(no subject)
Давно я сюда о книгах не писала. Точнее - вообще никогда. Исправляюсь. Дэвид Майерс - "Социальная психология", учебник объёмом 600 страниц. И среди них есть реально ценные. С объяснениями, ссылками на исследования, даже с картинками (см.ниже), всё как в учебниках положено.
Но так как я экзаменов-зачетов по психологии сдавать не планирую, расскажу то, что я оттуда запомнила, здесь:
Например, про ошиибку атрибууции. То есть склонность человека объяснять поведение (обычно не самое лучшее) других людей их индивидуальными особенностями, а своё поведение - ситуацией, внешними обстоятельствами. Почему такие двойные стандарты? Каждый думает, что он - Д\Артаньян, а остальные - не очень?
Нет. Просто когда мы сами действуем, мы не видим себя, нашим вниманием управляет окружающая обстановка. Когда же мы наблюдаем за действиями других людей, в центре нашего внимания оказываются именно они, эти «действующие лица», а ситуация становится относительно невидимой. Для нас совершающий то или иное действие человек - это фигура, выделяющаяся на фоне окружающей его обстановки. А люди так устроены, что находят причины там, где их ищут, а ищут - там, где видят.
Или про прививки. Не от COVID, от смены убеждений. Экспериментально подтверждено, что когда убежденные в чем-то люди сталкиваются с контраргументацией, достаточно убедительной, чтобы заставить их реагировать, но не настолько сильной, чтобы выбить у них почву из-под ног, они лишь сильнее укрепляются в собственном мнении. Примерно как прививка ослабленным вирусом не вызывает болезни. а вырабатывает антитела, "мягкая атака" на убеждения стимулирует выработку контраргументов, которые могут оказаться полезными в случае серьезной атаки.. Отсюда два практических вывода. - Если не уверены в силе своей аргументации, лучше в спор не вступать. Но если хотите сознательно усилить существующие установки человека, то один из способов - подвергнуть их критике, но недостаточно сильной, чтобы сокрушить их.
Или про наблюдателей. Из многих экспериментов известно, что люди в присутствии наблюдателей или соисполнителей работают, учатся, выступают и вообще что-то делают лучше. Но по другим исследованиям, присутствие посторонних, напротив, делало работающего/учащегося/выступающего менее эффективным. Почему? Оказывается, здесь работает известный принцип экспериментальной психологии: возбуждение усиливает доминирующие реакции.
Поскольку присутствие других вызывает у человека возбуждение, оно улучшает показатели при выполнении легких\привычных для данного человека заданий (для них доминирующей реакцией является правильное исполнение) и ухудшает показатели при выполнении сложных заданий (для них доминирующей реакцией является неправильное).
И о главном, про депрессию. Считается, что депрессивные люди неадекватно негативны - видят мир в черном свете. Но эксперименты показывают "депрессивный реализм" - более адекватное восприятние мира в состоянии депрессии. Практически во всех ситуациях, где нормальные люди демонстрируют завышенные самооценки, иллюзии контроля и необоснованный оптимизм относительно своего будущего, люди в состоянии депрессии не проявляют подобной предвзятости. И от этого еще лечат. Некоторых - успешно.
Но так как я экзаменов-зачетов по психологии сдавать не планирую, расскажу то, что я оттуда запомнила, здесь:
Например, про ошиибку атрибууции. То есть склонность человека объяснять поведение (обычно не самое лучшее) других людей их индивидуальными особенностями, а своё поведение - ситуацией, внешними обстоятельствами. Почему такие двойные стандарты? Каждый думает, что он - Д\Артаньян, а остальные - не очень?
Нет. Просто когда мы сами действуем, мы не видим себя, нашим вниманием управляет окружающая обстановка. Когда же мы наблюдаем за действиями других людей, в центре нашего внимания оказываются именно они, эти «действующие лица», а ситуация становится относительно невидимой. Для нас совершающий то или иное действие человек - это фигура, выделяющаяся на фоне окружающей его обстановки. А люди так устроены, что находят причины там, где их ищут, а ищут - там, где видят.
Или про прививки. Не от COVID, от смены убеждений. Экспериментально подтверждено, что когда убежденные в чем-то люди сталкиваются с контраргументацией, достаточно убедительной, чтобы заставить их реагировать, но не настолько сильной, чтобы выбить у них почву из-под ног, они лишь сильнее укрепляются в собственном мнении. Примерно как прививка ослабленным вирусом не вызывает болезни. а вырабатывает антитела, "мягкая атака" на убеждения стимулирует выработку контраргументов, которые могут оказаться полезными в случае серьезной атаки.. Отсюда два практических вывода. - Если не уверены в силе своей аргументации, лучше в спор не вступать. Но если хотите сознательно усилить существующие установки человека, то один из способов - подвергнуть их критике, но недостаточно сильной, чтобы сокрушить их.
Или про наблюдателей. Из многих экспериментов известно, что люди в присутствии наблюдателей или соисполнителей работают, учатся, выступают и вообще что-то делают лучше. Но по другим исследованиям, присутствие посторонних, напротив, делало работающего/учащегося/выступающего менее эффективным. Почему? Оказывается, здесь работает известный принцип экспериментальной психологии: возбуждение усиливает доминирующие реакции.
Поскольку присутствие других вызывает у человека возбуждение, оно улучшает показатели при выполнении легких\привычных для данного человека заданий (для них доминирующей реакцией является правильное исполнение) и ухудшает показатели при выполнении сложных заданий (для них доминирующей реакцией является неправильное).
И о главном, про депрессию. Считается, что депрессивные люди неадекватно негативны - видят мир в черном свете. Но эксперименты показывают "депрессивный реализм" - более адекватное восприятние мира в состоянии депрессии. Практически во всех ситуациях, где нормальные люди демонстрируют завышенные самооценки, иллюзии контроля и необоснованный оптимизм относительно своего будущего, люди в состоянии депрессии не проявляют подобной предвзятости. И от этого еще лечат. Некоторых - успешно.