Про границы.
Часто слышу, как это слово - «граница» - употребляют в контексте взаимоотношений с людьми, по сути, смутно понимая, о чем, собственно, идет речь. «Ты нарушаешь мои границы!» Что бы это значило?
Итак, «границы» - что это такое и с чем это едят? Приглашаю всех, кому интересно разобраться.
( Много букв )
да, вы правы.
но не держать дверь, в которую ломятся - это не отстаивание. вот разбегается гражданин плечом вышибить - а дверь то и открыта. и вот он влетает в комнату, зацепляется за ковёр, на него падает шкаф, а люди в комнате смотрят на него большими глазами - ты дурак штоль?) но заметьте - они то никоим образом на него не влияли. всё это - результат его действий, и только его.
единственно, что не соглашусь с уравниванием агрессии и активности. агрессия разрушительна по своей природе, частный случай активности. не вся активность агрессивна.
>>Думаю, об этом можно и прямо сказать.
а вам ответят, что вы ерунду говорите, и на самом деле вам желают добра) цитируя того же Литвака, "с вытесняющим не спорь, он выглядит более убедительным". И это правда. Голос разума тих...
>Не зависимо от того сознательным является манипулирование (как в случае айкидо)
не согласен полностью. вы можете воспринимать айкидо манипулированием, и тут возникает вопрос - почему? но - вы НИКАК не воздействуете на оппонента. не сообщаете ему о том, что его точка зрения неправильна. не требуете её изменить. не предпринимаете ВООБЩЕ никаких действий для этого. даже не сопротивляетесь. действие по принципу - собака лает, караван идёт - это не манипуляция.
вы можете быть при этом пассивно-агрессивны внутренне. можете нет. сам метод, если вы ему следуете, от этого свободен. ваши воздействия отсутствуют в принципе!)) в чём манипуляция то?) я правда не понимаю. поясните пожалуйста.
и кстати - попробуйте хоть раз действительно провести амортизацию до конца, вот реально внутренняя агрессивность снижается. это как освобождение.
>>оно направлено на разрыв контакта, а это не всегда тот результат, который может быть нужен.
поправка - разрыв контакта в той форме, в которой вам его навязывают. который для вас неприемлем. далее - что считать контактом? когда вас воспринимают в качестве объекта ,который вольны менять по собственному желанию?)
>>"оно направлено на разрыв контакта, а это не всегда тот результат, который может быть нужен"
вам нужен какой то результат от человека, который априори относится к вам как к вещи? ну ваше право, конечно... я бы поостерёгся, поскольку он и не настроен на ваш результат вовсе, и обозлится... что это такое, табуретка что то потребовала, право))
>>Кроме того разорвать контакт можно и прямо: просто за это придется взять ответственность, а не выяснять косвенно, кто тут "сам дурак".
социально неприемлемый зачастую способ. извне вы можете выглядеть агрессором, хотя агрессор вовсе не вы. тем более в случае айкидо вы и берёте её на себя. сознательно прерываете контакт такого рода. при этом не совершая агрессивных действий. опять таки - ничего не выясняете. это ваш оппонент показывает своими действиями. и для себя в том числе.
Reply
В этой иллюстрации - да. Его ответственность, что он не проверил, - не открыта ли дверь. А вот в ситуации, да, хоть из мультика "Император - Лама", где дверь сначала держат, а потом когда человек с силой начинает в нее ломиться, резко отпускают... Выглядит это похоже. Внешне. Но суть совсем иная.
//единственно, что не соглашусь с уравниванием агрессии и активности. агрессия разрушительна по своей природе, частный случай активности. не вся активность агрессивна//
Вот, кстати, хорошее место для фразы про "у каждого останется свое мнение". Именно в этом месте, например, я не вижу ни возможности склонять вас к своему мнению (что вообще часто бессмысленно при обсуждении вопросов "по понятиям"), и не вижу желания менять свое: вы понимаете под агрессией нечто разрушительное, я же уверена, что агрессия - всего лишь активность, а будет она разрушительной или созидательной зависит от того, кто ее прилагает.
У человека, который ест яблоко, явно разрушительные (для яблока) мотивы, но при этом - созидательные по отношению к самому себе. Если мне не нравится, скажем, стул - у меня возникает по этому поводу агрессивный импульс, как реакция на среду, в которой меня что-то не устраивает. Дальше я могу эту агрессию сделать деструктивной - разбить стул, или конструктивной - переделать его с помощью молотка и прочих разрушительных инструментов. Секс - яркий пример активности (читай - конструктивной агрессии), сопровождаемый жестким нарушением физических границ одого человека другим...
Ваше понимание ближе к общеупотребимому. Мне удобнее видеть это так, как я описываю. Я буду помнить, пока мы ведем эту беседу, что вы используете это понятие не так, как я.
//>>Думаю, об этом можно и прямо сказать.
а вам ответят, что вы ерунду говорите, и на самом деле вам желают добра) цитируя того же Литвака, "с вытесняющим не спорь, он выглядит более убедительным".//
Я и не предлагаю спорить. Скажу прямо. Если мне ответят про добро, пожму плечами и сообщу, что добро я принимаю только в виде ден знаков, чего и им желаю. На этом дискуссию закончу.
//в чём манипуляция то?) я правда не понимаю. поясните пожалуйста.//
Ну, скажем, даже то, что вы приводили, как пример: соглашаться и продолжать делать по-своему. Согласия нет - есть обман. Можно соглашаться по схеме: "да, ты думаешь, что я дурак". Это не манипуляция, это и правда аммортизация. А вообще нужно разбираться на примерах.
// кстати - попробуйте хоть раз действительно провести амортизацию до конца, вот реально внутренняя агрессивность снижается. это как освобождение.//
Как я уже упоминала, книжку эту изучала где-то в студенчестве, или, может, когда училась в аспирантуре - точно не помню. Изучала, тренировалась. Что-то "присвоилось" и я оставила это себе, что-то со временем забылось. К чему я это вспоминаю - я не очень понимаю, что вы подразумеваете под "аммортизацией до конца". А перечитывать книжку Литвака мне сейчас не интересно.
//поправка - разрыв контакта в той форме, в которой вам его навязывают. который для вас неприемлем//
Я бы так и сказала: для меня это неприемлемо, давай попробуем по-другому. Я предлагаю контакт, но другой. Задачи разорвать то, что есть, мне может быть мало.
//далее - что считать контактом?//
Понятие контакта - ключевое в теории и практике гештальт-направления. В двух словах трудно уложить его. Посмтрите что-нибудь у Ф. Перзла.
//когда вас воспринимают в качестве объекта ,который вольны менять по собственному желанию?)//
Удивилась. Откуда эта мысль взялась?
//результат от человека, который априори относится к вам как к вещи//
Я просто не общаюсь с такими людьми. Можете предложить пример, где такие люди могли бы появиться в моей, скажем, жизни против моей воли и мне от них что-то было бы нужно?
Каждый имеет право требовать то, в чем нуждается, - как и право получить отказ.
//извне вы можете выглядеть агрессором, хотя агрессор вовсе не вы.//
Мне не важно, кто и как будет выглядеть. Мне важно получить желаемое.
Кроме того, контакт с агрессором-разрушителем из контактера делает либо такого же агрессора-разрушителя, либо жертву. Так что все равно агрессивны будут оба.
Reply
Не вижу разницы. Дверь не принадлежит агрессору. Стимул же сломать - не сломать никто в нём не затрагивает. И к чему он приводит - ответственность самого человека...
так и не понял разницы на этом примере. почему управление собой, без цели воздействовать на другого, является манипуляцией.
>>Именно в этом месте,...//
Сейчас мы выяснили, что говорим об одном и том же разными словами) Всё же смысл есть, люди часто подразумевают под одним словом каждый своё. Отсюда непонимание, кажущееся зачастую.
>>Я и не предлагаю спорить. Скажу прямо...//
Дай бог, чтобы социальное влияние и общественное мнение было для вас неважным) хотя думается мне, вы всё же слегка лукавите). В любом разе, лично вам, может, и не доставит особого напряжения, но я помню о вашей статье, и к кому она развёрнута... я не о вас лично дискуссию веду, если возникла такая иллюзия. Я применительно к вашим рекомендациям. Читающие этот журнал не все столь подкованы в этой области, да и многие профессии, наконец, подразумевают необходимость учитывать общественное мнение.
>>//Ну, скажем, даже то...//
Да, примеры нужны...
В вашем примере ровно так же обман, если вы хотите его так называть. Вы тоже не согласились изменить действие. Мы же понимаем, что вам что то говорили, желая как то повлиять на ваши действия?)
Опять не понял, где обман. Несогласие в виде действий налицо, да. Нежелание вступать в бессмысленное выяснение отношений, кто прав - тоже налицо. Нежелание спорить по поводу неправоты собеседника - вижу. Обмана не вижу.
>>//Как я уже упоминала, книжку эту изучала...//
Доведённая до конца амортизация либо прерывает контакт, в котором к вам есть однозначно неадекватные стремления, либо налаживает его до конструктивного диалога, если есть возможность. точнее, если оппонент не исключает этого. (К сожалению, люди с однозначно деструктивными стремлениями встречаются гораздо чаще, чем хотелось бы, особенно в жизни клиентов, т.е. людей, необученых психологии) Причём с минимальными затратами. Опять таки в контексте вашей статьи и советов людям. Есть более эффективное (менее затратное психологически) решение. А предлагаю же провести её из тех соображений, что есть вещи, которые не испытав, понять невозможно. Вы, как психолог, об этом знаете конечно) Здесь суть именно в том, что взять оттуда половину - это взять оттуда от силы 5% эффективности.
>>//А перечитывать ...//
это ваше право. лишь предложил дополнить ваши советы и таким способом. Мне кажется, это ещё более повысило бы их пользу и расширило спектр применения на большее количество людей.
>>//Я бы так и сказала:...//
понял вас, об этом ниже
>>//Понятие контакта...//
то есть для вас контакт - это то, как звучит определение Перлза. Понял вас.
>>//Удивилась. Откуда эта мысль взялась?//
Эээ. Из комментариев к вашей статье. Про неоднократные нарушения границ, несмотря на вежливый отказ. Люди вам жаловались) Здесь два варианта - либо тот, что я озвучил, либо же возможен вариант как я выше говорил. Непонимание, элементарное. И отказ от внутренней агрессии (собственной!) как в случае айкидо, поможет это увидеть.
>>//Я просто...//
В вашей нет. Я не знаю вашей жизни. Чисто теоретически - столкновения с представителями власти по разным поводам, например. Но я не о вас. Я о ваших советах... до того, чтобы их выполнить, многим необходимо будет.. ммм...сверхнапряжение. А что делать тем, кто измотан? Или не хочет таким способом? Собственно, айкидо предлагает скорее не менять себя, в чем виден скрытый подтекст о годном/не годном, а дополнить свои умения и таким методом. Максимальный результат с минимальным влиянием.
>>//Мне не важно...//
Поочерёдно, да. Обмен уколами. И ролями Преследователя - Жертвы. Амортизация же позволяет выйти из треугольника Карпмана сразу, и без лишней траты нервных сил.
И опять таки, я рад за вас лично, что вы так можете. За себя рад, я тоже так могу) Но ваши советы не всем подойдут, многим важно, как они выглядят.
Впрочем ладно. Тут я закруглюсь, поскольку теперь вижу, что донёс свою точку зрения максимально точно. А принять/не принять - ваше право)
Reply
Разница в намерениях.
//так и не понял разницы на этом примере. почему управление собой, без цели воздействовать на другого, является манипуляцией.//
Приведите какой-нибудь реальный пример, без метафор, - и я попробую объяснить еще раз.
//говорим об одном и том же разными словами//
Мне показалось наоборот: одним словом ("агрессия") - про разное.
/социальное влияние и общественное мнение было для вас неважным//
Есть люди, чье мнение мне важно. И масса людей - чье - не важно. То же и с влиянием.
//Я применительно к вашим рекомендациям....... Есть более эффективное (менее затратное психологически) решение. А предлагаю же провести её из тех соображений, что есть вещи, которые не испытав, понять невозможно. Вы, как психолог, об этом знаете конечно) Здесь суть именно в том, что взять оттуда половину - это взять оттуда от силы 5% эффективности.....
лишь предложил дополнить ваши советы и таким способом. Мне кажется, это ещё более повысило бы их пользу и расширило спектр применения на большее количество людей./
Хм. Хотелось бы прояснить мои мотивы создания этого журнала, так как я вижу, что вы о них можете не знать. Они сугубо личные. Журнал - продукт моей жизнедеятельности. Это - мое творчество, самовыражение, возможность показать себя, изложить свои мысли. Я не стремлюсь тут кого-то спасти, вылечить, дать наилучшие советы и рекомендации. Я практически не хожу по другим журналам, не пишу в сообществах, не пиарюсь и т.п. Мне нравится тут у меня. Журнал привлек много читателей. Статьи оказались еще кому-то полезны. Это приятно. Кому-то он не подойдет, мои рекомендации окажутся "плохи". Это меня тоже устраивает. Я не стремлюсь спасти мир от него самого. И это нормально, что мои советы многим не подойдут. Когда я завела этот журнал, я не ставила такой цели: давать универсальные и эффективные советы. Не ставлю такой цели и сейчас.
/В вашем примере ровно так же обман, если вы хотите его так называть. Вы тоже не согласились изменить действие./
Не согласна. Если я говорю: "да, ты считаешь, что я дура" - я лишь соглашаюсь с правом человека считать мир тем, чем он хочет его считать. А вовсе не подписываюсь под тем, что я и есть "дура" в неком объективном смысле.
Если в изначальной фразе звучит "ты дура, перестань делать это". Тогда ответ будет полнее: "да, ты считаешь, что я дура, и я буду продолжать делать это так потому, что я так хочу". Не литературно, но я просто смысл передаю. Никакого обмана тут нет.
/Мы же понимаем, что вам что то говорили, желая как то повлиять на ваши действия?)/
Во-во. Как только человек начиает что-то вот так "понимать" - все, он уже развелся на манипуляцию. Чтобы я что-то поняла, это должно быть сказано. Чтение мыслей - это не ко мне.
//Опять не понял, где обман. Несогласие в виде действий налицо, да. Нежелание вступать в бессмысленное выяснение отношений, кто прав - тоже налицо. Нежелание спорить по поводу неправоты собеседника - вижу. Обмана не вижу.//Обмана нет в прямом тексте: я не согласен, я не желаю и т.п. Если же говорится "да, я согласен", а в голове "я не согласен" - это и есть сознательный обман.
//Доведённая до конца амортизация либо прерывает контакт, в котором к вам есть однозначно неадекватные стремления, либо налаживает его до конструктивного диалога, если есть возможность. точнее, если оппонент не исключает этого. (К сожалению, люди с однозначно деструктивными стремлениями встречаются гораздо чаще, чем хотелось бы, особенно в жизни клиентов, т.е. людей, необученых психологии) Причём с минимальными затратами. //
Похоже, вы исходите из посылки "мир клиента, не обученного психлогии, таков, как он есть, и ему надо как-то с этим миром жить - такова данность". Я же исхожу из другой посылки: "изменись сам и изменится мир вокруг тебя". И люди //с однозначно деструктивными стремлениями// станут встречаться гораздо реже.
//Эээ. Из комментариев к вашей статье.//
Я не готова их перечитывать. Но в целом, думаю, вы не настолько знаете тех людей, которые это пишут, чтобы доверять утверждению "он видит во мне вещь". Это, скорее всего, "проекция обыкновенная".
Не уверена, что такое явление, как "отказ от внутренней агрессии" может быть положительным и полезным для человека. Если вы под этим подразумеваете само-разрушительные тендеции, тогда - да.
Reply
"Но в целом, думаю, вы не настолько знаете тех людей, которые это пишут, чтобы доверять утверждению "он видит во мне вещь". Это, скорее всего, "проекция обыкновенная"."
собственно, человек, настаивающий на изменении вашей границы, отказывает вам в свободе воли. чем и низводит до положения вещи. фактически, субъект-объектные отношения.
это не их проекция, это моя трактовка ситуации.
>>//Не уверена, что такое явление, как "отказ от внутренней агрессии" может быть положительным и полезным для человека. Если вы под этим подразумеваете само-разрушительные тендеции, тогда - да.//
целиком и не получится, хотя бы потому, что всегда будут встречаться новые ситуации, которые с лёгкостью знания не разрулить. приходится продавливать. просто такой подход является дополнительным стимулом для роста.
>>Если в изначальной фразе звучит "ты дура, перестань делать это". Тогда ответ будет полнее: "да, ты считаешь, что я дура, и я буду продолжать делать это так потому, что я так хочу". Не литературно, но я просто смысл передаю. Никакого обмана тут нет.
с вашей точки зрения, и любого адекватного человека, да. но - в вашем примере - стимулом сказать вам "ты дура" - являлось не просто сообщить вам, что вы дура, а привести обоснование на запрет что то сделать. ну или потребовать сделать другое. обман налицо, если вы хотите его так называть, вы не приняли эту мотивировку, не согласились с тем, что вы дура. не приняли манипуляцию. так же как и в моём примере.
>"Приведите какой-нибудь реальный пример, без метафор, - и я попробую объяснить еще раз"
Собственно, лучше вы не могли бы привести для понятности два примера - что вы понимаете под амортизацией, и что будет лишь видимостью. Я так понимаю, что для себя то вы решили как относиться к айкидо, и мне интересно почему.
Подробно, что то я всё никак не пойму вашей логики. что то вы недоговариваете, очевидное для вас, но не для меня. И если не трудно с вашей трактовкой понятий.
Reply
Хочу уточнить. Если вы называете словом "агрессия" то, что я называю "деструктивная агрессия", то каким словом вы называете "конструктивную агрессию"? Активность?
//собственно, человек, настаивающий на изменении вашей границы, отказывает вам в свободе воли. чем и низводит до положения вещи. фактически, субъект-объектные отношения.//
Мало ли, кто кому в чем отказывает. Вопрос в том - соглашается ли второй с положением вещи. Если "нет" - никуда его "низвести" не получится.
//вы не приняли эту мотивировку, не согласились с тем, что вы дура. не приняли манипуляцию. так же как и в моём примере.//
Да. Но я согласилась, что другой может иметь другое мнение. Искренне - в этом и ценность, и отличие от обмана вроде "2 пишу, 3 в уме".
//Собственно, лучше вы не могли бы привести для понятности два примера// Это мне начинает напоминать игру в "пинг-понг". Я прошу привести вас пример, вы переадресовываете его мне. Это, как минимум странно - хотя бы потому, что я честно пишу, что не считаю, что владею методом досконально, и что могу иметь ошибочные мнения. Вы же, наоборот, позиционируете себя, как профессионала в данной методике, но к примерам прибегаете крайне неохотно. Раз вы владеете и пользуетесь осознанно и систематически данной техникой, - в чем же сложность объяснения своих утверждений на примерах из реальной жизни?
Пример аммортизации свой я уже привела: "ты дура" "да, ты считаешь, что я дура". "тебе не идет эта прическа", "да ты считаешь, что мне не идет эта прическа". "Видимость аммортизации". "Ты дура" "Да, я дура".
И разница именно в наличии или отстуствии обмана, скрытой, не заявленной цели, тайного намерения - цели воздействовать на другого.
//что то я всё никак не пойму вашей логики. что то вы недоговариваете, очевидное для вас, но не для меня. И если не трудно с вашей трактовкой понятий//
Что конкретно не ясно в моей логике? В каком месте текста?
Какие понятия, по-вашему, нуждаются в трактовке?
Reply
//А что делать тем, кто измотан? Или не хочет таким способом?//
Они могут пойти в ваш журнал, почитать Литвака или застрелиться от огорчения... Собственно, меня все варианты устроят.
//Собственно, айкидо предлагает скорее не менять себя, в чем виден скрытый подтекст о годном/не годном, а дополнить свои умения и таким методом. Максимальный результат с минимальным влиянием.//
Именно поэтому он мне и не близок. Это, как если бы мне было трудно и больно жить, а я, вместо того, чтобы убрать причину трудностей и болей, выбрала бы "добавить" еще способов с помощью которых я смогу эту боль дольше терпеть.
Я работаю и живу иначе. Ставлю задачу не "побыстрее и полегче прожить сегодняшний день", а - вообще жить с удовольствием и интересом.
А в треугольник в Карпмана нужно вообще не входить. Когда вы отвечаете иронией - вы уже в нем.
Не поняла, что именно я могу принять или не принять. Что у вас такое мнение об "Айкидо"? Так я принимаю, что у людей бывают разные, отличные от моей точки зрения, - по определению.
Reply
да, вы не понимаете сути айкидо) это как раз наоборот)
и освобождает время и силы для "вообще жить с удовольствием и интересом"
>>Собственно, меня все варианты устроят.
ну если бы вы сразу написали в заглавной теме, что вас не волнует, поможет ли ваш совет или помешает, я бы и не заводил дискуссию)
а так:
Я отвечаю в старых темах, и вообще на все комментарии. Мне это нравится - общаться, мне приятно, когда удается кому-то помочь или подсказать что-то дельное.
собственно всё, что у вас там было по этому поводу. ну ок, я уже и сам прикрыл этот разговор)
Reply
//да, вы не понимаете сути айкидо) это как раз наоборот)
и освобождает время и силы для "вообще жить с удовольствием и интересом"//
Возможно, не понимаю. Может, вы объясните на конкретных примерах?
//ну если бы вы сразу написали в заглавной теме, что вас не волнует, поможет ли ваш совет или помешает, я бы и не заводил дискуссию)//
Я очень не люблю давать советы, за исключением совета "Обратитесь к психотерапевту". Иногда что-то могу порекомендовать в режиме "можете попробовать", не более того. Именно потому, что считаю, что никакой совет не может помочь, - разве что продлит агонию. Так что выражение "поможет ли ваш совет или помешает" для меня имеет мало смысла. Совет не помогает и не мешает. Совет - это сотрясание воздуха, с целью снизить тревогу того, к кому обращаются за советом.
Что же касается моего //Я отвечаю в старых темах, и вообще на все комментарии. Мне это нравится - общаться, мне приятно, когда удается кому-то помочь или подсказать что-то дельное// - Так это чистой воды правда. Я ответила вам в старой теме, я отвечу и на прочие комментарии. Мне нравится общаться, и нравится в этом общении сделать что-то полезное для конкретного человека. Что это будет - это вопрос, это всегда по-разному. Например, я часто пишу о себе "у меня это так". И мне приятно, если это оказывается полезно. Нет - так и нет.
Вы же не обращались ко мне ни за помощью, ни за подсказками. Вы сами пришли, как выяснилось, с советом - "как улучшить разбор вопроса", "как давать эффективные советы". Как вы определили, что мне нужны советы - для меня остается загадкой.
Ну, собственно, по этому моменту у меня тоже все.
Reply
Я уже объяснял. Тут либо я не могу сформулировать так, чтобы было понятно вам, либо у вас есть некоторые... ммм... слепые пятна в восприятии. Либо смесь двух вариантов, но об этом ниже.
>>Совет не помогает и не мешает. Совет - это сотрясание воздуха, с целью снизить тревогу того, к кому обращаются за советом.
Первого уровня да. Есть второго - система действий, лучшая чем была ранее. Есть третьего - уточнение картины мировосприятия, после которого человек сам изменяет свою систему действий в какой то ситуации в лучшую для себя сторону. Читая ваши статьи, увидел все три типа.
>>Вы же не обращались ко мне ни за помощью, ни за подсказками.
отчего же? ваши тексты сами по себе играют в некотором плане такую роль. многие ответы я получил оттуда, иначе пришлось бы совсем уж много печатать) вы ответили мне своими статьями. я их прочёл все, и комментарии под ними тоже, это многое прояснило, и о вас, как человеке, чьим отражением являются эти статьи, тоже.
>>Как вы определили, что мне нужны советы - для меня остается загадкой.
Из постановки вашей позиции в заглавной теме, в частности "мне приятно, когда удается кому-то помочь или подсказать что-то дельное". Мне тоже близка эта позиция и, исходя из логического развития мысли, что то, что приятно, человек хочет сделать ещё приятнее, я предложил дополнить некоторые моменты, которые весьма спорны. Мог бы пробежаться и по другим статьям, но для выводов о вашей позиции хватит и тут))
Если ставить вопрос "нужны" - да, нужны. Как и всем, никто не совершенство. Если же вы имели в виду "хочу" - нет, не хотите, я убедился. Посему я и прикрыл разговор. Обмена мнений двух профессионалов не вышло, увы. Точнее, я взял от вашего творчества что то, отдать не удалось. Ок, пусть так) Спасибо за потраченное на меня время)
Reply
На конкретных примерах? Это про "условную" дочь и про клиентку с мужем? Кроме сарказма, я никаких признаков "айкидо" там не обнаружила. Может, это и есть "айкидо"?
Там же, где вы пытаетесь объяснять "суть айкидо" в теоретическом ключе, разобраться еще сложнее - как минимум потому, что придется уточнять чуть не суть каждого выражения. Пример:
//айкидо освобождает время и силы для "вообще жить с удовольствием и интересом//
Что значит "освобождает"? Как? Что для вас значит "жить с удовольствием и инетересом"? Может, для меня это будет прямопротивоположным по своей сути явлением?
Перечла еще раз ваши выкладки. Нашла вот это: //Для обороны от убеждений, в коих бессознательный посыл - что вы собственность, и с вами можно сделать что угодно. С помощью айкидо же этот скрытый стимул выворачивается на поверхность и становится очевидным. Он ведь социально неприемлем, и его обычно стараются спрятать под маской добрых намерений, например. Даже от себя.
Иными словами - чем хорош этот метод (айкидо). Его можно применять с ЛЮБЫМИ внутреними мотивами....//
И здесь действительно для меня много странного и не понятного - поэтому я прошу привести примеры. Про идею "собственности" уже писала. Про выворачивание скрытых стимулов: я считаю, что важнее осознавать свои скрытые стимулы, а не чужие, и с ними и работать. И что можно агрессию выражать напрямую, скажем, текстом: "я на тебя злюсь за то и то", а не косвенно через демонстрацию человеку какая он "сука с недобрыми и социально неприемлемыми намерениями", - и я называю это пассивно-агрессивной позицией: "Я, мол, тут не причем, ты тут главный идиот". Я же уверена, что в контакте всегда принимают участие двое, и оба ответственны за процесс.
А ваши рассуждения о моих "слепых пятнах" нахожу агрессивными, и таким образом, не смотря на вашу безэмоциональность, полагаю, что вы раздражены нашей беседой. Признаю и свою раздраженность в ответ на подобные умозаключения на мой счет.
Про уровни советов слышу впервые.
//то, что приятно, человек хочет сделать ещё приятнее, я предложил дополнить некоторые моменты, которые весьма спорны//
Я, увы, не услышала ничего от вас, что изменило бы мое отношение к айкидо (в том виде, в котором вы его описываете).
Ваши утверждения сводятся к "это хороший метод, потому, что я думаю, что он помогает лучше.." Вместо конкретных фактов и примеров. Еще раз - пример с клиенткой меня просто удивил: это противоречит моим способам и методам работы и я, конечно, не стану давать таких советов, даже если кому-то этого бы очень хотелось.
Так, что - мне конечно, нужно и важно пополнение профессиональных знаний и прочего - но хорошим и качественным знанием, теорий, практикой. Не той теорией, которая противоречит моим представлениям о том, что человеку "полезно" и что "вредно", даже если она нравится многим.
//Точнее, я взял от вашего творчества что то//
Вы меня чрезвычайно заинтриговали. А что именно вы взяли, если не секрет?
На здоровье.
Reply
конечно, нет. вы не нападали. я приводил это в качестве примера, если хотите можете перечитать мой комментарий. и, если бы вы именно нападали, это было бы айкидо. это система ВЗАИМОдействий.
>>Про выворачивание скрытых стимулов: я считаю, что важнее осознавать свои скрытые стимулы, а не чужие, и с ними и работать.
когда вы проводите коммуникацию, важны и ваши и чужие. они равноправны. общение - это система, в которой вы компонента. равноправная. или считающая себя главной или наоборот неважной. надо ли дальше пояснять?
>>И что можно агрессию выражать напрямую, скажем, текстом: "я на тебя злюсь за то и то", а не косвенно через демонстрацию человеку какая он "сука с недобрыми и социально неприемлемыми намерениями", - и я называю это пассивно-агрессивной позицией: "Я, мол, тут не причем, ты тут главный идиот"
а можно не выражать. можно её просто не испытывать. агрессия - это тоже эмоция. стимул к действиям. сам механизм эмоций запрограммирован в генах, свободна лишь область их направления. то есть ваши эмоции зависят от обучения. вот вы считаете, что "надо" в каких то случаях разозлиться. а можно порадоваться. или же подойти с интересом исследователя. вы понимаете, что можно ИЗМЕНИТЬ эмоциональное отношение к определённой ситуации, или для вас это есть константа? тогда понятно, отчего вы задумываетесь над лекцией в другой статье... хотя там думать нечего, навалено-нахватано, набор домыслов, никакой связи с определённым учёными в исследованиях не имеюших.
>>Я, увы, не услышала
Именно так. Не услышали. Хотя я сказал.
>>Про уровни советов слышу впервые.
Задумайтесь. Хотя странно. Может просто не задумывались рассмотреть свою работу в таком ключе?
Кстати да - будет и нулевого уровня совет. Напрямую вредящий. В этой статье есть один, который, в зависимости от того, как им воспользуется прочитавший, будет или первого уровня или нулевого.
>>Ваши утверждения сводятся к "это хороший метод, потому, что я думаю, что он помогает лучше.."
нет, вы сосредоточили внимание на вещах, не относящихся к делу, и не заметили.
>>Не той теорией, которая противоречит моим представлениям о том, что человеку "полезно" и что "вредно", даже если она нравится многим.
Опаньки. А при чём тут ваши представления? Представления клиента, вот что важно. Заявленная им проблема - вот что важно. Способы её решения - вот что важно. А ваши представления о том, что полезно и вредно, относятся только к вашей личной жизни, разве нет?
>>//Точнее, я взял от вашего творчества что то//
Вы меня чрезвычайно заинтриговали. А что именно вы взяли, если не секрет?
Ооо. Что то прямо, что то "от противного". Проще будет прокомментировать другие статьи. Хотите? Это надолго, предупреждаю сразу :D Даже если не будем спорить.
Reply
Leave a comment