Что нужно знать о растительном организме и его корнях. Мой комментарий в блоге vadperez
В ответ на обсуждении у vadperez поста о том, какие корни бывают у берёзы и дуба и почему, родился вот такой комментарий.
А если остановиться на формальном основании, что растение - это некая неравновесная система, которая стремится прийти к более равновесному состоянию и старается сделать это максимально быстрым способом?
Брошенному в землю семени было бы проще сгнить и разложиться на отдельные составляющие (и повысить свою энтропию), но поток некой субстанции (а жизнь - это всегда поток) заставляет семя прорасти, дать корни и развитую наземную часть, чтобы увеличить энтропию пространства вокруг себя, но при этом уменьшить свою (удельную - на единицу массы или объёма) энтропию. Так всегда бывает с физическими системами, когда поток чего-либо старается наиболее быстро совершить процесс переноса этого "чего-либо" и создаёт для этого специальные (когерентные) структуры. Которые скорость переноса увеличивают, но энтропию внутри потока вынуждены уменьшать, иначе специальные структуры не получатся. А создаёт эти структуры поток за счёт совершения дополнительной работы до тех пор, пока работа не превышает (не сравняется) с достигаемым за счёт структур выигрышем в своём переносе. Так бывает, например, с потоками газа или жидкости, вытекающими из некого отверстия (сопла).
Живой организм - он такой, что дай ему волю, он заполонит собой всё вокруг, докуда дотянется, если хватит питательных веществ вокруг себя, пока благоприятствует окружающее пространство и позволяет заложенная в нём генетическая программа. А неравновесный поток некой субстанции, заставляющий растения быть живыми, он всегда "под рукой" и постоянно "руководит" биохимическими процессами в клетках.
А живут ли растения поодиночке или группами, цепляясь друг за друга корнями и кронами, - это детали. Некоторым видам, видимо, выгодно жить самостоятельно, подавляя всё вокруг, особенно своих конкурентов. Другим - лучше жить в коллективе, поддерживая друг друга и защищаясь от врагов.
И не надо на формальном уровне много знать, что такое растительный организм и как в деталях он функционирует. Или я неправ?
Дополнительное пояснение, сделанное в комментариях у vadperez'а по поводу неимоверной сложности биологических систем, их большого разнообразия и поэтому плохого понимания функционирующих в них деталей.
Вот поэтому живые биосистемы нужно максимально упростить, но так, чтобы "не выплеснуть воду вместе с ребёнком". Сразу скажу, что такого нового я ввожу в своих представлениях о живых организмах, чего нет в современных научных представлениях. Чтобы немного прояснить, почему наша наука цепляется за частности, детали и не может понять главного. В частности, - как возможна такая "самодвижующаяся" система.
Первое. Это гипотеза о существовании потока некой субстанции, которая заставляет органические тела, составленные из различных молекул, двигаться, расти, развиваться, чувствовать прикосновения и реагировать на них, размножаться, наконец. Без этой гипотезы все мои рассуждения рухнут, поскольку не удастся доказать, что существующей неравновесности в виде периодической смены дня и ночи, тепла и холода будет достаточно, чтобы объяснить хотя бы с термодинамической точки зрения устойчивое существование живых организмов.
Второе. Это уверенность в том, что всё живое и неживое в окружающем мире подчиняется принципу максимального переноса действия, не говоря уж о статическом или стационарном принципе наименьшего действия, который начинает выполняться, когда системы уже достигла равновесия или стационарного состояния с выполнением соответствующих законов сохранения энергии, импульса, заряда, массы и ещё чего-нибудь. Первый принцип, связанный с потоком действия, наука совершенно не знает и ещё не известно когда она его примет. Второй принцип известен гораздо лучше, используется в основном для описания механических систем, но физический смысл, почему для них действие стремится к минимуму, остаётся "тайной за семью печатями". Как, впрочем, и то, почему энтропия замкнутой системы стремится к максимуму при достижении своего равновесия. А это, оказывается, связанные вещи. И не буду здесь говорить говорить о том, что такое квант действия и возможен ли закон сохранения полного числа квантов действия в замкнутой системе. Понятно, что без всего, сказанного в этом абзаце, мои рассуждения становятся не очень обоснованными.
Поэтому будем жить с тем, что уже принято в науке, и надеяться на то, что новое когда-нибудь пробьёт себе дорогу.
А если остановиться на формальном основании, что растение - это некая неравновесная система, которая стремится прийти к более равновесному состоянию и старается сделать это максимально быстрым способом?
Брошенному в землю семени было бы проще сгнить и разложиться на отдельные составляющие (и повысить свою энтропию), но поток некой субстанции (а жизнь - это всегда поток) заставляет семя прорасти, дать корни и развитую наземную часть, чтобы увеличить энтропию пространства вокруг себя, но при этом уменьшить свою (удельную - на единицу массы или объёма) энтропию. Так всегда бывает с физическими системами, когда поток чего-либо старается наиболее быстро совершить процесс переноса этого "чего-либо" и создаёт для этого специальные (когерентные) структуры. Которые скорость переноса увеличивают, но энтропию внутри потока вынуждены уменьшать, иначе специальные структуры не получатся. А создаёт эти структуры поток за счёт совершения дополнительной работы до тех пор, пока работа не превышает (не сравняется) с достигаемым за счёт структур выигрышем в своём переносе. Так бывает, например, с потоками газа или жидкости, вытекающими из некого отверстия (сопла).
Живой организм - он такой, что дай ему волю, он заполонит собой всё вокруг, докуда дотянется, если хватит питательных веществ вокруг себя, пока благоприятствует окружающее пространство и позволяет заложенная в нём генетическая программа. А неравновесный поток некой субстанции, заставляющий растения быть живыми, он всегда "под рукой" и постоянно "руководит" биохимическими процессами в клетках.
А живут ли растения поодиночке или группами, цепляясь друг за друга корнями и кронами, - это детали. Некоторым видам, видимо, выгодно жить самостоятельно, подавляя всё вокруг, особенно своих конкурентов. Другим - лучше жить в коллективе, поддерживая друг друга и защищаясь от врагов.
И не надо на формальном уровне много знать, что такое растительный организм и как в деталях он функционирует. Или я неправ?
Дополнительное пояснение, сделанное в комментариях у vadperez'а по поводу неимоверной сложности биологических систем, их большого разнообразия и поэтому плохого понимания функционирующих в них деталей.
Вот поэтому живые биосистемы нужно максимально упростить, но так, чтобы "не выплеснуть воду вместе с ребёнком". Сразу скажу, что такого нового я ввожу в своих представлениях о живых организмах, чего нет в современных научных представлениях. Чтобы немного прояснить, почему наша наука цепляется за частности, детали и не может понять главного. В частности, - как возможна такая "самодвижующаяся" система.
Первое. Это гипотеза о существовании потока некой субстанции, которая заставляет органические тела, составленные из различных молекул, двигаться, расти, развиваться, чувствовать прикосновения и реагировать на них, размножаться, наконец. Без этой гипотезы все мои рассуждения рухнут, поскольку не удастся доказать, что существующей неравновесности в виде периодической смены дня и ночи, тепла и холода будет достаточно, чтобы объяснить хотя бы с термодинамической точки зрения устойчивое существование живых организмов.
Второе. Это уверенность в том, что всё живое и неживое в окружающем мире подчиняется принципу максимального переноса действия, не говоря уж о статическом или стационарном принципе наименьшего действия, который начинает выполняться, когда системы уже достигла равновесия или стационарного состояния с выполнением соответствующих законов сохранения энергии, импульса, заряда, массы и ещё чего-нибудь. Первый принцип, связанный с потоком действия, наука совершенно не знает и ещё не известно когда она его примет. Второй принцип известен гораздо лучше, используется в основном для описания механических систем, но физический смысл, почему для них действие стремится к минимуму, остаётся "тайной за семью печатями". Как, впрочем, и то, почему энтропия замкнутой системы стремится к максимуму при достижении своего равновесия. А это, оказывается, связанные вещи. И не буду здесь говорить говорить о том, что такое квант действия и возможен ли закон сохранения полного числа квантов действия в замкнутой системе. Понятно, что без всего, сказанного в этом абзаце, мои рассуждения становятся не очень обоснованными.
Поэтому будем жить с тем, что уже принято в науке, и надеяться на то, что новое когда-нибудь пробьёт себе дорогу.