Как я защищал евхаристическую экклезиологию и был признан некомпетентным в вопросах сакраментологии
Попутно пришлось "защищать" еще о. Николая Афанасьева и РСХД. Хоть от природы я человек азартный, от полемики в последнее время быстро устаю и, насколько могу, стараюсь избегать ее. Но тут сорвался. Почему? Что-то неприятно задело в отношении автора статей к тем людям, кому мы пока в подметки не годимся. Это что-то я так выразил в последней своей
( Read more... )
Comments 56
Reply
Reply
Вон диакон то зачитался Афанасьева
- и дообвинялся о. Якунина что тот раскольник (по Афанасьеву)
- а в результате ваапще в церкву не ходит !
Причем ладно б в православную, тама пидорасы окопались (согласно диакону ж),
но и к кОтоликам не хочет
Reply
Ну, а кто у нас при всех обстоятельствах в церковь будет ходить, это еще 20 лет назад о. Александр Борисов в "Побелевших нивах" заметил.
Reply
- что простой советский генетик Саша Борисов
- куды умнее )))!
Reply
Reply
- даже простой сельский поп о. Михаил Шполянский
- и тот больше Афанасьева понимает !
Reply
Reply
Как к примеру и у всей Парижской школы - Бердяев, Булгаков и др. (и диакон Платонов с Кочетковым там же).
Сумления и диспуты и открытые неразрешенные вопросы кажется один только Флоровский допускает.
Reply
Reply
Reply
О сакраментологии. Неужели Ваши очерки рассчитаны на того, кто прошел в семинарии курс сакраментологии? (Она выделена в российских семинариях в отдельный предмет?) Да и замечание мое касалось, прежде всего, косноязычия этой фразы: ""В качестве небесспорной критики подхода о. Николая можно указать на то, что как следствие из его размышлений может идти отсутствие различения в описании церковного устройства онтологического и экзистенциального, формулы таинства и диалога с Богом." Разве после курса сакраментологии она станет яснее Вашему читателю?
Reply
Ваша фраза "Евхаристию поставил в центр христианства сам Христос" напоминает: "Учение Маркса истинно, потому что оно верно".
Я думал, у Вас есть искренний интерес к теме, но, похоже, Вам хочется постебаться.
Что ж, пожалуйста. Только не называйте это спором.
Reply
99% Ваших читателей не проходили курса сакраментологии. Даже большинство тех, у кого есть богословское образование: в семинарском куриккулюме такого курса, как правило, нет. Вы же не эзотерическую работу, рассчитанную на профессиональных сакраментологов, написали.
Reply
Очень понравилось: "Вы изучали предмет под названием "сакраментология"?.. Моя работа рассчитана на компетентных людей", и вот это: "Подразумевается, что читатель знаком с предметом и понятие "формула таинства" для него не новость". Блеск! Сколько же раз Вам надо объяснять, что оппонент пишет "для тех, кто в танке"?!
Ну, и поскольку я имею некоторое отношение к физике (точнее к физхимии), особенно доставило: "Есть концепция Ньютона или теория относительности Энштейна. В чем-то эти научные модели похожи, а в чем-то отличаются, но и Ньютон, и Энштейн - уважаемые физики..." Тут и "концепции", и "теории", и "модели". Чтож, главное, чтоб физики были "уважаемыми"!
Спасибо, очень повеселился. С Рождеством!
Reply
Reply
С Рождеством!
Reply
Не знаю, как-то, с возрастом что-ли, всё больше стал отходить от того, чтобы серьёзно относиться к моделям, концепциям и прочему. Каждая система является следствием некой Истины, в сущности своей простой и неделимой. Раньше было интересно крутить саму модель, выявлять её свойства, следствия из неё. Но, в итоге, всё-равно приходишь к вопросу: а какое она имеет отношение к реальности? Сложная модель, разворачиваясь и порождая новые сущности, с какого-то момента начинает превышать по точности саму реальность, и фактически перестаёт эту реальность отражать. Афанасьев очень хорошо умел в ясной форме донести именно Истину (или один из Её моментов), а не доктрину.
И ещё. Серьёзное отношение к модели, излишняя "научность" повествования, часто является следствием материализма (или хуже того - позитивизма). Модель - это ущербный смысл, смысл призванный к одному - только отражать действительность, не являясь по сути ( ... )
Reply
Leave a comment