Как я защищал евхаристическую экклезиологию и был признан некомпетентным в вопросах сакраментологии

[victor_vlad]

Попутно пришлось "защищать" еще о. Николая Афанасьева и РСХД. Хоть от природы я человек азартный, от полемики в последнее время быстро устаю и, насколько могу, стараюсь избегать ее. Но тут сорвался. Почему? Что-то неприятно задело в отношении автора статей к тем людям, кому мы пока в подметки не годимся. Это что-то я так выразил в последней своей

Comments

[aisergey]

Эк Вас угораздило под Рождество-то...

Очень понравилось: "Вы изучали предмет под названием "сакраментология"?.. Моя работа рассчитана на компетентных людей", и вот это: "Подразумевается, что читатель знаком с предметом и понятие "формула таинства" для него не новость". Блеск! Сколько же раз Вам надо объяснять, что оппонент пишет "для тех, кто в танке"?!
Ну, и поскольку я имею некоторое отношение к физике (точнее к физхимии), особенно доставило: "Есть концепция Ньютона или теория относительности Энштейна. В чем-то эти научные модели похожи, а в чем-то отличаются, но и Ньютон, и Энштейн - уважаемые физики..." Тут и "концепции", и "теории", и "модели". Чтож, главное, чтоб физики были "уважаемыми"!

Спасибо, очень повеселился. С Рождеством!

[kot_pafnusha]

Сильно )))

[victor_vlad]

Истина требует от нас быть постоянно на страже. Даже на Рождество. Если нужно, мы и на пасхальной литургии будем спорить до хрипоты об экклезиологических моделях:)

С Рождеством!

[aisergey]

Да, понятие "экклезиологической модели" у andudarev тоже не оставило равнодушным, но, решил не усугублять коммент, итак уже...

Не знаю, как-то, с возрастом что-ли, всё больше стал отходить от того, чтобы серьёзно относиться к моделям, концепциям и прочему. Каждая система является следствием некой Истины, в сущности своей простой и неделимой. Раньше было интересно крутить саму модель, выявлять её свойства, следствия из неё. Но, в итоге, всё-равно приходишь к вопросу: а какое она имеет отношение к реальности? Сложная модель, разворачиваясь и порождая новые сущности, с какого-то момента начинает превышать по точности саму реальность, и фактически перестаёт эту реальность отражать. Афанасьев очень хорошо умел в ясной форме донести именно Истину (или один из Её моментов), а не доктрину.

И ещё. Серьёзное отношение к модели, излишняя "научность" повествования, часто является следствием материализма (или хуже того - позитивизма). Модель - это ущербный смысл, смысл призванный к одному - только отражать действительность, не являясь по сути

[victor_vlad]

Очень уж внимательно я не входил в метод автора. Бегло пробежал только первые части его работы. Но сразу отметил проблематичность метода. Она присутствует не только в идее построить разные экклезиологические модели (Вы правы: зачем именно модель? почему бы просто не исследовать ту или иную экклезиологию и не изложить ее?), но и в накладываении этих моделей на отдельные духовные движения. Что это дает?.. Получается какая-то настольная игра.

Но не буду углубляться в критику. В конце концов, каждый пишет, что считает важным. Замечания автору я начал писать только потому, что возмутился тем, что он, не церемонясь, искажает то, что критикует.