Крипкеанская конференция (4)
Еще три доклада, все очень интересные. Два о необходимости тождества, и один - о его проблематичности :)
Гаспаров И.Г. Необходимость тождества
Честно говоря, мне тоже интуитивно казалось, что переход от аналитичности к (метафизической) необходимости нуждается в обосновании, а без него крипкевское «необходимое апостериори» трудно отделить от «аналитического апостериори». Да, любое истинное тождество жестких десигнаторов необходимо, но как мы можем правильно оценить источник этой необходимости (онтология или язык), есть ли у нас эпистемический доступ к основаниям данной необходимости?
Данько С.В. Необходимость тождества
Насколько я понял, тут, как и в предыдущем докладе, делается попытка шагнуть дальше Крипке и разобраться в характере той необходимости, которую Крипке называет апостериорной. Попробую высказать несколько собственных мыслей по поводу услышанного.
На самом деле, сказать, что эта необходимость метафизическая - значит ничего не сказать. Во-первых, мы не просто не состоянии проверить, действительно ли она метафизичиеская - для нас такая необходимость мало чем отличается от аналитичности. Мы ДОЛЖНЫ идти дальше и искать феноменологические, интенциональные корни этой апостериорной необходимости. Их можно усмотреть в акте "двойного именования", который принципиально несводим к двум отдельным актам именования. Или в акте "прослеживания" индивидов, удерживания их в интеллектуальном "поле зрения", который тоже не сводим ни к каким предикатам этих объектов.
Павлов К.А. Проблематичность тождества
Тут, насколько я понял, делается акцент на логической прагматике. Тождество всегда будет спорной штукой, потому что его ни декриптивно, ни по правилам удостоверить ни в каких нетривиальных случаях нельзя. Но, с другой стороны, утверждать полную конвенциональность отождествления тоже было бы неправильно - в основе этого акта всегда лежит что-то вполне определенное и неконвенциональное. Конвенциональности в чистом виде вообще не существует.
Не будет ли правильнее вместо понятий тождества и изоморфизма строить наши теории на понятии "творческих аналогий" (Хофштадтер)?
Об этом, кстати, мы более подробно говорили на последнем заседании Логико-философского клуба (2 марта 2011). Постараюсь вскоре об этом тоже написать.
Гаспаров И.Г. Необходимость тождества
You can watch this video on www.livejournal.com
Честно говоря, мне тоже интуитивно казалось, что переход от аналитичности к (метафизической) необходимости нуждается в обосновании, а без него крипкевское «необходимое апостериори» трудно отделить от «аналитического апостериори». Да, любое истинное тождество жестких десигнаторов необходимо, но как мы можем правильно оценить источник этой необходимости (онтология или язык), есть ли у нас эпистемический доступ к основаниям данной необходимости?
Данько С.В. Необходимость тождества
You can watch this video on www.livejournal.com
Насколько я понял, тут, как и в предыдущем докладе, делается попытка шагнуть дальше Крипке и разобраться в характере той необходимости, которую Крипке называет апостериорной. Попробую высказать несколько собственных мыслей по поводу услышанного.
На самом деле, сказать, что эта необходимость метафизическая - значит ничего не сказать. Во-первых, мы не просто не состоянии проверить, действительно ли она метафизичиеская - для нас такая необходимость мало чем отличается от аналитичности. Мы ДОЛЖНЫ идти дальше и искать феноменологические, интенциональные корни этой апостериорной необходимости. Их можно усмотреть в акте "двойного именования", который принципиально несводим к двум отдельным актам именования. Или в акте "прослеживания" индивидов, удерживания их в интеллектуальном "поле зрения", который тоже не сводим ни к каким предикатам этих объектов.
Павлов К.А. Проблематичность тождества
You can watch this video on www.livejournal.com
Тут, насколько я понял, делается акцент на логической прагматике. Тождество всегда будет спорной штукой, потому что его ни декриптивно, ни по правилам удостоверить ни в каких нетривиальных случаях нельзя. Но, с другой стороны, утверждать полную конвенциональность отождествления тоже было бы неправильно - в основе этого акта всегда лежит что-то вполне определенное и неконвенциональное. Конвенциональности в чистом виде вообще не существует.
Не будет ли правильнее вместо понятий тождества и изоморфизма строить наши теории на понятии "творческих аналогий" (Хофштадтер)?
Об этом, кстати, мы более подробно говорили на последнем заседании Логико-философского клуба (2 марта 2011). Постараюсь вскоре об этом тоже написать.