Еще раз о социологических понятиях "гражданское общество" и "государство", справочная информация
Опять натыкаюсь в разговоре на эту путаницу.
Никто, конечно, не виноват в том, что учили нас такому обществоведению.
Оно сложилось на развалинах цельной, но, увы, неадекватной марксисткой системы воззрений.
Но меня мучает вопрос - как долго этот понимательный кризис будет продолжаться?
Когда, наконец, в головах моих соотечественников все встанет на свои места?
Самое печальное в том, что люди уверены - они знают, как правильно.
Мой собеседник решивший вдруг, что мне надо непременно оппонировать, пишет.
После того, как я сказал, что общество и нация являются фиктивными обществами.
"Общество не равно государству, государство - его составная и в основном репрессивная часть. Конечно, ленинское " государство - аппарат для подавления одного класса другим" я цитирую по приколу, но про фиктивные общности фарисействовать не надо".
Это лучшая иллюстрация.
Общество - основа. Государство "оболочка" (это уже другой собеседник), или нечто производное, вторичное. Или даже репрессивная часть (как это? то есть имеется ввиду власть?).
При всем этом в марксизм мы не верим и над Марксом насмехаемся.
Что не мешает нам продолжать использовать вульгарную вытяжку из его воззрений.
Парадокс!
Сложен путь познания.
Всем нам известна дихотомия власть - народ (он же нация, или множество граждан данного государства).
В какой-то момент ученые заинтересовались, почему такая дихотомия существует и чем определяются в ней позиции сторон.
Понятие "народ" было переосмыслено в понятие "гражданское общество".
Ученые предположили, что народ - это не просто кучка разрозненных индивидов, что это некая общность, способная противопоставить себя власти.
Так обосновывалось право народа на революцию и свержение монарха, вплоть до перехода к республиканской форме правления.
Первоначально эту общность видели как общность нравов и обычаев, мнений и суждений.
Затем от понятия "гражданское общество" открепился эпитет "гражданское".
Возникла социология как наука об изучении систем, создаваемых общающимися людьми.
Маркс предложил рассматривать эту систему не как моральную, а как деятельностную общность.
"Бытие определяет сознание".
Совместная хозяйственная деятельность определяет характер моральной общности, в рамках которой создаются законы и властные учреждения.
Маркс говорил, что над экономическим базисом существует политическая и юридическая надстройка.
Марксу и Энгельсу надо ставить памятники вовсе не за теории классовой борьбы и трудовой прибавочной стоимости.
И отнюдь не за исторический материализм.
Маркса и Энгельса надо чтить за введение в социологию материальной человеческой деятельность как детерминирующей, определяющей.
За деятельностный принцип организации общества.
Хотя с самой деятельностью они не угадали.
Их экономическая, по существу, социология оказалась первой, ошибочной пробой деятельностного принципа.
Интересно то, что расширительное толкование понятия "экономика", объединяющая торговлю и производство как единый вид деятельности, делает марксистскую социологию даже в где-то применимой. При ее помощи можно увидеть некоторые существенные процессы, хоть и в сильно искаженном свете.
Россия с этим столкнулась напрямую.
Что же касается темы поста, то Маркс и Энгельс говорили о современных государственно организованных обществах.
То есть был родоплеменной период, когда государства не было.
И есть современный период, когда любое общество существует в рамках государственной организации.
Существует не до возникновения государственной организации, а после объединения малых групп людей в государство.
Противопоставление государства и общества вообще не имеет никакого смысла.
Макросистема, которая обеспечивает сегодня людям коллективное приспособление к окружающему миру, природному и социальному - это государство.
В государстве как властно-политической системе можно выделить власть и некое абстрактное, умозрительное гражданское общество.
В государстве как деятельностной системе происходит организация необходимых для социума видов деятельности: военной, торговой, хозяйственной, образовательной, управленческой и др.
В государстве как информационно-коммуникационной общности происходит обмен идеями, вырабатываются отвечающие интересам именно данного государства идеологические воззрения, складывается мировоззренческая и социальная идейная общность людей.
Но в действительности гражданское общество не существует вне государства.
Без властно-политической системы, без системы разделения труда в рамках жизнеобеспечивающего комплекса, без идеологического единства гражданское общество мгновенно распадается на индивидов и группы граждан.
Которые зачастую находящиеся в состоянии острой вражды и даже войны.
В общем, следует хорошо представлять себе, что понятия "общество" и гражданское общество" - не всегда синонимы.
Что "власть" и "государство" - совершенно не одно и то же.
Что социологический термин "общество" указывает на макросистему, а современная макросистема - это государство.
Понятие "общество" в зависимости от контекста может быть синонимом как понятия "гражданское общество", так и понятия "государство".
В то же время государство как макросистема имеет несколько плоскостей анализа.
Государство можно рассматривать как политическую, как деятельностную и как идеологическую системы.
Поэтому мы должны очень четко представлять себе, о чем мы говорим.
Ну, а уж с кем, зачем и как - это вопрос личных интересов и общей культуры.
Мой Телеграмм-канал
Мой Фейсбук
Мой Яндекс Дзен
Мой Яндекс Дзен по психотипологии