Вера в то, что бога нет, что природа сама по себе, - склоняет к скепсису, и даже до цинизма.
Культура мировая расписывается в своей несостоятельности перед злом человеческим?
"Стремление к экспансии, колонизации, захвату новых территорий и ресурсов - не блажь и жадность ( Read more... )
"Стремление к экспансии, колонизации, захвату новых территорий и ресурсов - не блажь и жадность ( Read more... )
Так еще древнеевреи говорили: "нельзя одновременно служить Б-гу и Маммоне". Во втором случае бабло побеждает зло. А Б-г, он в любом случае бинарен: для одних добр, для других зол. Те же яйца, вид сбоку: и в том, и в другом случае кто-то кого-то жрёт.
Reply
БОГ - небог.
Благо - зло.
Честность - бесчестность.
Жизненность - мертвенность.
Справедливость - несправедливость.
А. Маслоу считал, что в качествах справа проявляется патогенная
депривация первых качеств - бытийных, духовных, культурных.
Reply
Это называется "лукавый выбор". Он навязывается вместе с бинарной логикой. А христианская молитва гласит: "избави нас от лукавого".
Лучше всего избегать ситуаций лукавого выбора. Потому, что например, "справедливость" для одного может означать "несправедливость" для другого. Идеальным, конечно, было находить такие решения, которые для обеих сторон приемлемы. Но часто такое решение является лишь окончательной отсрочкой финального решения: кто должен умереть раньше?
Reply
Бинарная логика чем плоха?
Уж лучше она, чем никакой.
Извините, вот споры о справедливости как раз от лукавого.
Да, нечёткость её определения может привести к спекуляциям на ней.
Но ведь на Западе есть даже теории справедливости (Роллз, кажется).
Всегда можно договориться о справедливости.
А так ведь можно от лукавого всё отрицать.
Reply
Бинарная логика - это логика исключения третьего. Пример, в котором она работает - это знаменитое "умри ты сегодня, а я - завтра". В этой конструкции предполагается, что кто-то обязательно должен умереть сегодня.
А что касается "бинарной логики", то бывают системы высказываний, в которых каждое высказывание является либо однозначно истинным, либо однозначно ложным, третьего не дано. В человеческой жизни такие высказывания - большая редкость, а большинство утверждений не являются взаимоисключающими друг с другом. На практике это означает, что почти всегда можно найти решения, при которых продолжать жить могут обе стороны. Но сочтёт ли каждая из сторон такое решение справедливым? Это вопрос.
Reply
«Но да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; а что сверх этого, то от лукавого».
Бинарная логика тоже.
Третий вариант надо искать, когда в двух запутаешься.
И зачем кому-то вообще сегодня умирать - пусть живут оба.
Reply
"Зачем кому-то умирать?": ну так это основная проблема. Речь же идёт не о двух людях (хотя и такие ситуации тоже бывают), а о двух популяциях - "нациях", "элитах", каждая из которых либо пребывает в экспансии, либо старается удержать завоёванное прежде. Остановка экспансии - деградация, допущение экспансии другой, конкурирующей за ресурсы, популяции - это всё равно гибель. Ведь элитки могут существовать только, как элитки, быть сброшенными на уровень жизни простонародия для них смерти подобно.
Reply
Тут лучше на конкретных примерах.
Вот есть город - 100.000 населения.
Да, есть 10 человек "властующей элиты", которые хотят удержать завоёванное.
Их активно поддерживают 100 человек+1000 неактивно.
Ну, 10.000 поддерживают статус-кво. Итого 11.110 удерживают.
Примерно 50.000 недовольных чем-то - ЖКХ, медицина, образование.
Но все атомизированы, одиночки, разрознены.
Вот и надо бы стремиться к объединению - хотя бы 10 активистам.
Но не находится и 10, потому НЕКОМУ возражать властям, пусть и слабым.
Reply
Если найдутся только 10, им сразу открутят бошки. И с сотней разделаются без особых проблем. А тысячи активистов уже точно не найдётся. Хотя тысячу можно поднять в трудные времена, когда перед огромными массами только начинает вставать вопрос, а чего бы пожрать? Причем если массы голодают долго, то сил на что-то подниматься уже нет. Так что окно возможности получается довольно узким.
А чтобы эти новые 100 не были обезврежены, их ядро должно действовать в тайне. И самый быстрый способ у этого ядра - физически ликвидировать при помощи толпы 10 нынешних элитариев.
В городке, где всего 100 тыщ подобное невозможно, так как все друг друга знают и всё друг про друга знают.
Reply
Есть основательный опыт таких случаев?
Только не надо про тех, кого посадили за что-то.
Люди полезли куда-то "в воду", совершенно не зная броду.
10 человек, общающихся в Инете, - это уже хорошо.
И за это "им не открутят бошки".
Reply
Только они так и будут всю жизнь общаться в Инете, если его конечно не отключат. Вот кстати резон не отключать его: чтобы активисты так и продолжали в нём сидеть до гроба.
Reply
Вспомнил сейчас ак. Павлова, который говорил, что россияне любят уходить от обсуждения конкретики.
В российской культуре это, наверное, от бар, которые любили поговорить о высоком.
Когда работали крепостные.
И в культуре ожидание: "Вот приедет барин..."
А бар нет уже более 100 лет, пора всё делать самим, самим.
Reply
Для Вашего менее абстрактного, чем мои первоначальные рассуждения, случая я привёл адекватно конкретное описание необходимых условий. Кто хочет покуситься на иерархически более высокую позицию в социальной пирамиде, тот вынужден будет для достижения этого рисковать, а в современных условиях РФ с большой вероятностью рисковать придётся жизнью. Поэтому о какой большей конкретике может идти речь в дискуссиях в ЖЖ?
А пример Ваш, к тому же не вполне корректный: в рамках одного города такие проблемы не решаются в наше время. Да в масштабах страны не очень-то решаются, хотя на этом уровне шансов уже больше.
Для нынешней элитки любые радикальные изменения хотя бы даже на уровне общественной нравственности (со всеми вытекающими из этого последствиями) смерти подобно. Для того, чтобы в стране стало лучше, эта элитка должна быть уничтожена. Причем я не говорю об обязательно прямом убийстве: достаточно лишить её занимаемой позиции, и она сама "утилизируется" за считанные годы.
Тому, кто хочет, чтобы стало лучше, сейчас следует отказаться от любого ( ... )
Reply
Вы - ПРАВЫ.
Я - неправ.
Диспут окончен.
Вы ПОБЕДИЛИ.
Reply
Ну Вы всегда можете опровергнуть меня конкретными примерами: вот кто-то делал и сделал, несмотря на то, что в РФ.
А я, особенно в последние годы, проникся морозовскими постулатами о "корпоративно-клановой системе": только Апокалипсис спасёт Рассею от гэбни.
Reply
И читал-перечитывал не раз.
Возьмём наши споры.
Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью.
Мы очень скоро уходим от основной темы.
Это наша черта.
Зачем мне Вас опровергать?
Я больше хочу повлиять на реальность.
Хотя бы в моём конкретном 100-тысячном уездном городе.
Reply
Leave a comment