Есть теория, что все началось гораздо раньше. Когда в 74-м из Белого Дома с позором вышвырнули Никсона - ударной волной задело очень многих видных республиканцев. На их место пришли люди второго эшелона (тут напрашиваются параллели с тем, что произошло, скажем, в СССР после смерти Ленина... ну или во Франции после революции 1789 годаю... хотя, разумеется, это типичная история...). Так вот, эти новопришедшие - поддержанные и направленные финансово-промышленными тузами, которые в США во все время сами себе власть - решили, что нужно как-то кардинально решать вопрос - а то, глядишь, народ и в самом деле возьмет власть в свои руки... Были созданы консервативные think tanks, которые выдвинули множество идей, последствия которых мы пожинаем до сих пор. Это и Political Action Committees. И дерегулирование телевизионного и радивещания, что, в конечном счете, привело к созданию рупора республиканской пропаганды: Fox News. Ну и много чего еще.
Везде победят геи и наркоманы и прочие чернокожие ..
Господи, да стань я политиком, я бы 50% тратила на то, чтобы все могли развиваться отдельно и каждый с такой скоростью, как хочет
Оазис 19-века. Алабама-мама - живи ты еще 300 лет такой, как была в 1862. Оазис 1960х "Женщине место у плиты на кухне, а вечером - исполнение супружеского долга"
Вы абсолютно правы. Страх, что их "лишат" - главный двигатель сатанинского страха и целования Трампа.
Россией управляют столоначальники, как было сказано. А столоначальниками - обыватели, добавлю от себя. И потому замена Путина хоть на Ходорковского, хоть на Навального, хоть на любого их нас ничего особо не изменит. Как и в Штатах после давешних судьбоносных выборов существенных сдвигов не наблюдается. Реальные изменения должны накапливаться в культуре, а это процесс небыстрый, мягко говоря.
Ну или должна приходить команда, меняющая всех сразу: законодательную, исполнительную и судебную власть, сверху донизу. Революция в этом смысле - очень хороший способ достичь искомого результата (правда, есть некоторые побочные эффекты...)
Вы предлагаете менять только власть. Тоже немало, конечно, но сильно недостаточно, по-моему. Приведите пример революции, достигшей искомого результата, пож-ста. А то, может быть, мы вообще о разных вещах говорим.
Это смотря о каком именно результате мы говорим. Считать таковым "построение идеального общества" - верх наивности. Я убежден, что большевистский переворот - своих целей достиг. Он заставил богачей по всему миру - всерьез испугаться. Без него - они бы продолжать жить в уверенности, что чернь можно безнаказанно эксплуатировать. К сожалению, этого испуга хватило максимум на полвека. Логично сделать вывод, что надо повторить - в этот раз, в мировом масштабе, и так, чтоб испугались навсегда.
Действительно, сегодня в цивилизованном мире фабрики принадлежат рабочим (через акции), земля крестьянам-фермерам, и войну показывают только в новостях из нецивилизованного мира. Впрочем, рабочих и фермеров в цивилизованном мире осталось не так много, и чем дальше, тем становится меньше. Но справедливо ли считать это результатом большевистского переворота? Прямые следствия того переворота- волна тоталитарных режимов, эксплуатация черни, какая и не снилась прогнившим монархиям, мировая война невиданных до того масштабов. Конечно, это не следствия в полном смысле, но триггером послужил именно большевистский переворот. Упаси Бог от повторения чего-либо подобного, второго раза человечество может и не пережить.
Вам будет сложно доказать, что большевистский переворот не сыграл вообще никакой роли в этом, что богачи сами, по доброй воле решили поделиться богатством и властью. У абсолютно любого события такого масштаба - есть как положительные, так и отрицательные последствия. Революция в США тоже, знаете, не была бескровной - спросите у потомков коренных народов американского континента, во что она обошлась им. Человечество переживет и не такое, не волнуйтесь. Гораздо хуже будет: продолжать терпеть все усиливающийся гнет супербогатых, их безумное стремление захапать еще и еще власти и богатства. Даже <лучшие> из них, типа Маска, уже практически не стесняются: когда его спросили, почему он тратит свои деньги на ракеты, а не на решение проблемы голода - он ответил, что накапливает богатство, чтобы свалить с этой планеты. Представьте, что, в таком случае, творится в голове у остальных миллардеров. Если их не остановить - любой ценой - но мы все просто погибнем.
Я Вам одну вещь скажу. Нету никаких богачей. Есть люди, которые управляют экономикой, потому что у них это получается лучше, чем у других. Да, уровень потребления у них повыше, чем у шофера или официанта, но тратят они на потребление доли процента. А остальное идет на развитие мировой и/или национальной экономики. И упрекать их в том, что они мало денег тратят на решение проблемы голода - некорректно. Причина голода не в недостатке денег, а в мировоззрении людей, рассказывающих про безумный гнет супербогатых и их ненасытность. Голодоморы в СССР, КНДР, КНР и так далее тому подтверждением. А вопросам мировоззрения должна заниматься интеллигенция, а не капитаны экономики. К ней и претензии.
Так пробовали же уже, много раз. Делали больно. Раскулачивали, отправляли в лагеря. Ну попробуйте еще. Кого там не жалко. Африку, Азию, Латинскую Америку?
Китай - самая большая страна в мире с компартией у власти - одновременно и самая могучая экономика. Формально, США их едва-едва опережают пока что - но это из-за искусственно раздутого сектора услуг, где цены рисуются абсолютно с потолка. По реальным показателям, в первую очередь, промпроизводству - Китай давно впереди, и намного
( ... )
Reply
Скучно было бы без Фейк Ньюс
Сколько они трампоидов отправили в мир иной, агитируя против прививок и за жидкость для мытья унитазов.
В том-то и горе, что никто ничего "не решил" и даже "не пришел".
Просто группа безмозглых жуликов у руля. Но внешние обозреватели пускай истолкуют преимущества Управления из Болота по Горло.
Reply
Reply
Да, безусловно
Везде победят геи и наркоманы и прочие чернокожие ..
Господи, да стань я политиком, я бы 50% тратила на то, чтобы все могли развиваться отдельно и каждый с такой скоростью, как хочет
Оазис 19-века. Алабама-мама - живи ты еще 300 лет такой, как была в 1862.
Оазис 1960х "Женщине место у плиты на кухне, а вечером - исполнение супружеского долга"
Вы абсолютно правы. Страх, что их "лишат" - главный двигатель сатанинского страха и целования Трампа.
Reply
Reply
Отлично сказано. ППКС.
// ... не обижайтесь...// Не, в норме я не обидчива совсем. Конечно, бывают дни) И бывают бедняги, залетевшие на меня в мои дни.
Вообще очень ценю мысли. Тот, кто может думать - может меня крыть матом. А тот, кто не может, тому лучше меня только хвалить.
Reply
Россией управляют столоначальники, как было сказано.
А столоначальниками - обыватели, добавлю от себя.
И потому замена Путина хоть на Ходорковского, хоть на Навального, хоть на любого их нас ничего особо не изменит.
Как и в Штатах после давешних судьбоносных выборов существенных сдвигов не наблюдается.
Реальные изменения должны накапливаться в культуре, а это процесс небыстрый, мягко говоря.
Reply
Революция в этом смысле - очень хороший способ достичь искомого результата (правда, есть некоторые побочные эффекты...)
Reply
Тоже немало, конечно, но сильно недостаточно, по-моему.
Приведите пример революции, достигшей искомого результата, пож-ста. А то, может быть, мы вообще о разных вещах говорим.
Reply
Считать таковым "построение идеального общества" - верх наивности.
Я убежден, что большевистский переворот - своих целей достиг. Он заставил богачей по всему миру - всерьез испугаться. Без него - они бы продолжать жить в уверенности, что чернь можно безнаказанно эксплуатировать.
К сожалению, этого испуга хватило максимум на полвека.
Логично сделать вывод, что надо повторить - в этот раз, в мировом масштабе, и так, чтоб испугались навсегда.
Reply
Прямые следствия того переворота- волна тоталитарных режимов, эксплуатация черни, какая и не снилась прогнившим монархиям, мировая война невиданных до того масштабов.
Конечно, это не следствия в полном смысле, но триггером послужил именно большевистский переворот.
Упаси Бог от повторения чего-либо подобного, второго раза человечество может и не пережить.
Reply
У абсолютно любого события такого масштаба - есть как положительные, так и отрицательные последствия. Революция в США тоже, знаете, не была бескровной - спросите у потомков коренных народов американского континента, во что она обошлась им.
Человечество переживет и не такое, не волнуйтесь. Гораздо хуже будет: продолжать терпеть все усиливающийся гнет супербогатых, их безумное стремление захапать еще и еще власти и богатства. Даже <лучшие> из них, типа Маска, уже практически не стесняются: когда его спросили, почему он тратит свои деньги на ракеты, а не на решение проблемы голода - он ответил, что накапливает богатство, чтобы свалить с этой планеты. Представьте, что, в таком случае, творится в голове у остальных миллардеров. Если их не остановить - любой ценой - но мы все просто погибнем.
Reply
Нету никаких богачей.
Есть люди, которые управляют экономикой, потому что у них это получается лучше, чем у других.
Да, уровень потребления у них повыше, чем у шофера или официанта, но тратят они на потребление доли процента. А остальное идет на развитие мировой и/или национальной экономики.
И упрекать их в том, что они мало денег тратят на решение проблемы голода - некорректно. Причина голода не в недостатке денег, а в мировоззрении людей, рассказывающих про безумный гнет супербогатых и их ненасытность. Голодоморы в СССР, КНДР, КНР и так далее тому подтверждением.
А вопросам мировоззрения должна заниматься интеллигенция, а не капитаны экономики. К ней и претензии.
Reply
Reply
Ну попробуйте еще. Кого там не жалко. Африку, Азию, Латинскую Америку?
Reply
Reply
Leave a comment