пессимист? не стоит. цивилизация, хоть и делает зигзаги, развивается по одному пути - от дикости к гуманизму. через 20-40 лет уже будут результаты 3-й цифровой НТР, мир в целом, да, будет другим. а тоталитарные системы НЕ могут победить демократические, так как пользуются устаревшими инструментами воздействия. на самом деле всё изменится раньше, я думаю, ноу хау сейчас оооочень резко меняют мир, инфа идет таким потоком, что только успевай осмысливать, смартфоны уже и у бабулек, а молодежь живет в инете.
Натали, вы очаровательны. Но дело не в оптимизме. Тем более в конечных итогах… да и природа не страдает антропофилией, а лимиты адаптации уже эволюционных рамок среды. Но дело не в том. Катастрофизм полнее отвечает теории эволюционного развития, чем эволюционизм. В том числе технологический. Точнее, социо-экономический как результат. Обратите внимание что упадок Тёмных веков это результат технологической революции в Римской провинции. Вне зависимости от настроения аналлистов.
Катастрофизм вполне отвечает истории этой планеты, было и не раз, но сейчас всё упирается в способность уже технически развитого человечества справляться с проблемами. в любом случае, кроме уже полного уничтожения планеты, человечество сохранится и, сохранив знания, быстро вернется к развитой цивилизации.
Обратите внимание что...:) именно страшнючая чума в результате привела к Возрождению.
С чумой всё скорее всего не так примитивно. Создание гипотез это необходимый элемент научной деятельности. Утверждение этих сырых колобков в сознании обывателя при корыстном соучастии СМИ это неизбежная ошибка. Катастрофизм да, отвечает. Возможность выжить или хотя бы сохранить цивилизацию - не обязательно. Тут дело в деталях. А ощущение что всё само получится это путь назад, в 1917 и 1991 годы. Нет, само не наладится и не проканает. Более того, необходимы будут экстраординарные усилия чтобы удержать курс. А как обойти феномен общественной фрагментации для «крупного габарита» в «науке и технике» я даже не представляю. А ведь без этого условия уществования разумной жизни окажутся слишком лимитированы по времени, в частности.
ну, вот, а говорите, не пессимист:) давайте не будем вдаваться в маловероятные возможности. говорим простым обобщенным языком - цивилизация доказала свою способность к постоянному развитию и направленность от дикости к гуманизму, каждый следующий век добавляет СВОБОД, ноу хау и развивает экономику.
пока нет никаких предпосылок к тому, что этот процесс "поменяет ориентацию":) разве что где-то на короткое время (нещитово:)
/всё само получится/ - нет, конечно, только постоянным муравьиным трудом млн-в людей, которые хотят жить лучше, цивилизованней, и дать еще лучшие шансы детям.
/феномен общественной фрагментации.../ - вообще-то у нас давно глобализация:) в том числе в науке - мозги спокойно пересекают границы, знания распространяются с невиданной скоростью, энергетические системы, и те объединяются.
странный у вас взгляд, совершенно не объяснимый реалиями - пока все виды Систем вполне себе живы и каждая по-своему ластами шевелит:) даже путинская-лукашенковская, правда, уже на последних ресурсах, в ожидании краха
( ... )
Прекрасно. О каких массах и о какой революции на Самом деле мы говорим? О незаметном для страны перевороте где-то в центре столицы? Как люди не имея силовой поддержки за пределами возможностей питерского гарнизона и пары - другой мятежных полков могли взять громадные пространства? 200 тыс. это добровольческая армия. У Красных в 1918 и того не было. Царская армия это около 10млн. состава. Где же массы? О целеполагании вы пишете рационально. Но такого стимула достаточно для отказа, бунта и бандитизма средней руки. Высказываются (без доказательств) предположения о том что общая численность таких групп («зелёных») превышала строевую численность обеих сторон. А к 1921 г у красных были (пусть насильственно) мобилизовано до 3 млн. штыков. Вопрос прежний - о механизме, мотивации. Как могли мобилизовать такую силу из ничего? И да, народ в этом просто статистически не участвовал.
читаю, и, если не соглашаюсь с автором, привожу свои доводы. " Заплачем от демократических.", это нонсенс. даже как-то смешно предполагать, что инструменты тоталитаризма (насилие) сильнее демократических (заинтересованность в результатах).
А вы думаете что демократия это обязательно нечто положительное. Кроме демократии известны ещё две формы администрирования, так сказать. С классических времён. И на удивление исчерпывающе разработаны. В коннотациях перехода из позитива в свой негатив. Конечно, я не имею в виду современную нелепую традицию обозначать словом демократия баланс и разделение власти между всеми тремя. Так же как английская монархия совсем не монархия, но и отчасти монархия тоже. Впрочем, если вас все эти подробности жизни не утешают, то и в самом деле «не надо». Мораль проста: не зная предмета совершенно- спрашивай, но не выноси суждений. Это типа известный принцип научности в моральной сфере. Помогает иногда. Если всё-таки интересно.
через 20-40 лет уже будут результаты 3-й цифровой НТР, мир в целом, да, будет другим.
а тоталитарные системы НЕ могут победить демократические, так как пользуются устаревшими инструментами воздействия.
на самом деле всё изменится раньше, я думаю, ноу хау сейчас оооочень резко меняют мир, инфа идет таким потоком, что только успевай осмысливать, смартфоны уже и у бабулек, а молодежь живет в инете.
Reply
или 3-й мировой войны
Reply
Но дело не в том. Катастрофизм полнее отвечает теории эволюционного развития, чем эволюционизм.
В том числе технологический. Точнее, социо-экономический как результат.
Обратите внимание что упадок Тёмных веков это результат технологической революции в Римской провинции. Вне зависимости от настроения аналлистов.
Reply
Обратите внимание что...:) именно страшнючая чума в результате привела к Возрождению.
Reply
Катастрофизм да, отвечает. Возможность выжить или хотя бы сохранить цивилизацию - не обязательно.
Тут дело в деталях. А ощущение что всё само получится это путь назад, в 1917 и 1991 годы. Нет, само не наладится и не проканает. Более того, необходимы будут экстраординарные усилия чтобы удержать курс. А как обойти феномен общественной фрагментации для «крупного габарита» в «науке и технике» я даже не представляю. А ведь без этого условия уществования разумной жизни окажутся слишком лимитированы по времени, в частности.
Reply
давайте не будем вдаваться в маловероятные возможности. говорим простым обобщенным языком - цивилизация доказала свою способность к постоянному развитию и направленность от дикости к гуманизму, каждый следующий век добавляет СВОБОД, ноу хау и развивает экономику.
пока нет никаких предпосылок к тому, что этот процесс "поменяет ориентацию":) разве что где-то на короткое время (нещитово:)
/всё само получится/ - нет, конечно, только постоянным муравьиным трудом млн-в людей, которые хотят жить лучше, цивилизованней, и дать еще лучшие шансы детям.
/феномен общественной фрагментации.../ - вообще-то у нас давно глобализация:) в том числе в науке - мозги спокойно пересекают границы, знания распространяются с невиданной скоростью, энергетические системы, и те объединяются.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
О незаметном для страны перевороте где-то в центре столицы?
Как люди не имея силовой поддержки за пределами возможностей питерского гарнизона и пары - другой мятежных полков могли взять громадные пространства?
200 тыс. это добровольческая армия. У Красных в 1918 и того не было.
Царская армия это около 10млн. состава.
Где же массы?
О целеполагании вы пишете рационально. Но такого стимула достаточно для отказа, бунта и бандитизма средней руки. Высказываются (без доказательств) предположения о том что общая численность таких групп («зелёных») превышала строевую численность обеих сторон. А к 1921 г у красных были (пусть насильственно) мобилизовано до 3 млн. штыков.
Вопрос прежний - о механизме, мотивации. Как могли мобилизовать такую силу из ничего? И да, народ в этом просто статистически не участвовал.
Reply
Reply
" Заплачем от демократических.", это нонсенс. даже как-то смешно предполагать, что инструменты тоталитаризма (насилие) сильнее демократических (заинтересованность в результатах).
Reply
Reply
Reply
Конечно, я не имею в виду современную нелепую традицию обозначать словом демократия баланс и разделение власти между всеми тремя. Так же как английская монархия совсем не монархия, но и отчасти монархия тоже.
Впрочем, если вас все эти подробности жизни не утешают, то и в самом деле «не надо».
Мораль проста: не зная предмета совершенно- спрашивай, но не выноси суждений. Это типа известный принцип научности в моральной сфере. Помогает иногда. Если всё-таки интересно.
Reply
Leave a comment