ну, вот вы и перешли в бездоказательным собственным трактовкам истории:)
я не читаю учебников, как вы почему-то решили , моё хобби - глобальные процессы истории, в ней есть свои закономерности, которых вы, видимо, не понимаете и игнорируете. даже если огромные массы молча чего-то хотят, или не принимают, это огромные силы и двигатель истории! уловить их желание - главное для тех лидеров, кто готов вести к революционным изменения.
в 17 г. противостояние сил (условно, белые-красные), было почти равновесно, и только крошечное попадание в вековые желание крестьян - иметь землю, обещанное большевиками, вызвало симпатию масс и стало решающим в победе большевиков. было еще множество факторов, в том числе усталость от бесславной войны, жажда навести "справедливость" - всё отнять и поделить и т.д. А что предлагали "белые" - только сохранить всё, как было (дав мелкие поблажки), а это массы уже не устраивало. читайте Солженицына, он подробным образом проследил историю противостояния.
в общем, - давайте и читать грамотных авторов и учитывать законы истории:))
Прекрасно. О каких массах и о какой революции на Самом деле мы говорим? О незаметном для страны перевороте где-то в центре столицы? Как люди не имея силовой поддержки за пределами возможностей питерского гарнизона и пары - другой мятежных полков могли взять громадные пространства? 200 тыс. это добровольческая армия. У Красных в 1918 и того не было. Царская армия это около 10млн. состава. Где же массы? О целеполагании вы пишете рационально. Но такого стимула достаточно для отказа, бунта и бандитизма средней руки. Высказываются (без доказательств) предположения о том что общая численность таких групп («зелёных») превышала строевую численность обеих сторон. А к 1921 г у красных были (пусть насильственно) мобилизовано до 3 млн. штыков. Вопрос прежний - о механизме, мотивации. Как могли мобилизовать такую силу из ничего? И да, народ в этом просто статистически не участвовал.
я не читаю учебников, как вы почему-то решили , моё хобби - глобальные процессы истории, в ней есть свои закономерности, которых вы, видимо, не понимаете и игнорируете.
даже если огромные массы молча чего-то хотят, или не принимают, это огромные силы и двигатель истории! уловить их желание - главное для тех лидеров, кто готов вести к революционным изменения.
в 17 г. противостояние сил (условно, белые-красные), было почти равновесно, и только крошечное попадание в вековые желание крестьян - иметь землю, обещанное большевиками, вызвало симпатию масс и стало решающим в победе большевиков. было еще множество факторов, в том числе усталость от бесславной войны, жажда навести "справедливость" - всё отнять и поделить и т.д. А что предлагали "белые" - только сохранить всё, как было (дав мелкие поблажки), а это массы уже не устраивало. читайте Солженицына, он подробным образом проследил историю противостояния.
в общем, - давайте и читать грамотных авторов и учитывать законы истории:))
Reply
О незаметном для страны перевороте где-то в центре столицы?
Как люди не имея силовой поддержки за пределами возможностей питерского гарнизона и пары - другой мятежных полков могли взять громадные пространства?
200 тыс. это добровольческая армия. У Красных в 1918 и того не было.
Царская армия это около 10млн. состава.
Где же массы?
О целеполагании вы пишете рационально. Но такого стимула достаточно для отказа, бунта и бандитизма средней руки. Высказываются (без доказательств) предположения о том что общая численность таких групп («зелёных») превышала строевую численность обеих сторон. А к 1921 г у красных были (пусть насильственно) мобилизовано до 3 млн. штыков.
Вопрос прежний - о механизме, мотивации. Как могли мобилизовать такую силу из ничего? И да, народ в этом просто статистически не участвовал.
Reply
Leave a comment