Цивилизация много чего доказала. Например что чудом ещё не погибла. Но всё время близка к этому. Не говоря о тупиках развития, куда неизбежно приходит любая классическая ц. Это констатация фактов социального развития. Без эмоциональной окраски. Так же как факт индивидуальной смертности. Я как раз наоборот, интересуюсь проблемой выживания культуры при её эволюции. Что достаточно проблематично. А уж примеры надежд на автоматизм положительного сценария развития социумов или на разумность общества в сферах своего прямого интереса, и даже жизнеобеспечения доказали свою более чем несостоятельность - пагубность. Сплошь и рядом выход находят единицы. И убедить толпы бенефициаров остаться таковыми редко увенчаны успехом. То есть ваш третий абзац это повторение множества ошибок такого рода. В частности, я уже упомянул 1917 и 1991 годы в России. Пережитые ужасы следствия не корысти, злонамеренности или порочности исполнения. Напротив. Следствие надежды на автоматизмы разного рода. В частности, народный разум, невидимую руку Адама Смита на базаре итп.
И наконец вы надеетесь на необратимость положительных трендов. Тут тоже много чего надо заметить. Обратимость, переход пользы в прямой вред при неизменном курсе, нестабильность внешней среды. Начиная от экономической
Но в самом деле, одна из цивилизаций всё ещё чудом жива. Пока что. И это не свидетельствует о неизбежности её дальнейших успехов. По многим сценариям. Ну, это известная «ошибка выжившего» и пр антропный принцип.
странный у вас взгляд, совершенно не объяснимый реалиями - пока все виды Систем вполне себе живы и каждая по-своему ластами шевелит:) даже путинская-лукашенковская, правда, уже на последних ресурсах, в ожидании краха:)
/Пережитые ужасы следствия не корысти, злонамеренности или порочности исполнения./ 17 год - это следствие страхов царей - дать свободы. результат - огромное накопленное крестьянством (а его чуть не 90%) недовольство системой, именно обещание земли коммунистами и поставило эти массы на их сторону.
а дальше все прекрасные обещания утонули в неспособности выполнения - безграмотность новых функционеров, бегство элиты, мозгов, жестокость подавления недовольств и - колхозы (добили мечту о земле). война еще усугубила все проблемы, 91 г. следствие опять же накопленного недовольства враньем. Горбачев умел сломать, но совершенно не умел строить, поэтому всё так затянулось. этот период только сейчас приходит к финалу, у всех нарастает желание перемен. нет, всё сразу не станет "розовым", будет переходный период к современной экономике и технологиям, которые поднимут уровень жизни, а это (классика) - и желание бОльших свобод.
боюсь, вы недооцениваете, сколько дополнительных доходов даст переход к 3-й НТР, цифровизации, роботехнике, ИИ. а он неизбежен, паровоз уже в пути и его не остановить.
Наталия, вы когда-нибудь задумывались о том что масса объяснений обманщика всегда искажает правду к его выгоде? Вы не верите режимам (Лукашенко, Путин, Ленин, Брежнев или ещё кто), но верите их же объяснению, обвиняющему других бездоказательно. Разве крестьянство сбросило царя? Не эсеры и прочие демократические силы в правительстве? А как же власть оказалась целиком у самой незначительной из партий? И где они нашли средства свергнуть революционное правительство по ВСЕЙ стране? Разве крестьяне шли добровольцами в красную армию? Кажется даже в фильмах такого нет. Война с отсталым крестьянством за хлеб для городов этого достаточно много. А о поддержке переворота или продразвёрстки нигде кроме учебника не говорится. Но историк - человек подневольный. Как редактор газеты. Не будешь следовать указаниям - выгонят с работы. А как Горбачёв ломал СССР? Разве не подписали новый союзный договор 10 республик? Разве это он подписывал Беловежское соглашение? Главное, как вы умеете не сомневаться в том чего и знать не знаете, хотя сведения в открытом доступе, и в то же время аргументировать этим материалом? Простите, но я предполагал что блог о технологии читают не случайные люди, а те кто может самостоятельно анализировать сведения. По крайней мере не оперировать слухами или продуктом корыстной агитации прошлого. Ведь теперь под рукой интернет. Наверное будет неправильным заниматься с вами образовательными элементами прямо здесь, в блоге. При желании вы сами с этим справитесь. Хотя бы на элементарном уровне Википедии. Она хотя бы лучше первого канала или СМИ. И школьного учебника по истории. Извините
ну, вот вы и перешли в бездоказательным собственным трактовкам истории:)
я не читаю учебников, как вы почему-то решили , моё хобби - глобальные процессы истории, в ней есть свои закономерности, которых вы, видимо, не понимаете и игнорируете. даже если огромные массы молча чего-то хотят, или не принимают, это огромные силы и двигатель истории! уловить их желание - главное для тех лидеров, кто готов вести к революционным изменения.
в 17 г. противостояние сил (условно, белые-красные), было почти равновесно, и только крошечное попадание в вековые желание крестьян - иметь землю, обещанное большевиками, вызвало симпатию масс и стало решающим в победе большевиков. было еще множество факторов, в том числе усталость от бесславной войны, жажда навести "справедливость" - всё отнять и поделить и т.д. А что предлагали "белые" - только сохранить всё, как было (дав мелкие поблажки), а это массы уже не устраивало. читайте Солженицына, он подробным образом проследил историю противостояния.
в общем, - давайте и читать грамотных авторов и учитывать законы истории:))
Прекрасно. О каких массах и о какой революции на Самом деле мы говорим? О незаметном для страны перевороте где-то в центре столицы? Как люди не имея силовой поддержки за пределами возможностей питерского гарнизона и пары - другой мятежных полков могли взять громадные пространства? 200 тыс. это добровольческая армия. У Красных в 1918 и того не было. Царская армия это около 10млн. состава. Где же массы? О целеполагании вы пишете рационально. Но такого стимула достаточно для отказа, бунта и бандитизма средней руки. Высказываются (без доказательств) предположения о том что общая численность таких групп («зелёных») превышала строевую численность обеих сторон. А к 1921 г у красных были (пусть насильственно) мобилизовано до 3 млн. штыков. Вопрос прежний - о механизме, мотивации. Как могли мобилизовать такую силу из ничего? И да, народ в этом просто статистически не участвовал.
Не говоря о тупиках развития, куда неизбежно приходит любая классическая ц.
Это констатация фактов социального развития. Без эмоциональной окраски. Так же как факт индивидуальной смертности.
Я как раз наоборот, интересуюсь проблемой выживания культуры при её эволюции. Что достаточно проблематично. А уж примеры надежд на автоматизм положительного сценария развития социумов или на разумность общества в сферах своего прямого интереса, и даже жизнеобеспечения доказали свою более чем несостоятельность - пагубность. Сплошь и рядом выход находят единицы. И убедить толпы бенефициаров остаться таковыми редко увенчаны успехом.
То есть ваш третий абзац это повторение множества ошибок такого рода. В частности, я уже упомянул 1917 и 1991 годы в России. Пережитые ужасы следствия не корысти, злонамеренности или порочности исполнения. Напротив. Следствие надежды на автоматизмы разного рода. В частности, народный разум, невидимую руку Адама Смита на базаре итп.
И наконец вы надеетесь на необратимость положительных трендов. Тут тоже много чего надо заметить. Обратимость, переход пользы в прямой вред при неизменном курсе, нестабильность внешней среды. Начиная от экономической
Но в самом деле, одна из цивилизаций всё ещё чудом жива. Пока что. И это не свидетельствует о неизбежности её дальнейших успехов. По многим сценариям. Ну, это известная «ошибка выжившего» и пр антропный принцип.
Reply
/Пережитые ужасы следствия не корысти, злонамеренности или порочности исполнения./ 17 год - это следствие страхов царей - дать свободы. результат - огромное накопленное крестьянством (а его чуть не 90%) недовольство системой, именно обещание земли коммунистами и поставило эти массы на их сторону.
а дальше все прекрасные обещания утонули в неспособности выполнения - безграмотность новых функционеров, бегство элиты, мозгов, жестокость подавления недовольств и - колхозы (добили мечту о земле). война еще усугубила все проблемы, 91 г. следствие опять же накопленного недовольства враньем. Горбачев умел сломать, но совершенно не умел строить, поэтому всё так затянулось.
этот период только сейчас приходит к финалу, у всех нарастает желание перемен.
нет, всё сразу не станет "розовым", будет переходный период к современной экономике и технологиям, которые поднимут уровень жизни, а это (классика) - и желание бОльших свобод.
боюсь, вы недооцениваете, сколько дополнительных доходов даст переход к 3-й НТР, цифровизации, роботехнике, ИИ. а он неизбежен, паровоз уже в пути и его не остановить.
Reply
Вы не верите режимам (Лукашенко, Путин, Ленин, Брежнев или ещё кто), но верите их же объяснению, обвиняющему других бездоказательно.
Разве крестьянство сбросило царя? Не эсеры и прочие демократические силы в правительстве? А как же власть оказалась целиком у самой незначительной из партий? И где они нашли средства свергнуть революционное правительство по ВСЕЙ стране? Разве крестьяне шли добровольцами в красную армию? Кажется даже в фильмах такого нет. Война с отсталым крестьянством за хлеб для городов этого достаточно много. А о поддержке переворота или продразвёрстки нигде кроме учебника не говорится. Но историк - человек подневольный. Как редактор газеты. Не будешь следовать указаниям - выгонят с работы.
А как Горбачёв ломал СССР? Разве не подписали новый союзный договор 10 республик? Разве это он подписывал Беловежское соглашение?
Главное, как вы умеете не сомневаться в том чего и знать не знаете, хотя сведения в открытом доступе, и в то же время аргументировать этим материалом?
Простите, но я предполагал что блог о технологии читают не случайные люди, а те кто может самостоятельно анализировать сведения. По крайней мере не оперировать слухами или продуктом корыстной агитации прошлого. Ведь теперь под рукой интернет.
Наверное будет неправильным заниматься с вами образовательными элементами прямо здесь, в блоге. При желании вы сами с этим справитесь. Хотя бы на элементарном уровне Википедии. Она хотя бы лучше первого канала или СМИ. И школьного учебника по истории.
Извините
Reply
я не читаю учебников, как вы почему-то решили , моё хобби - глобальные процессы истории, в ней есть свои закономерности, которых вы, видимо, не понимаете и игнорируете.
даже если огромные массы молча чего-то хотят, или не принимают, это огромные силы и двигатель истории! уловить их желание - главное для тех лидеров, кто готов вести к революционным изменения.
в 17 г. противостояние сил (условно, белые-красные), было почти равновесно, и только крошечное попадание в вековые желание крестьян - иметь землю, обещанное большевиками, вызвало симпатию масс и стало решающим в победе большевиков. было еще множество факторов, в том числе усталость от бесславной войны, жажда навести "справедливость" - всё отнять и поделить и т.д. А что предлагали "белые" - только сохранить всё, как было (дав мелкие поблажки), а это массы уже не устраивало. читайте Солженицына, он подробным образом проследил историю противостояния.
в общем, - давайте и читать грамотных авторов и учитывать законы истории:))
Reply
О незаметном для страны перевороте где-то в центре столицы?
Как люди не имея силовой поддержки за пределами возможностей питерского гарнизона и пары - другой мятежных полков могли взять громадные пространства?
200 тыс. это добровольческая армия. У Красных в 1918 и того не было.
Царская армия это около 10млн. состава.
Где же массы?
О целеполагании вы пишете рационально. Но такого стимула достаточно для отказа, бунта и бандитизма средней руки. Высказываются (без доказательств) предположения о том что общая численность таких групп («зелёных») превышала строевую численность обеих сторон. А к 1921 г у красных были (пусть насильственно) мобилизовано до 3 млн. штыков.
Вопрос прежний - о механизме, мотивации. Как могли мобилизовать такую силу из ничего? И да, народ в этом просто статистически не участвовал.
Reply
Leave a comment