Почему конец ЕС просто неминуем?
Европейский Союз в его существующем виде напоминает «Титаник», медленно тонущий в водах океана. Несмотря на то, что многие европейские политологи и экономисты отвергают и опровергают распад ЕС в ближайшее время, само по себе это искусственное образование в любом случае обречено. И дело не в трудностях, связанных с желанием Британии покинуть сие «мероприятие».
Первичная схема объединения Европы, якобы в противовес господству Штатов, вполне соответствовала здравой логике. Ведь сливались именно те государства, чьи экономики были практически одинаково развиты. И, действительно, такой союз имел место быть более чем! Прогресс был заметен не только по части ресурсов и сталепроката, но и, прежде всего, существенно ускорилось экономическое развитие в странах учредителях.
Наверное, если бы процесс интеграции до сих пор касался только Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, Германии, Франции и Италии, то такой ЕС не просто бы существовал, он бы безбедно процветал! Однако «дружественная» заокеанская рука всё время требовала расширения ЕС, путём приёма всё новых и новых членов. Причём именно с помощью американского лобби условия приёма в ЕС новых членов были диаметрально пересмотрены. Если изначально ЕС сформировался по принципу равных развитых экономик, то сегодня для членства требуется выполнение лишь мифических принципов: демократия, полный плюрализм, свобода слова, права человека. Короче говоря, если бы сегодняшняя Ливия находилась на территории Европы, то её можно было бы смело включать в ЕС. А почему нет? «Права и свободы» США «вернули» ливийцам? Стало быть, «вернули», раз такое количество дифирамбов по этому поводу от западных СМИ. Демократию насадили в Ливии по самоё ядро Земли? Стало быть, «насадили», что все жители Ливии «танцуют и поют» ежедневно на радостях... Ну а то, что экономически Ливия теперь в каменном веке - так ничего страшного. Сформировалась некая проекция? Едем дальше...
Именно под давлением США в ЕС были допущены такие слаборазвитые страны как Португалия, Греция, а затем Прибалтика, Венгрия, Болгария и т.д. Некоторые до сих пор не могут уловить ключевую роль США в стремлении разрушить всю Европу. А она на поверхности - слаборазвитые небольшие европейские государства никогда не были самостоятельными во внешней политике, поэтому включение таковых в ЕС по протекции США обеспечивало самим Штатам роль хозяина в жизни всего ЕС, через распределение своего лобби посредством этих стран. И чем больше число новых членов, особенно из числа стран бывших советских республик, тем довольнее новый хозяин. Выгода США тут очевидна - систематическое и планомерное ослабление ведущих европейских держав, усиление своего влияния по всей Европе, более успешное сдерживание России.
Кто что имеет, а что теряет, находясь в составе ЕС с экономической точки зрения? Правительства стран-членов ЕС со слаборазвитыми экономиками получили от вхождения в европейское сообщество возможность жить припеваючи, при этом абсолютно ничего не делая. Ведь ЕС под давлением США стал старательно развивать не производительность труда стран-участников, а распространять банальные кредитно-финансовые схемы, целью которых является погашение одного кредита другим по бесконечной цепочке.
Проще говоря, ВСЕ деньги Европы зарабатываются исключительно трудом предприятий высокоразвитых стран ЕС. Под это банки Европы после Второй мировой войны брали баснословные кредиты именно в финансовых структурах США. Но блага от всего заработанного работают не на экономики самих высокоразвитых стран Европы, а отправляются в бюджеты слабых государств ЕС, якобы на скорейшее выравнивание уровня экономического развития всех стран ЕС. Но этим выравниванием не пахнет уже более 10 лет, а, наоборот, полярность лишь только усугубилась.
Нагляднее всего эту «картинку» лицезреть на примере Прибалтики.
Четвертая часть экономики Прибалтики - пшик, пустота, воздух в лучшем случае. Ибо эту пустоту заполняют дотации из стран-доноров ЕС. Либералы любят вторить, что уровень жизни в Прибалтике выше среди всех стран постсоветского пространства, а макроэкономические показатели и правда выглядят чуть лучше, чем российские. Но есть показатели роста на бумаге, а есть реальный уровень эффективности экономик прибалтийских стран. Но рост ли это? Вычеркнем из доходов дотации ЕС и видим, что роста-то нет вовсе, что «рост» экономики полностью несамостоятельный.
Доля евродотаций в ВВП Литвы, Латвии и Эстонии одна из самых больших в ЕС - 20%. ЕС субсидировал Прибалтику в надежде заложить там основу для самостоятельного роста национальных экономик этих стран (один в один как СССР в своё время пытался сделать там уголок рая в Союзе, вливая денег не меньше, чем сегодняшний ЕС), однако вбуханные в Прибалтику средства и при СССР, и при ЕС шли и идут исключительно на реализацию политических амбиций местных элит, а не на выполнение своих основных функций и назначений!
Евросоюз пытался в 2014 году отсечь от своего здорового тела все страны-паразиты, не сумевшие в течении 10 лет доказать свою состоятельность. Именно тогда Германия, Британия и Нидерланды выступили за немедленное сокращение дотаций. Но под давлением США этому решению было не суждено сбыться и «Титаник» не сумел обойти айсберг.
Но может ли европейская «благотворительная» финансовая пирамида кормить всех вечно? Очевидно, что нет. Британии в составе ЕС всегда отводилась роль некоего «троянского коня», которая в нужное время просто вовремя сойдет с тонущего корабля. Сейчас, когда внешняя задолженность Евросоюза в 2 раза перекрывает его номинальный ВВП, бежать с такого корабля самое время.
Ни Германия, ни Франция, ни все страны Европы вместе взятые такие расходы не потянут, а у самого Евросоюза реально действующих ни антикризисных средств, ни мер просто нет. Это наглядно доказала ситуация с Грецией.
Великобритания спасёт себя и сбежит из ЕС... Каковы дальнейшие варианты развития событий?
Во-первых, в кратчайшие сроки необходимо принятие мер жёсткой экономии. Отрицательный эффект для ЕС от отказа субсидировать страны-паразиты проявит себя в меньшей степени, так как периферийные государства вряд ли вообще смогут выйти из стагнации при существующем подходе. Предполагаю, что в слаборазвитых странах ЕС ситуация только продолжит ухудшаться, кроме того не стоит забывать об эмигрантах. Такое решение снизит бремя на страны-доноры, сохранит существующие границы ЕС, но не поспособствует оздоровлению экономики ЕС в ближайшей перспективе.
Во-вторых, Германия и другие ключевые члены ЕС просто продолжат оставаться «дойными коровами» и будут дальше субсидировать периферийные государства, что приведёт к неминуемой гибели всего ЕС, а когда, это лишь вопрос времени.
В-третьих, возможно исключение из ЕС ряда периферийных государств-паразитов, чьи экономики на протяжении десятилетия не оправдали вливаний в них. Такой шаг однозначно оздоровит ЕС, но допустят ли это США? Нужна ли Штатам сильная независимая Европа? Думаю, что нет.
Ожидать от жителей Британии желания оставаться в Еврозоне совершенно не стоит. Зачем жителям экономически развитых стран бесконечно помогать таким извечно проблемным государствам, как Эстония, Греция, Латвия, Литва, чьи долги уже давно за гранью разумного и неразумного? Да ещё и получать конкурентов в борьбе за рабочие места в лице, если можно так выразиться, «евротаджиков».
Резюмируя вышеизложенное, полагаю, что единственный выход из сложившейся ситуации - ликвидация ЕС в существующем виде. Конечно, компромиссов множество, но это всего лишь компромиссы. Экономический прогресс Европы невозможен опираясь на извечную щедрость дающего, своевременная отдача должна быть ото всех членов ЕС.
Пока что ни в Брюсселе, ни правящие элиты развивающихся стран, как и в своё время у нас хрущёво-брежневское окружение, предпочитают не задумываться о перспективах и реалиях, веря, что всё выстроенное ранее будет сохраняться вечно. Однако "ничто не вечно под луной".
Первичная схема объединения Европы, якобы в противовес господству Штатов, вполне соответствовала здравой логике. Ведь сливались именно те государства, чьи экономики были практически одинаково развиты. И, действительно, такой союз имел место быть более чем! Прогресс был заметен не только по части ресурсов и сталепроката, но и, прежде всего, существенно ускорилось экономическое развитие в странах учредителях.
Наверное, если бы процесс интеграции до сих пор касался только Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, Германии, Франции и Италии, то такой ЕС не просто бы существовал, он бы безбедно процветал! Однако «дружественная» заокеанская рука всё время требовала расширения ЕС, путём приёма всё новых и новых членов. Причём именно с помощью американского лобби условия приёма в ЕС новых членов были диаметрально пересмотрены. Если изначально ЕС сформировался по принципу равных развитых экономик, то сегодня для членства требуется выполнение лишь мифических принципов: демократия, полный плюрализм, свобода слова, права человека. Короче говоря, если бы сегодняшняя Ливия находилась на территории Европы, то её можно было бы смело включать в ЕС. А почему нет? «Права и свободы» США «вернули» ливийцам? Стало быть, «вернули», раз такое количество дифирамбов по этому поводу от западных СМИ. Демократию насадили в Ливии по самоё ядро Земли? Стало быть, «насадили», что все жители Ливии «танцуют и поют» ежедневно на радостях... Ну а то, что экономически Ливия теперь в каменном веке - так ничего страшного. Сформировалась некая проекция? Едем дальше...
Именно под давлением США в ЕС были допущены такие слаборазвитые страны как Португалия, Греция, а затем Прибалтика, Венгрия, Болгария и т.д. Некоторые до сих пор не могут уловить ключевую роль США в стремлении разрушить всю Европу. А она на поверхности - слаборазвитые небольшие европейские государства никогда не были самостоятельными во внешней политике, поэтому включение таковых в ЕС по протекции США обеспечивало самим Штатам роль хозяина в жизни всего ЕС, через распределение своего лобби посредством этих стран. И чем больше число новых членов, особенно из числа стран бывших советских республик, тем довольнее новый хозяин. Выгода США тут очевидна - систематическое и планомерное ослабление ведущих европейских держав, усиление своего влияния по всей Европе, более успешное сдерживание России.
Кто что имеет, а что теряет, находясь в составе ЕС с экономической точки зрения? Правительства стран-членов ЕС со слаборазвитыми экономиками получили от вхождения в европейское сообщество возможность жить припеваючи, при этом абсолютно ничего не делая. Ведь ЕС под давлением США стал старательно развивать не производительность труда стран-участников, а распространять банальные кредитно-финансовые схемы, целью которых является погашение одного кредита другим по бесконечной цепочке.
Проще говоря, ВСЕ деньги Европы зарабатываются исключительно трудом предприятий высокоразвитых стран ЕС. Под это банки Европы после Второй мировой войны брали баснословные кредиты именно в финансовых структурах США. Но блага от всего заработанного работают не на экономики самих высокоразвитых стран Европы, а отправляются в бюджеты слабых государств ЕС, якобы на скорейшее выравнивание уровня экономического развития всех стран ЕС. Но этим выравниванием не пахнет уже более 10 лет, а, наоборот, полярность лишь только усугубилась.
Нагляднее всего эту «картинку» лицезреть на примере Прибалтики.
Четвертая часть экономики Прибалтики - пшик, пустота, воздух в лучшем случае. Ибо эту пустоту заполняют дотации из стран-доноров ЕС. Либералы любят вторить, что уровень жизни в Прибалтике выше среди всех стран постсоветского пространства, а макроэкономические показатели и правда выглядят чуть лучше, чем российские. Но есть показатели роста на бумаге, а есть реальный уровень эффективности экономик прибалтийских стран. Но рост ли это? Вычеркнем из доходов дотации ЕС и видим, что роста-то нет вовсе, что «рост» экономики полностью несамостоятельный.
Доля евродотаций в ВВП Литвы, Латвии и Эстонии одна из самых больших в ЕС - 20%. ЕС субсидировал Прибалтику в надежде заложить там основу для самостоятельного роста национальных экономик этих стран (один в один как СССР в своё время пытался сделать там уголок рая в Союзе, вливая денег не меньше, чем сегодняшний ЕС), однако вбуханные в Прибалтику средства и при СССР, и при ЕС шли и идут исключительно на реализацию политических амбиций местных элит, а не на выполнение своих основных функций и назначений!
Евросоюз пытался в 2014 году отсечь от своего здорового тела все страны-паразиты, не сумевшие в течении 10 лет доказать свою состоятельность. Именно тогда Германия, Британия и Нидерланды выступили за немедленное сокращение дотаций. Но под давлением США этому решению было не суждено сбыться и «Титаник» не сумел обойти айсберг.
Но может ли европейская «благотворительная» финансовая пирамида кормить всех вечно? Очевидно, что нет. Британии в составе ЕС всегда отводилась роль некоего «троянского коня», которая в нужное время просто вовремя сойдет с тонущего корабля. Сейчас, когда внешняя задолженность Евросоюза в 2 раза перекрывает его номинальный ВВП, бежать с такого корабля самое время.
Ни Германия, ни Франция, ни все страны Европы вместе взятые такие расходы не потянут, а у самого Евросоюза реально действующих ни антикризисных средств, ни мер просто нет. Это наглядно доказала ситуация с Грецией.
Великобритания спасёт себя и сбежит из ЕС... Каковы дальнейшие варианты развития событий?
Во-первых, в кратчайшие сроки необходимо принятие мер жёсткой экономии. Отрицательный эффект для ЕС от отказа субсидировать страны-паразиты проявит себя в меньшей степени, так как периферийные государства вряд ли вообще смогут выйти из стагнации при существующем подходе. Предполагаю, что в слаборазвитых странах ЕС ситуация только продолжит ухудшаться, кроме того не стоит забывать об эмигрантах. Такое решение снизит бремя на страны-доноры, сохранит существующие границы ЕС, но не поспособствует оздоровлению экономики ЕС в ближайшей перспективе.
Во-вторых, Германия и другие ключевые члены ЕС просто продолжат оставаться «дойными коровами» и будут дальше субсидировать периферийные государства, что приведёт к неминуемой гибели всего ЕС, а когда, это лишь вопрос времени.
В-третьих, возможно исключение из ЕС ряда периферийных государств-паразитов, чьи экономики на протяжении десятилетия не оправдали вливаний в них. Такой шаг однозначно оздоровит ЕС, но допустят ли это США? Нужна ли Штатам сильная независимая Европа? Думаю, что нет.
Ожидать от жителей Британии желания оставаться в Еврозоне совершенно не стоит. Зачем жителям экономически развитых стран бесконечно помогать таким извечно проблемным государствам, как Эстония, Греция, Латвия, Литва, чьи долги уже давно за гранью разумного и неразумного? Да ещё и получать конкурентов в борьбе за рабочие места в лице, если можно так выразиться, «евротаджиков».
Резюмируя вышеизложенное, полагаю, что единственный выход из сложившейся ситуации - ликвидация ЕС в существующем виде. Конечно, компромиссов множество, но это всего лишь компромиссы. Экономический прогресс Европы невозможен опираясь на извечную щедрость дающего, своевременная отдача должна быть ото всех членов ЕС.
Пока что ни в Брюсселе, ни правящие элиты развивающихся стран, как и в своё время у нас хрущёво-брежневское окружение, предпочитают не задумываться о перспективах и реалиях, веря, что всё выстроенное ранее будет сохраняться вечно. Однако "ничто не вечно под луной".