Наука ли история?
Утро. Вкусный завтрак и чашка горячего чая/кофе как всегда располагают к началу хорошего дня. Включаешь на автомате телевизор и... настроение коту под хвост! И дело не в том, что по «ящику» нет ничего интересного или одна реклама, а дело во лжи и искажении исторических фактов, которые льются на нас нескончаемым потоком прямо с экранов ТВ. Разве свобода СМИ означает полную безответственность за информационное содержимое? Другими словами можно врать, нести ахинею и всё как с гуся вода?
Вот, к примеру, на всех каналах разом проскочила одна и та же новость. Несмотря на то, что новость одна и заголовки по сути сходятся, больше она не сходится ни в чём. Совершенно разная оценка событий, их действительность, что даже даты и время исторических событий порой у каждого канала свои. Кроме того, многое зависит от внутреннего восприятия самого журналиста или ведущего передачи, его внутреннего восприятия, источников финансирования канала и т.п.
В итоге ловишь себя на мысли: «А правда-то где?» Ведь историю делают люди. Только по факту не те люди, которые журналисты, лазающие в эпицентре непосредственных событий, а те, которые эти события обрабатывают и анализируют. А что может изучить и проанализировать историк, если невозможно определить истинность суждений?
В подавляющем большинстве эти суждения противоречивы и субъективны и вдобавок излишне политизированы. Я не говорю здесь о тех событиях, которые помогает установить археология, базируясь в своих исследованиях на законах химии, физики и производных от них точных науках.
Если говорить проще, то во всём мире число «Пи» в десятичной системе равно 3,14, сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы в прямоугольном теугольнике, экватор всегда делит поверхность земного шара на два полушария, скорость света есть скорость света и т. д.
А что история? Да, у истории есть даты. Но получается, что исторические даты лишь некая интерпретация событий, являющаяся неким договором какой-то отдельной группы историков.
Почему? Ответ простой: «Меняется политика - меняется история». Получается, что по прошествии определённого количества времени могут полностью измениться критерии для достоверного определения исторического события или влияния какой-либо личности на предмет изучения. Кроме того, даже в один и тот же момент времени у каждой отдельной группы историков могут быть абсолютно разные критерии для оценки исторического события.
Так в кругу одних историков Горбачёв и его исторический отрезок в СССР характеризуется как долгожданное окончание мучений и падение железного занавеса, а для других - планомерное уничтожение страны, народа, разбазаривание ресурсов и т.п. Равно как и историческая позиция по Крыму. Для одних возврат на историческую Родину и восстановление справедливости, а для других Крымом завладели оккупанты и держат под прицелом население. Или период правления Ивана Грозного. Для большинства отечественных историков он бесспорно выдающаяся личность и его труды перед Отечеством бессмертны, а западные и прозападные историки просто поносят его при каждой возможности.
Выходит, нет ни истинности суждений, ни всеобщих установленных закономерностей. И мои логические выводы доказывает несметное количество учебников школьной истории. Нет никакой системности. Каждая школа по сути сама выбирает учебники истории, по которым будут обучаться наши дети. А на прилавках в книжном вариаций учебников по новейшей истории я насчитала около 25! Причём любому историческому событию в каждом из них даётся почти собственная интерпретация.
Вот, например, открываем учебник некоего доктора исторических наук А.А. Кредера, раздел Вторая мировая война. И узнаём, что оказывается, самыми значимыми сражениями были битвы за Мидуэй и при Эль-Аламейне, а масштабнейшие операции советских войск - Сталинград, Курская дуга, битва за Ленинград, это всё на уровне «постреляли немного в лесу по бутылкам». Ну явно учебник сверхполитизирован и напичкан идеями западного либерализма.
У других авторов свои крайности, свои герои и даже свои даты.
Кто-то съязвит: «Ох уж эта Россия! Вечно всё напутано!»
Да дело не в самой России и истории Отечества.
Вот, к примеру, Польша и её дебаты о массовых убийствах евреев в городке Едвабне в 1941 году, которые повлияли не только на школьную программу в стране, но и перевернули весь вопрос об отношении к немцам и русским, изменили значение терминов «патриотизм» и «национальная измена».
Высадка янки в Нормандии вообще стала внезапно преподноситься американскими историками всему свету как сверхудачная и гениальная операция союзников, ставшая переломным моментов во всей войне. Хотя на деле провальней ничего свет не видывал.
Хотелось бы напомнить, что история - это не просто какой-то очередной предмет для преподавания в школе, а это прежде всего один из самых мощных инструментов управления обществом. Полностью разделяю решение В.В. Путина о необходимости написания единого учебника по истории в рамках составной части плана реализации Стратегии государственной национальной политики на период до 2025 года.
Подведу итог так:
На сегодняшний день я не считаю историю наукой, а всего лишь мнением какой-либо политически ангажированной группы людей. История не больше, чем литература, написанная человеком, пусть даже основанная на десятках других трудов. Все эти труды являются лишь проекциями взглядов на какие-то события, следовательно, претендовать на объективность, истинность, реальный анализ и научность история не имеет права.
Вот, к примеру, на всех каналах разом проскочила одна и та же новость. Несмотря на то, что новость одна и заголовки по сути сходятся, больше она не сходится ни в чём. Совершенно разная оценка событий, их действительность, что даже даты и время исторических событий порой у каждого канала свои. Кроме того, многое зависит от внутреннего восприятия самого журналиста или ведущего передачи, его внутреннего восприятия, источников финансирования канала и т.п.
В итоге ловишь себя на мысли: «А правда-то где?» Ведь историю делают люди. Только по факту не те люди, которые журналисты, лазающие в эпицентре непосредственных событий, а те, которые эти события обрабатывают и анализируют. А что может изучить и проанализировать историк, если невозможно определить истинность суждений?
В подавляющем большинстве эти суждения противоречивы и субъективны и вдобавок излишне политизированы. Я не говорю здесь о тех событиях, которые помогает установить археология, базируясь в своих исследованиях на законах химии, физики и производных от них точных науках.
Если говорить проще, то во всём мире число «Пи» в десятичной системе равно 3,14, сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы в прямоугольном теугольнике, экватор всегда делит поверхность земного шара на два полушария, скорость света есть скорость света и т. д.
А что история? Да, у истории есть даты. Но получается, что исторические даты лишь некая интерпретация событий, являющаяся неким договором какой-то отдельной группы историков.
Почему? Ответ простой: «Меняется политика - меняется история». Получается, что по прошествии определённого количества времени могут полностью измениться критерии для достоверного определения исторического события или влияния какой-либо личности на предмет изучения. Кроме того, даже в один и тот же момент времени у каждой отдельной группы историков могут быть абсолютно разные критерии для оценки исторического события.
Так в кругу одних историков Горбачёв и его исторический отрезок в СССР характеризуется как долгожданное окончание мучений и падение железного занавеса, а для других - планомерное уничтожение страны, народа, разбазаривание ресурсов и т.п. Равно как и историческая позиция по Крыму. Для одних возврат на историческую Родину и восстановление справедливости, а для других Крымом завладели оккупанты и держат под прицелом население. Или период правления Ивана Грозного. Для большинства отечественных историков он бесспорно выдающаяся личность и его труды перед Отечеством бессмертны, а западные и прозападные историки просто поносят его при каждой возможности.
Выходит, нет ни истинности суждений, ни всеобщих установленных закономерностей. И мои логические выводы доказывает несметное количество учебников школьной истории. Нет никакой системности. Каждая школа по сути сама выбирает учебники истории, по которым будут обучаться наши дети. А на прилавках в книжном вариаций учебников по новейшей истории я насчитала около 25! Причём любому историческому событию в каждом из них даётся почти собственная интерпретация.
Вот, например, открываем учебник некоего доктора исторических наук А.А. Кредера, раздел Вторая мировая война. И узнаём, что оказывается, самыми значимыми сражениями были битвы за Мидуэй и при Эль-Аламейне, а масштабнейшие операции советских войск - Сталинград, Курская дуга, битва за Ленинград, это всё на уровне «постреляли немного в лесу по бутылкам». Ну явно учебник сверхполитизирован и напичкан идеями западного либерализма.
У других авторов свои крайности, свои герои и даже свои даты.
Кто-то съязвит: «Ох уж эта Россия! Вечно всё напутано!»
Да дело не в самой России и истории Отечества.
Вот, к примеру, Польша и её дебаты о массовых убийствах евреев в городке Едвабне в 1941 году, которые повлияли не только на школьную программу в стране, но и перевернули весь вопрос об отношении к немцам и русским, изменили значение терминов «патриотизм» и «национальная измена».
Высадка янки в Нормандии вообще стала внезапно преподноситься американскими историками всему свету как сверхудачная и гениальная операция союзников, ставшая переломным моментов во всей войне. Хотя на деле провальней ничего свет не видывал.
Хотелось бы напомнить, что история - это не просто какой-то очередной предмет для преподавания в школе, а это прежде всего один из самых мощных инструментов управления обществом. Полностью разделяю решение В.В. Путина о необходимости написания единого учебника по истории в рамках составной части плана реализации Стратегии государственной национальной политики на период до 2025 года.
Подведу итог так:
На сегодняшний день я не считаю историю наукой, а всего лишь мнением какой-либо политически ангажированной группы людей. История не больше, чем литература, написанная человеком, пусть даже основанная на десятках других трудов. Все эти труды являются лишь проекциями взглядов на какие-то события, следовательно, претендовать на объективность, истинность, реальный анализ и научность история не имеет права.