Еще раз про Созидателя и Симбионта
На этот раз навеяно этой беседой: https://youtu.be/IFaYrk7rzV4
На мой взгляд, многие вопросы современности упираются в экзистенциальную основу личности. Поясню, что я имею в ввиду.
Если посмотреть на личность в шкале целеполагания то окажется, что люди делятся на тех кто работает ради того, чтобы что-то создать и тех, кто работает ради выгоды. Разумеется мир не черно-белый и все люди в своей деятельности руководствуются обоими принципами. Мало чистых паразитов и чистых подвижников, остальные хотят что-то создать и при этом имеют в виду что их труд будет вознагражден.
НО.
Представим себе двух столяров-ремесленников. Оба делают табуретки на продажу, но один старается сделать табуретку получше, душу вкладывает, выбирает материал получше, соблюдает технологию так чтобы товар послужил долго. Другой стремится получить как можно большую прибыль - экономит на материалах, на технологических циклах. Они занимаются ОДИНАКОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, но имеют РАЗНЫЕ ЦЕЛИ и это влияет на результат.
Для упрощения дальнейших рассуждений я буду рассматривать две общности Созидателей и Симбионтов, проведя условный водораздел и опуская тот факт, что большинство людей может контекстно принадлежать то к одному то к другому лагерю. Все же в принципиальных вопросах, при наличии "водораздела", мы достаточно четко съезжаем на ту либо иную сторону вне зависимости от контекста.
Мы все ощутили это в 14-м году, когда возник этот водораздел и былые приятели вдруг стали очень чужими людьми.
Большевики поделили людей на угнетенных и угнетателей. Была гипотеза что не будучи угнетенными люди станут трудится на благо общества. Идея эта витает уже в утопии Т. Мора, а может быть мы найдем ее и в античности. Ну и в Библии пожалуй даже найдем. "Каждому по труду его". Однако, когда идею попробовали применить на отдельно взятой стране, выяснилось что в ней полно Шариковых и Швондеров.
Дело в том что, во-первых, неверно был выбран критерий, во-вторых решение социальных проблем виделось в уничтожении угнетателя как класса.
Однако, если не предвзято мы посмотрим на историю человечества, то заметим, что развитие технологий, усложнение структуры общества возникает тогда, когда появляется излишки продукта и возникает "паразитирующая" прослойка. Я беру слово в кавычки потому что именно эта прослойка позволила человечеству развиться до нынешнего уровня. Значит эти присваиватели_чужого_труда не паразиты а симбионты. Они дали человечеству стимул и способы развиться.
Без симбионта человек не вышел бы из пещеры, не научился бы строить города. не развил бы искусство, на изобрел бы товарно -денежные отношения. Я не говорю уж о больших проектах, требующих больших стартовых вложений. Это дороги фабрики, транспортные средства и т.д.
Однако симбионт имеет тенденцию к вырождению в паразита. Так возникает ростовщичество, криминал (разница только в наличии законодательной базы) посредническая деятельность (когда это посредник для посредника) и т. д.
Я подчеркну, что рассматриваю разницу по ЦЕЛЕПОЛАГАНИЮ а не по степени ПРИСВОЕНИЯ или соотношению создание/присвоение.
В качестве иллюстрации можно привести монархов которые приводили свои страны к процветанию потому что радели за народ а не за свой карман, и нищего, который находясь внизу пищевой цепочки остается паразитом в чистом виде. То есть, критерий большевиков был изначально неверен.
Вторая их ошибка была в том, что тех кого считали угнетателями пытались уничтожить. Дело даже не в насилии, а в том, что во-первых, они необходимы для прогресса, во-вторых, они умело маскируются. Уже с самого начала среди тех, кто стал у кормила, оказалось немало симбионтов, которые разглядели в революции свой шанс сесть в социальный лифт. Ведь в сословном обществе у них этого шанса почти не было. Получив власть они были вынуждены приспосабливаться к той идеологии, которая был навязана массами.
Сравним исторические прецеденты.
1648 год, восстание Богдана Хмельницкого. Под давлением масс казачества Богдан идет на союз с православным царем, но его личные цели и цели старшины вовсе не снижение экономического гнета для крестьянствующего казачества. Союз с Россией и принятие требований низов не в их интересах и они просто воспользовались "лифтом". А так как каждый из них радеет за себя любимого, то возникает борьба за главенство со всеми вытекающими.
Почему этого не произошло у нас в 1917?
Потому, что среди тех, кто делал революцию было немало тех, кто действительно хотел преобразований и был предан идеям справедливости. Они были захвачены романтикой борьбы, романтикой идей. Но и Симбионтов среди них было немало.
Особенно, среди тех кто присоединился к движению уже в 17-м.
Примерно до 1953 года между двумя этими группами шла подковерная борьба, выражавшаяся зачастую в кровавых репрессиях. Увы, победили те, кто умеет приспосабливаться, так всегда бывает в изменяющихся условиях. А условия существования победивших революционеров изменились на противоположные. Ранее гонимые радикалы-террористы стали властью и взяли на себя бремя государства как института насилия. Вот в этом-то и заключена та самая "бомба замедленного действия".
Для анализа дальнейшего придется разобрать некоторые психологические аспекты мышления Симбионта и Созидателя.
Симбионт смотрит на Созидателя как на дурака, исходя из своих экзистенциальных воззрений. Ведь Созидатель совершенно "не приспособлен для жизни": не умеет обманывать, приспосабливаться, постоянно упускает возможности, позволяет себя эксплуатировать. Симбионт постоянно упускает (или вообще не способен понять?) тот факт, что Созидатель остается таким не по глупости, а из-за экзистенциальной основы своей личности.
Поэтому Симбионт постоянно недооценивает Созидателя и совершает стратегические ошибки, когда имеет дело с массами Созидателей.
Симбионт не понимает Созидателя и не может прогнозировать его поведение ни для конкретной личности ни для масс (средний человек конечно являет собой нечто среднее, но он вынужден будет определиться в критические моменты).
Созидатель не может недооценивать Симбионта, слишком часто находясь в зависимости от него. Однако, он чаще всего не понимает целей Симбионта и упускает тот факт,что у Симбионта они иные, чем у него самого. Целеустремления Созидателя таковы, что он всецело поглощен идеей создания чего-либо, и ему не до "мышиной возни" не до интриг, не до козней и карьерных планов. Поэтому он узнает о них только тогда, когда эти факторы начинают мешать его деятельности.
Я думаю, приводить примеры излишне: каждый сможет вспомнить их как на примерах отдельных заурядных личностей, так и на примере геополитических явлений.
Созидатель не замечает замыслов Симбионта, пока они не начинают явственно мешать его замыслам.
Не понимая поведения Созидателя, Симбионт его побаивается и подозревает в нем те же цели, что и у себя, но не может разглядеть, какими средствами они могут быть достигнуты (за примерами - в любое художественное произведение). Опасаясь воплощения мнимых планов Созидателя, Симбионт начинает предпринимать превентивные меры против последнего.
Учитывая широкое рассмотрение в литературе этой ситуации, мы все, видимо, прекрасно обо всем этом знаем. Однако это никак не сказывается на нашем поведении. Почему.
Экзистенциальная основа отличается категорической устойчивостью. Все, что не вписывается в рамки нашего мироощущения, мы склонны отбрасывать как выдумки. Зачастую мы не согласны принять существование того, что хорошо знакомо нам по книгам и фильмам. Более того, как выяснилось писатели сами не согласны принят реальность существования тех схем, которые использовали в своих произведениях. Как правило, человек говорит тому, кто пытается открыть ему глаза: "тебе чудится, ты книжек начитался".
Симбионт НЕ ВЕРИТ в реальное существование тех психотипов Созидателей , которые он знает по литературе. Аналогично Созидатель НЕ ВЕРИТ в существование замыслов Симбионтов, не верит, что у них могут быть иные чем у него самого цели.
То есть он видит очевидное, но все равно "не хочет думать о людях плохо". А они ведь не плохие, просто у них другое целеполагание, и оно тоже необходимо для общества.
Задача состоит в том, чтобы суметь сломать стереотип тех и других, убедить первых в том, что романтика действительно не чужда части населения и "непонятное" поведение означает это, а не наличие скрытых замыслов. Так можно избавить Симбионта от паранойи и шагов направленных против Созидателя. У них разные цели и они не конкуренты.
Созидателя нужно убедить в том, что подозревать у другого карьерные или иные замыслы - вовсе не означает "думать о других плохо", если для этих мыслей есть основания. Он должен быть откровенней с Симбионтом, сообщать ему о том что он понял, и не собирается чинить препятствий. Ведь Созидателю чаще всего не нужна, например, должность, ему жаль время тратить на административную суету.
К сожалению, задача этим не ограничивается. Мы уже упоминали что Симбионт имеет тенденцию к перерождению в Паразита.
Он хочет иметь много и сразу. Он изобретает и находит те виды деятельности, которые ничего не дают обществу. И этот момент мы прозевали уже тысячи четыре назад. Симбионт своего не отдаст, он не тот, готов снять последнюю рубашку. Тем более, Симбионт, выродившийся в Паразита, воспитанных в паразитирующей среде.
Паразит живет среди таких же как он сам (я тут пишу про больших паразитов, а не про мелочь вроде мошенников или риэлторов). Он, наверно, даже книжек про Созидателя не читал. Созидатель для этого небожителя где-то там, он его видит из окна лимузина или что там у них, вертолет? Ему служат Симбионты, (они ведь хотя бы ему приносят пользу, готовы трудиться, хоть и не перетрудятся и своего не упустят). Приближенные к Паразитам Симбионты - это политики, тот-
менеджаент, всякие публичные личности вроде попсовых певцов, "придворных" художников и т.п. Созидатель в эти импереи практически не залетает.
И что с этими делать? Мировой пожар раздувать, как думали наши прадеды? Вот этого я не знаю. Пожара мы не хотим, плавали, знаем.
Наверно, ничего нового не сказала, но как-то, вроде, обобщила.
На мой взгляд, многие вопросы современности упираются в экзистенциальную основу личности. Поясню, что я имею в ввиду.
Если посмотреть на личность в шкале целеполагания то окажется, что люди делятся на тех кто работает ради того, чтобы что-то создать и тех, кто работает ради выгоды. Разумеется мир не черно-белый и все люди в своей деятельности руководствуются обоими принципами. Мало чистых паразитов и чистых подвижников, остальные хотят что-то создать и при этом имеют в виду что их труд будет вознагражден.
НО.
Представим себе двух столяров-ремесленников. Оба делают табуретки на продажу, но один старается сделать табуретку получше, душу вкладывает, выбирает материал получше, соблюдает технологию так чтобы товар послужил долго. Другой стремится получить как можно большую прибыль - экономит на материалах, на технологических циклах. Они занимаются ОДИНАКОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, но имеют РАЗНЫЕ ЦЕЛИ и это влияет на результат.
Для упрощения дальнейших рассуждений я буду рассматривать две общности Созидателей и Симбионтов, проведя условный водораздел и опуская тот факт, что большинство людей может контекстно принадлежать то к одному то к другому лагерю. Все же в принципиальных вопросах, при наличии "водораздела", мы достаточно четко съезжаем на ту либо иную сторону вне зависимости от контекста.
Мы все ощутили это в 14-м году, когда возник этот водораздел и былые приятели вдруг стали очень чужими людьми.
Большевики поделили людей на угнетенных и угнетателей. Была гипотеза что не будучи угнетенными люди станут трудится на благо общества. Идея эта витает уже в утопии Т. Мора, а может быть мы найдем ее и в античности. Ну и в Библии пожалуй даже найдем. "Каждому по труду его". Однако, когда идею попробовали применить на отдельно взятой стране, выяснилось что в ней полно Шариковых и Швондеров.
Дело в том что, во-первых, неверно был выбран критерий, во-вторых решение социальных проблем виделось в уничтожении угнетателя как класса.
Однако, если не предвзято мы посмотрим на историю человечества, то заметим, что развитие технологий, усложнение структуры общества возникает тогда, когда появляется излишки продукта и возникает "паразитирующая" прослойка. Я беру слово в кавычки потому что именно эта прослойка позволила человечеству развиться до нынешнего уровня. Значит эти присваиватели_чужого_труда не паразиты а симбионты. Они дали человечеству стимул и способы развиться.
Без симбионта человек не вышел бы из пещеры, не научился бы строить города. не развил бы искусство, на изобрел бы товарно -денежные отношения. Я не говорю уж о больших проектах, требующих больших стартовых вложений. Это дороги фабрики, транспортные средства и т.д.
Однако симбионт имеет тенденцию к вырождению в паразита. Так возникает ростовщичество, криминал (разница только в наличии законодательной базы) посредническая деятельность (когда это посредник для посредника) и т. д.
Я подчеркну, что рассматриваю разницу по ЦЕЛЕПОЛАГАНИЮ а не по степени ПРИСВОЕНИЯ или соотношению создание/присвоение.
В качестве иллюстрации можно привести монархов которые приводили свои страны к процветанию потому что радели за народ а не за свой карман, и нищего, который находясь внизу пищевой цепочки остается паразитом в чистом виде. То есть, критерий большевиков был изначально неверен.
Вторая их ошибка была в том, что тех кого считали угнетателями пытались уничтожить. Дело даже не в насилии, а в том, что во-первых, они необходимы для прогресса, во-вторых, они умело маскируются. Уже с самого начала среди тех, кто стал у кормила, оказалось немало симбионтов, которые разглядели в революции свой шанс сесть в социальный лифт. Ведь в сословном обществе у них этого шанса почти не было. Получив власть они были вынуждены приспосабливаться к той идеологии, которая был навязана массами.
Сравним исторические прецеденты.
1648 год, восстание Богдана Хмельницкого. Под давлением масс казачества Богдан идет на союз с православным царем, но его личные цели и цели старшины вовсе не снижение экономического гнета для крестьянствующего казачества. Союз с Россией и принятие требований низов не в их интересах и они просто воспользовались "лифтом". А так как каждый из них радеет за себя любимого, то возникает борьба за главенство со всеми вытекающими.
Почему этого не произошло у нас в 1917?
Потому, что среди тех, кто делал революцию было немало тех, кто действительно хотел преобразований и был предан идеям справедливости. Они были захвачены романтикой борьбы, романтикой идей. Но и Симбионтов среди них было немало.
Особенно, среди тех кто присоединился к движению уже в 17-м.
Примерно до 1953 года между двумя этими группами шла подковерная борьба, выражавшаяся зачастую в кровавых репрессиях. Увы, победили те, кто умеет приспосабливаться, так всегда бывает в изменяющихся условиях. А условия существования победивших революционеров изменились на противоположные. Ранее гонимые радикалы-террористы стали властью и взяли на себя бремя государства как института насилия. Вот в этом-то и заключена та самая "бомба замедленного действия".
Для анализа дальнейшего придется разобрать некоторые психологические аспекты мышления Симбионта и Созидателя.
Симбионт смотрит на Созидателя как на дурака, исходя из своих экзистенциальных воззрений. Ведь Созидатель совершенно "не приспособлен для жизни": не умеет обманывать, приспосабливаться, постоянно упускает возможности, позволяет себя эксплуатировать. Симбионт постоянно упускает (или вообще не способен понять?) тот факт, что Созидатель остается таким не по глупости, а из-за экзистенциальной основы своей личности.
Поэтому Симбионт постоянно недооценивает Созидателя и совершает стратегические ошибки, когда имеет дело с массами Созидателей.
Симбионт не понимает Созидателя и не может прогнозировать его поведение ни для конкретной личности ни для масс (средний человек конечно являет собой нечто среднее, но он вынужден будет определиться в критические моменты).
Созидатель не может недооценивать Симбионта, слишком часто находясь в зависимости от него. Однако, он чаще всего не понимает целей Симбионта и упускает тот факт,что у Симбионта они иные, чем у него самого. Целеустремления Созидателя таковы, что он всецело поглощен идеей создания чего-либо, и ему не до "мышиной возни" не до интриг, не до козней и карьерных планов. Поэтому он узнает о них только тогда, когда эти факторы начинают мешать его деятельности.
Я думаю, приводить примеры излишне: каждый сможет вспомнить их как на примерах отдельных заурядных личностей, так и на примере геополитических явлений.
Созидатель не замечает замыслов Симбионта, пока они не начинают явственно мешать его замыслам.
Не понимая поведения Созидателя, Симбионт его побаивается и подозревает в нем те же цели, что и у себя, но не может разглядеть, какими средствами они могут быть достигнуты (за примерами - в любое художественное произведение). Опасаясь воплощения мнимых планов Созидателя, Симбионт начинает предпринимать превентивные меры против последнего.
Учитывая широкое рассмотрение в литературе этой ситуации, мы все, видимо, прекрасно обо всем этом знаем. Однако это никак не сказывается на нашем поведении. Почему.
Экзистенциальная основа отличается категорической устойчивостью. Все, что не вписывается в рамки нашего мироощущения, мы склонны отбрасывать как выдумки. Зачастую мы не согласны принять существование того, что хорошо знакомо нам по книгам и фильмам. Более того, как выяснилось писатели сами не согласны принят реальность существования тех схем, которые использовали в своих произведениях. Как правило, человек говорит тому, кто пытается открыть ему глаза: "тебе чудится, ты книжек начитался".
Симбионт НЕ ВЕРИТ в реальное существование тех психотипов Созидателей , которые он знает по литературе. Аналогично Созидатель НЕ ВЕРИТ в существование замыслов Симбионтов, не верит, что у них могут быть иные чем у него самого цели.
То есть он видит очевидное, но все равно "не хочет думать о людях плохо". А они ведь не плохие, просто у них другое целеполагание, и оно тоже необходимо для общества.
Задача состоит в том, чтобы суметь сломать стереотип тех и других, убедить первых в том, что романтика действительно не чужда части населения и "непонятное" поведение означает это, а не наличие скрытых замыслов. Так можно избавить Симбионта от паранойи и шагов направленных против Созидателя. У них разные цели и они не конкуренты.
Созидателя нужно убедить в том, что подозревать у другого карьерные или иные замыслы - вовсе не означает "думать о других плохо", если для этих мыслей есть основания. Он должен быть откровенней с Симбионтом, сообщать ему о том что он понял, и не собирается чинить препятствий. Ведь Созидателю чаще всего не нужна, например, должность, ему жаль время тратить на административную суету.
К сожалению, задача этим не ограничивается. Мы уже упоминали что Симбионт имеет тенденцию к перерождению в Паразита.
Он хочет иметь много и сразу. Он изобретает и находит те виды деятельности, которые ничего не дают обществу. И этот момент мы прозевали уже тысячи четыре назад. Симбионт своего не отдаст, он не тот, готов снять последнюю рубашку. Тем более, Симбионт, выродившийся в Паразита, воспитанных в паразитирующей среде.
Паразит живет среди таких же как он сам (я тут пишу про больших паразитов, а не про мелочь вроде мошенников или риэлторов). Он, наверно, даже книжек про Созидателя не читал. Созидатель для этого небожителя где-то там, он его видит из окна лимузина или что там у них, вертолет? Ему служат Симбионты, (они ведь хотя бы ему приносят пользу, готовы трудиться, хоть и не перетрудятся и своего не упустят). Приближенные к Паразитам Симбионты - это политики, тот-
менеджаент, всякие публичные личности вроде попсовых певцов, "придворных" художников и т.п. Созидатель в эти импереи практически не залетает.
И что с этими делать? Мировой пожар раздувать, как думали наши прадеды? Вот этого я не знаю. Пожара мы не хотим, плавали, знаем.
Наверно, ничего нового не сказала, но как-то, вроде, обобщила.