Как конструктивно применить диалектику? О диалектическом и логическом противоречии.
[Spoiler (click to open)]
Очень советую (прошу!) прочитать этот пост integral82. Даже если у вас будут такие же противопоказания как у меня.
Во-первых, я бы никогда не стал смотреть это видео.
Во-вторых, я бы никогда не стал смотреть это видео с таким составом участников.
В-третьих, я бы никогда не стал читать расшифровку этого видео, если бы знал, что она сбоку припёка. И вам не советую читать расшифровку. Цитаты можете пропускать. Я специально с согласия автора отбил их знаком ----------->>. Можете сразу ограничиться текстом автора.
Тектст автора я разбил (опять же с согласия автора) на три важных части, чтобы вы обратили внимание на каждую из них.
А теперь мои комментарии.
1 часть.
Фридман не сказал ничего важного по существу. Всё вокруг да около.
Лексу всё равно какую и о чём пургу пороть.
Потому и говорю, что можно пропустить.
>>разработавшие множество неклассических логик
Ага, я уже спрашивал любителей вопросов "умеете ли вы в логику" о какой именно ИЗ они спрашивают. Ответа ни один не дал. Так что рекомендую;-))
Ну и кроме логик привёл бы ещё пример с геометриями Римана и Лобачевского.
Разрабатывали и будем разрабатывать. И не всяким Лексам останавливать движение;-)
>>Ну то есть по факту мы имеем в наличии квазиидеологическую борьбу, замаскированную под борьбу за науку. В то время как в реальной науке подобные разногласия решаются куда более спокойно - никто не запрещает исследователям применять те или иные методы, если они это считают полезным. И даже создавать свои логики, взамен классической, если та вдруг окажется в чем-то недостаточной.
>>Но то в науке. А в идеологии (даже квази) необходимо, чтобы фундамент, на котором строится вся система был как можно более прочным и устойчивым. Что требует его неизменности, ведь если тут каждый начнет свою логику вводить, то завтра у каждого возникнет свое понимание. А это - нешуточная угроза идеологическому единству. Понимание у всех должно быть одно - строго ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ.
Тут, как говорится, без комментариев. Хотел бы я сам так в граните отлить про идеолухов;-)))
2 часть.
>>Возьмем известный пример перехода количество в качество
Только хотел предложить автору пример с фазовыми переходами 1-го, 2-го и 3-го уровня, но в приложении к социуму. Особенно пост с предложением Якубовского Тексты Андрея Столярова об Образе Будущего, о фазовых переходах (и гениальный коммент Якубовского).
>>каждый будет понимать под капитализмом что-то свое
Ну и эта фраза из 1-й части тоже показательна. С дополнение о трежерис из последнего абзаца части 2. Есть о чём подумать. Например, по теме, поднятой Оноприенко - Две главные проблемы Цивилизации.
Но в сетях люди предпочитают идеологические войны.
Часть 3
>>Если сформулировать коротко, то у нас получится противоречие: "карантин вводить нужно и карантин вводить нельзя". Как быть?
Ну и последнее это вообще забойно. Есть о чём подумать без всяких идеологических войн, сосредоточиться на конкретной реальной проблеме. Напоминаю, что Сергей Фаер уже пытался сформулировать эту задачу и я делал перепост - Сергей Фаер: «Идеальная защита». Помогите мне в распространении этой задачи. Но об этом надо делать ещё постинги.
И напоминаю, что о противоречиях (о работе с противоречиями!!) было в сообществе 2academy под тэгом противоречия и у меня в блоге.