О старении [плоти] Христа

[vazlav_s]

Пункт 7 "Томоса" вызвал вполне понятное недоумение некоторых читателей, а потому размещаю краткое пояснение, в двух частях, о том, против какого мнения данный пункт направлен:

"7. ... Логос сделался единосущным нам человеком, приняв и неукоризненные страсти, во всем став подобным нам,  кроме первородного греха, так, что даже мог бы состариться и

Comments

[veronise]

Очень глубокое исследование.
Воспринял или не воспринял Христос старения плоти ?
Мне кажется - воспринял ... Но победил фактом своего воплощения.
А смерть была побеждена фактом Крестной смерти.
(Это мое ч.мнение)

Спаси Христос !

[bessonov_folk]

В "Мытарствах бл. Феодоры" вчера нашел утверждение о том, что идея нетленности плоти Христовой до воскресения является монофизитской ересью. Там, правда, написано более путано, но смысл примерно такой.

А вообще я думаю, что если нет указаний Писания на нетленность, но надо придерживаться мнения о том, что до воскресения тело Христа не отличалось от тел остальных людей, т.к. по умолчанию следует думать о том, что все было в соответствии с естественным порядком вещей, а не чудесно. Да и слова Дамаскина можно понимать в севирианском смысле.

[vazlav_s]

Все верно, нетление Тела Христова до воскресения - это ересь Юлиана Галикарнасского

[rwmios_f]

Здравствуйте, дорогой Вячеслав. В вашем "томосе" отнюдь не этот пункт вызвал горькие недоумения. Вы производите впечатление адекватного и незакомплексованного человека поэтому надеюсь на понимание и буду говорить открыто и ясно.Прежде всего учитывайте, что я ромей-"грек" и греческим владею также как русским

[vazlav_s]

Доброго времени суток

[rwmios_f]

+++3) Теперь относительно исповедания Ипостаси Логоса. Я пожалуй согласен с вами, что мое прибавление в скобках ("природы составляют ипостась Христа") неудачно, и раз до сих пор оно не стало предметом замечаний и правки, Вы мне указали на недостаток, которого достаточно, чтобы поправить формулировку: из моего текста может сложиться впечатление, будто я воспринимаю Ипостась Христа как результат сложения природ

[vazlav_s]

//Очень рад. Просто часто встречается неверное толкование членами РПЦ термина сложная ипостась именно в северианском смысле и мне показалась вы разделяете это заблуждение...//Так получилось, что я достаточно много общался с монофизитами на тему обстоятельств разделения церквей, пытаясь понять, какая конфессия все-таки в ереси, а какая выражает догматику неразделенной церкви

[ort7000]

"1. либо в ересь Севира Антиохийского (исповедание тленности/старения плоти Христа , при том, что на самом деле Христос не мог его воспринять)"

Т.е. севириане исповедуют Истление плоти Христа? Тогда чем они отличаются от несториан?

[vazlav_s]

Севериане действительно исповедуют тленность плоти Христа до Воскресения. С точки зрения православных оппонентов Севир как бы отрицал обожение плоти Христа от момента вочеловечения, до момента Воскресения, я сейчас точно не припомню правда, учил ли Севир, что плоть Христа во гробе подвергалась разложению.

От несториан они отличаются тем, что не исповедуют "двух ипостасей", "лицо единения", "Христородицу" и т.п. а главное тем, что являются миафизитами, т.е. учат об одной природе ("миа физис") Бога Слова, хотя при этом Севир различал в этой природе два ряда свойств.

Вообще различий между ними множество, т.к. Севир считал своим основным вдохновителем и самым великим богословом - свт.Кирилла Александрийского, и считал всю свою жизнь полемизируя против халкидонитов, что он продолжает дело свт.Кирилла в полемике против несториан.

Если вам интересно узнать больше, я думаю вам было бы интересно почитать Давыденкова (хоть это и Давыденков), у него на тему северианской христологии есть целая книга.

[ort7000]

Нет-нет. Чем отличаются несториане от севириан я знаю :) Меня интересует только в вопросе Истления.

[ort7000]

Если вы позволите, еще есть вопрос. Каким образом связаны старение и истление? и связаны ли они вообще? Если старение представляется как безукоризненная страть, то истление - нет. Истление вообще происходит только по разлучении души с телом, т.е. это уже неполный человек.

И еще. Безукоризненные страсти (тленность: страдательность, смертность и проч.) имеют свое происхожение в кожаных ризах (а не изначально в природе Адама), проклятие же - отлучение от Бога - было дано Адаму по Писанию до его облачения в кожанные ризы. И истление представляется непосредственно связанным с отлучением от Бога, с проклятием. Разумеется, Христос не был отлучен от Бога, поэтому и не претерпел истления, даже принимая на Себя в воплощении кожаные ризы. Он только относительным усвоением принял наше проклятие, но не существенным. Святые тоже, стяжав благодать, частично не претерпевают истления (нетление мощей). Вроде бы все очевидно, однако Дамаскин акцентирует внимание именно на истлении, зачем? с кем он полемизирует?