О старении [плоти] Христа

[vazlav_s]

Пункт 7 "Томоса" вызвал вполне понятное недоумение некоторых читателей, а потому размещаю краткое пояснение, в двух частях, о том, против какого мнения данный пункт направлен:

"7. ... Логос сделался единосущным нам человеком, приняв и неукоризненные страсти, во всем став подобным нам,  кроме первородного греха, так, что даже мог бы состариться и

Comments

[rwmios_f]

+++3) Теперь относительно исповедания Ипостаси Логоса. Я пожалуй согласен с вами, что мое прибавление в скобках ("природы составляют ипостась Христа") неудачно, и раз до сих пор оно не стало предметом замечаний и правки, Вы мне указали на недостаток, которого достаточно, чтобы поправить формулировку: из моего текста может сложиться впечатление, будто я воспринимаю Ипостась Христа как результат сложения природ.+++

Очень рад. Просто часто встречается неверное толкование членами РПЦ термина сложная ипостась именно в северианском смысле и мне показалась вы разделяете это заблуждение...
+++Кстати, если вы можете подсказать источники, где обсуждалась проблема старения Христа, в том числе на греческом или английском, либо имеете на данный счет свое мнение и пожелаете его высказать, я также буду благодарен.+++
На греческом посмотрю. английским недостаточно владею да и если честно имею такой "ромейский недостаток" презрительного отношения к этому языку и богословским трудам на нем на писанным...все это несеръезно на мой взгляд. а сам я предпочитаю в такие непрнципиальные теологумены не влезать... Наше время ставит принципиальные догматические вопросы, которым и уделяю внимание...Правильное понимание сложной ипостаси один из них.

[vazlav_s]

//Очень рад. Просто часто встречается неверное толкование членами РПЦ термина сложная ипостась именно в северианском смысле и мне показалась вы разделяете это заблуждение...//

Так получилось, что я достаточно много общался с монофизитами на тему обстоятельств разделения церквей, пытаясь понять, какая конфессия все-таки в ереси, а какая выражает догматику неразделенной церкви.

В этом процессе я и познакомился с трудами Севира, поэтому понимаю о каком именно заблуждении вы говорите.

Тем не менее (сейчас трудно вспомнить все обстоятельства написания Томоса, но я предполагаю) я все-таки использовал столь неудачную формулировку, потому что пытался прокомментировать для читателей халкидонский принцип нераздельности природ. Мне хотелось сказать, что Ипостась Логоса в силу своей единичности является принципом нераздельного единства природ - раз Ипостась нераздельна, то и природы в Ней нераздельны. При этом все что мы можем поименовать во Христе будет говориться о Нем либо по божественной природе, либо по человеческой природе, но относиться будет всегда к Ипостаси Логоса. В общем это нераздельность в смысле перихорезиса свойств, при котором все определения переходят на субъекта, ипостазирущего природы, а сам Субъект неразделен по определению.

Но я упустил из виду что это может быть понято на русском языке в смысле "состоит из природ, и больше из ничего не состоит". надо переписать.