Увидеть Париж и станцевать
Сравнение двух мюзиклов различных эпох - "42-я улица" (1933) и "Американец в Париже" (1951) - наглядно демонстрирует, какие последствия для американского кинематографа имел Production Code, предписывающий устранение из фильмов всех потенциально фривольных деталей. Если в "42-й улице" танцевальные номера (и не только они) захватывают до сих пор, то в "Американце" даже исполняемый прямо на камеру канкан выглядит крайне вяло и чопорно. Хотя фильм и содержит любовную историю (и не одну!), никакая искорка страсти между влюблёнными не проскакивает - ни во взглядах, ни, не дай Бог, в прикосновениях. Попытка как-то компенсировать недостаток телесности предпринимается разве что в юмористических сценах дружеского сближения мужчин в пародийном танце или игре (разумеется, без всякого гомоэротического подтекста), что, впрочем, тоже выглядит несколько натянутыми. Таким образом, мюзикл переносит нас в некий кастрированный Париж, построенный в голливудских студиях из папье-маше и функционирующий по законам тематического луна-парка с французскими мотивами.
Главный герой, бывший американский солдат Джерри, оставшийся после Второй мировой войны в Париже, чтобы сделать карьеру художника, как будто не замечает, что он опоздал как минимум лет на пятьдесят, и усердно практикуется в создании картин в стиле постимпрессионистов. Неважно, что столица искусства на тот момент уже переместилась в Нью-Йорк (да и само искусство перестало уже быть живописью) - всё это не волнует ни главного героя, ни съёмочную группу. Или, наоборот, авторы фильма очень хорошо это понимают и хотят создать свою версию возможного развития событий, а вернее - их остановки, хотя бы в старой-доброй Европе.
Впрочем, на своё отношение к критике фильм намекает в эпизоде, когда на Монмартре к Джерри подходит "строгая девушка" и пытается поговорить о перспективе в его картинах. Джерри тут же грубо прогоняет непрошенную экспертку, которая явно всё равно не собирается ничего покупать, и ясно даёт понять, что анализ здесь никого не интересует! Думаю, это можно воспринимать как метавысказывание, поясняющее нам, как следует обращаться с самим фильмом. Либо мы покупаем его (покупаемся на его обаяние), либо просто гуляем мимо. Так, видимо, и придётся сделать!
PS: Дописав эту заметку, неожиданно обнаружила, что я несколько лет назад уже писала об этом фильме (причём тогда он мне, как ни странно, понравился). Так что за альтернативным отзывом - пожалуйста, сюда.
Главный герой, бывший американский солдат Джерри, оставшийся после Второй мировой войны в Париже, чтобы сделать карьеру художника, как будто не замечает, что он опоздал как минимум лет на пятьдесят, и усердно практикуется в создании картин в стиле постимпрессионистов. Неважно, что столица искусства на тот момент уже переместилась в Нью-Йорк (да и само искусство перестало уже быть живописью) - всё это не волнует ни главного героя, ни съёмочную группу. Или, наоборот, авторы фильма очень хорошо это понимают и хотят создать свою версию возможного развития событий, а вернее - их остановки, хотя бы в старой-доброй Европе.
Впрочем, на своё отношение к критике фильм намекает в эпизоде, когда на Монмартре к Джерри подходит "строгая девушка" и пытается поговорить о перспективе в его картинах. Джерри тут же грубо прогоняет непрошенную экспертку, которая явно всё равно не собирается ничего покупать, и ясно даёт понять, что анализ здесь никого не интересует! Думаю, это можно воспринимать как метавысказывание, поясняющее нам, как следует обращаться с самим фильмом. Либо мы покупаем его (покупаемся на его обаяние), либо просто гуляем мимо. Так, видимо, и придётся сделать!
PS: Дописав эту заметку, неожиданно обнаружила, что я несколько лет назад уже писала об этом фильме (причём тогда он мне, как ни странно, понравился). Так что за альтернативным отзывом - пожалуйста, сюда.