Фезер о Тиллихском "Бог над Богом", ч. 1
Понятно, что Тиллих намного крупнокалибернее Фезера, но тут надо просто фильтровать типичную горделивость философов аналитической традиции. У всех есть свои недостатки. У аналитиков это занудство и высокомерие, а у континенталов... ну, я достаточно уже их ругал. Да и у всех свое место: для аналитика-атеиста - аналитик-теист, для мягкого атеиста-экзистенциалиста - Тиллих. Другое дело, что со временем красивые пассажи из Тиллиха начинаешь воспринимать именно как красивые цитаты, смысл которых, если он там есть, иногда более заурядный, чем кажется. С другой стороны, вначале мягкую кашку, а потом уже козинаки.
Я не большой поклонник Пауля Тиллиха. Для философа у него довольно много каши в голове, а для богослова чересчур много модернизма. Но даже модернисты с кашей в голове иногда обладают настоящей проницательностью. Это можно сказать и о Тиллихе, когда тот говорил о "Боге над Богом", не смотря на то, что слабо и не без ошибок изложил эту мысль.
Вначале рассмотрим саму мысль, а потом уже ошибки. Тиллих излагает рассматриваемую нами позицию в своей книге "Мужество быть", где противопоставляет ее тому, что называет теологическим теизмом. Что же это такое? Тиллих описывает его следующим образом (* - Мужество быть, пер. Вевюрко, 1995):
Бог теологического теизма - это существо среди других и как таковое - часть реальности в целом. Разумеется, Он считается ее наиболее важной частью, но всего лишь частью, и, вследствие этого, Он подчинен структуре целого. Считается, что Он вне онтологических элементов и категорий, составляющих реальность. Однако каждое утверждение подчиняет Его их законам. Его рассматривают как личность, обладающую миром; как Я, соотнесенное с Ты, как причину, обособленную от своего следствия. У Него есть определенное пространство и бесконечное время. Он есть существо, а не само-бытие. Как таковой Он включен в субъект-объектную структуру реальности, Он объект для нас - субъектов. В то же время мы объекты для Него - субъекта. Именно в силу этого необходимо трансцендировать теологический теизм. Ведь Бог как субъект превращает меня в объект и не более чем в объект. Он лишает меня моей субъективности, потому что Он всемогущий и всезнающий. Я бунтую и пытаюсь превратить Его в объект, но мой бунт оборачивается поражением и отчаянием. Бог предстает непобедимым тираном, существом, по сравнению с которым все прочее лишено свободы и субъективности. Он похож на современных тиранов, которые с помощью террора пытаются превратить все окружающее в простой объект, в вещь в ряду других вещей, в винтик в машине, которой они управляют. Он становится образом того, против чего бунтует экзистенциализм. Именно про этого Бога Ницше сказал, что необходимо убить Его, потому что человек не может допустить, чтобы его превратили в простой объект абсолютного знания и абсолютного управления. Вот глубочайший корень атеизма.
Ясно, что Тиллих говорит здесь об антропоморфной концепции Бога, согласно которой Бог является "существом" и "личностью" среди других существ или личностей. Подобно нам, Он "обладает" могуществом, знанием, благостью и пр. качества, которые отличаются лишь своей степенью. Такое видение Бога начало входить в мейнстрим Западного богословия с трудами Уильяма Оккама, номинализм которого подчас делал из Бога лишь одну из множества других личностей (о чем Тиллих говорит в его "Истории христианской мысли", а мы обсуждали в одной из предыдущих записей). Подобное видение было в последствии еще сильнее укоренено благодаря таким авторами как Уильям Пейли, чье представление о Боге как неком космическогом машинисте еще больше усилило антропорфную тенденцию видеть Бога в качестве "one of us" - одного из нас, как бы выразилась Джоан Особорн, только более умного и сильного (Я уже обсуждал Пейли здесь, здесь, здесь и здесь). Эту мысль воспринимают как саму собой разумеющуюся, когда используют против теизма аргументы в стиле "еще один бог" (которую мы недавно рассмотрели здесь и здесь).
Какое бы видение Бога Тиллих предложил вместо этого неправильного? Имплицитный ответ дается в этом отрывке из книги "Предельная забота: диалоги с Тиллихом" (Ultimate Concern: Tillich in Dialogue, авт. Маккензи Браун), в которой Тиллих отвечает студенту спросившему о том, является ли "экзистенция" более удачным термином, чем "бытие", чтобы выразить позицию Тиллиха (к сожалению профессионального перевода на русский нет, поэтому, может, кто-то мне тут поможет; пока мой профанский перевод):
"Экзистенция" - самая неучтивая альтернатива слову "бытие", поскольку не принимает во внимание потенции существования, которые мы обычно называем сущностью вещей. А ведь они тоже обладают бытием. Они являются возможностью (power - силой) бытия, которое может стать бытием (существом). Например, если внезапно ввиду некой кары все деревья исчезнут, дерево, или возможность (сила) быть деревом, все равно не исчезнет, и при правильных условиях живые деревья могут появиться вновь. Здесь мы ясно видим разницу между сущностью и экзистенцией, которые являются двумя видами бытия. Затем, конечно же, есть то бытие, которое выходит за рамки сущности и экзистенции, которое, согласно традиции классической теологии всех времен, мы называем Богом или, если угодно, "самим бытием" или "основанием бытия". И это "бытие" является не просто экзистенцией или сущностью, но трансцендирует это различие, которое все же применимо ко всем конечным вещам.
Поклонники схоластики заметят в этом ответе аллюзию на учение, согласно которому все, что принадлежит сотворенному миру состоит из сущности и акта экзистенции, в то время как Бог не состоит из частей в как бы то ни было виде (не является сложным), но Сам является бытием (Его сущность и является его экзистенцией) и источником (или "основанием") ограниченного бытия вещей, которые состоят из сущности и экзистенции (хотя мне бы и хотелось по крайней мере ослабить Тиллихское описание сущности как "возможности (силы) бытия"). Иными словами, Тиллих повторяет здесь суть томисткой концепции Бога и, шире, суть концепций предлагаемых многими классическими теистами, т.е. представление, которое, будучи доведенное до конца, говорит о том, что Бог не "обладает" могуществом, знанием, благостью и т.д., но Сам есть могущество, знание, благость и т.д. (учение о простоте божественной природы).
Тиллих считает, что возражения атеистов в основном направлены против грубых концепций Бога, которые образуют сердцевину того, что он называет "теологическим теизмом", а также сердцевину других, по его мнению, дефектных концепций Бога (как, например, тех, что следуют из используемых в поэзии или политике концепций Бога). Они не имеют ничего общего с правильным пониманием Бога, с тем, что он называет "Бог над Богом теизма". Экзистенциальный кризис современного мира начался от части потому, что мы, и согласно Тиллиху - по справедливости, утратили веру в антропоморфного Бога "теологического теизма". Ответ на этот кризис, ставший источником обновленного, следуя Тиллихскому экзистенциалисткому жаргону, "мужества быть" и ответа на атеизм, лежит в повторном открытии правильного понимания Бога: "Корень мужества быть - тот Бог, который появляется, когда Бог исчезает в тревоге сомнения"(*).
В этих словах огромная доля истины (хотя я бы с радостью избавился от Тиллихианского языка, которым она выражена). Антропоморфный Бог-машинист Ньютона и Пейли действительно был шагом в сторону деизма, который, в свою очередь, был шагом к атеистической концепции мира как механизма, который, можно сказать, всегда был в движении, без какого-либо машиниста. Многих скептиков отвращает идея Бога именно потому, что они ошибочно видят в ней всемогущего самолюбца, усугубленную версию Саддама Хуссейна или Ким Чен Ира, т.е. концепцию, которая имеет мысл лишь в том случае, если рассматривать Бога, как существо среди других существ. Тиллих также прав в том, что видит в схоластическом учении и сущности и экзистенции ключ к вменяемому пониманию Бога. И он по крайней мере частично прав утверждая, что когда философы и богословы спорили о классических аргументах в пользу существования Бога, "каждая группа отвергала совсем не то, что защищала другая. Их разделял вовсе не конфликт по поводу одной и той же проблемы. Они воевали по поводу различных вещей, которые они выражали в одних и тех же терминах" (** - Систематическая теология, Т. 1, пер. Лифинцевой). Как я уже доказывал в "Последнем cуеверии" (The Last Superstition) и "Аквинате", рядовые возражения на классические доказательства существования Бога основываются на ряде ошибок, включая неправильное понимание природы Бога классического теизма, чье существование пытаются показать основные аргументы. Критика атеистов часто предполагает антропоморфное видение Бога, которое никак не связано с доказательствами таких авторов как Аристотель, Плотин, Ансельм, Маймонид или Аквинат.
Я не большой поклонник Пауля Тиллиха. Для философа у него довольно много каши в голове, а для богослова чересчур много модернизма. Но даже модернисты с кашей в голове иногда обладают настоящей проницательностью. Это можно сказать и о Тиллихе, когда тот говорил о "Боге над Богом", не смотря на то, что слабо и не без ошибок изложил эту мысль.
Вначале рассмотрим саму мысль, а потом уже ошибки. Тиллих излагает рассматриваемую нами позицию в своей книге "Мужество быть", где противопоставляет ее тому, что называет теологическим теизмом. Что же это такое? Тиллих описывает его следующим образом (* - Мужество быть, пер. Вевюрко, 1995):
Бог теологического теизма - это существо среди других и как таковое - часть реальности в целом. Разумеется, Он считается ее наиболее важной частью, но всего лишь частью, и, вследствие этого, Он подчинен структуре целого. Считается, что Он вне онтологических элементов и категорий, составляющих реальность. Однако каждое утверждение подчиняет Его их законам. Его рассматривают как личность, обладающую миром; как Я, соотнесенное с Ты, как причину, обособленную от своего следствия. У Него есть определенное пространство и бесконечное время. Он есть существо, а не само-бытие. Как таковой Он включен в субъект-объектную структуру реальности, Он объект для нас - субъектов. В то же время мы объекты для Него - субъекта. Именно в силу этого необходимо трансцендировать теологический теизм. Ведь Бог как субъект превращает меня в объект и не более чем в объект. Он лишает меня моей субъективности, потому что Он всемогущий и всезнающий. Я бунтую и пытаюсь превратить Его в объект, но мой бунт оборачивается поражением и отчаянием. Бог предстает непобедимым тираном, существом, по сравнению с которым все прочее лишено свободы и субъективности. Он похож на современных тиранов, которые с помощью террора пытаются превратить все окружающее в простой объект, в вещь в ряду других вещей, в винтик в машине, которой они управляют. Он становится образом того, против чего бунтует экзистенциализм. Именно про этого Бога Ницше сказал, что необходимо убить Его, потому что человек не может допустить, чтобы его превратили в простой объект абсолютного знания и абсолютного управления. Вот глубочайший корень атеизма.
Ясно, что Тиллих говорит здесь об антропоморфной концепции Бога, согласно которой Бог является "существом" и "личностью" среди других существ или личностей. Подобно нам, Он "обладает" могуществом, знанием, благостью и пр. качества, которые отличаются лишь своей степенью. Такое видение Бога начало входить в мейнстрим Западного богословия с трудами Уильяма Оккама, номинализм которого подчас делал из Бога лишь одну из множества других личностей (о чем Тиллих говорит в его "Истории христианской мысли", а мы обсуждали в одной из предыдущих записей). Подобное видение было в последствии еще сильнее укоренено благодаря таким авторами как Уильям Пейли, чье представление о Боге как неком космическогом машинисте еще больше усилило антропорфную тенденцию видеть Бога в качестве "one of us" - одного из нас, как бы выразилась Джоан Особорн, только более умного и сильного (Я уже обсуждал Пейли здесь, здесь, здесь и здесь). Эту мысль воспринимают как саму собой разумеющуюся, когда используют против теизма аргументы в стиле "еще один бог" (которую мы недавно рассмотрели здесь и здесь).
Какое бы видение Бога Тиллих предложил вместо этого неправильного? Имплицитный ответ дается в этом отрывке из книги "Предельная забота: диалоги с Тиллихом" (Ultimate Concern: Tillich in Dialogue, авт. Маккензи Браун), в которой Тиллих отвечает студенту спросившему о том, является ли "экзистенция" более удачным термином, чем "бытие", чтобы выразить позицию Тиллиха (к сожалению профессионального перевода на русский нет, поэтому, может, кто-то мне тут поможет; пока мой профанский перевод):
"Экзистенция" - самая неучтивая альтернатива слову "бытие", поскольку не принимает во внимание потенции существования, которые мы обычно называем сущностью вещей. А ведь они тоже обладают бытием. Они являются возможностью (power - силой) бытия, которое может стать бытием (существом). Например, если внезапно ввиду некой кары все деревья исчезнут, дерево, или возможность (сила) быть деревом, все равно не исчезнет, и при правильных условиях живые деревья могут появиться вновь. Здесь мы ясно видим разницу между сущностью и экзистенцией, которые являются двумя видами бытия. Затем, конечно же, есть то бытие, которое выходит за рамки сущности и экзистенции, которое, согласно традиции классической теологии всех времен, мы называем Богом или, если угодно, "самим бытием" или "основанием бытия". И это "бытие" является не просто экзистенцией или сущностью, но трансцендирует это различие, которое все же применимо ко всем конечным вещам.
Поклонники схоластики заметят в этом ответе аллюзию на учение, согласно которому все, что принадлежит сотворенному миру состоит из сущности и акта экзистенции, в то время как Бог не состоит из частей в как бы то ни было виде (не является сложным), но Сам является бытием (Его сущность и является его экзистенцией) и источником (или "основанием") ограниченного бытия вещей, которые состоят из сущности и экзистенции (хотя мне бы и хотелось по крайней мере ослабить Тиллихское описание сущности как "возможности (силы) бытия"). Иными словами, Тиллих повторяет здесь суть томисткой концепции Бога и, шире, суть концепций предлагаемых многими классическими теистами, т.е. представление, которое, будучи доведенное до конца, говорит о том, что Бог не "обладает" могуществом, знанием, благостью и т.д., но Сам есть могущество, знание, благость и т.д. (учение о простоте божественной природы).
Тиллих считает, что возражения атеистов в основном направлены против грубых концепций Бога, которые образуют сердцевину того, что он называет "теологическим теизмом", а также сердцевину других, по его мнению, дефектных концепций Бога (как, например, тех, что следуют из используемых в поэзии или политике концепций Бога). Они не имеют ничего общего с правильным пониманием Бога, с тем, что он называет "Бог над Богом теизма". Экзистенциальный кризис современного мира начался от части потому, что мы, и согласно Тиллиху - по справедливости, утратили веру в антропоморфного Бога "теологического теизма". Ответ на этот кризис, ставший источником обновленного, следуя Тиллихскому экзистенциалисткому жаргону, "мужества быть" и ответа на атеизм, лежит в повторном открытии правильного понимания Бога: "Корень мужества быть - тот Бог, который появляется, когда Бог исчезает в тревоге сомнения"(*).
В этих словах огромная доля истины (хотя я бы с радостью избавился от Тиллихианского языка, которым она выражена). Антропоморфный Бог-машинист Ньютона и Пейли действительно был шагом в сторону деизма, который, в свою очередь, был шагом к атеистической концепции мира как механизма, который, можно сказать, всегда был в движении, без какого-либо машиниста. Многих скептиков отвращает идея Бога именно потому, что они ошибочно видят в ней всемогущего самолюбца, усугубленную версию Саддама Хуссейна или Ким Чен Ира, т.е. концепцию, которая имеет мысл лишь в том случае, если рассматривать Бога, как существо среди других существ. Тиллих также прав в том, что видит в схоластическом учении и сущности и экзистенции ключ к вменяемому пониманию Бога. И он по крайней мере частично прав утверждая, что когда философы и богословы спорили о классических аргументах в пользу существования Бога, "каждая группа отвергала совсем не то, что защищала другая. Их разделял вовсе не конфликт по поводу одной и той же проблемы. Они воевали по поводу различных вещей, которые они выражали в одних и тех же терминах" (** - Систематическая теология, Т. 1, пер. Лифинцевой). Как я уже доказывал в "Последнем cуеверии" (The Last Superstition) и "Аквинате", рядовые возражения на классические доказательства существования Бога основываются на ряде ошибок, включая неправильное понимание природы Бога классического теизма, чье существование пытаются показать основные аргументы. Критика атеистов часто предполагает антропоморфное видение Бога, которое никак не связано с доказательствами таких авторов как Аристотель, Плотин, Ансельм, Маймонид или Аквинат.