Путаница в том, что вы в ваши понятия, которыми описываете действительность, вкладываете произвольное содержание с целью донести банальную мысль: «Я не вижу недовольства, стало быть, революция невозможна». Чтобы ее изложить с помощью понятий «класс», «массы», «капитализм» и проч., нужно СПУТАТЬ эти понятия по содержанию. С чем? Об этом можно только лишь догадываться из вашего текста.
1. «Рабочего класса в представлении классиков больше не существует (в отличие от класса эксплуататорского). В своей потомственной части этот "класс" является социальной базой мелкобуржуазной реакции и он сильно размыт массами, категорически не отождествляющими себя с пролетариатом».
Вы не понимаете категорий и оперируете какими-то размытыми понятиями. Что значит класс не существует, потому что составляет базу мелкобуржуазной реакции? Просто набор бессмысленных слов. Причем тут кто и с чем себя отождествляет? Что класс определяется самосознанием? Вы оперируете СВОИМИ, какими-то отдельными, НЕНАУЧНЫМИ понятиями «класс», «социальная база», «массы». Просто какая-то лепнина.
2. «За 160 лет капиталом во всем мире была проведена титаническая работа по социальной инженерии, и ситуация изменилась таким образом, что эксплуатируемые массы вполне освоились со своим положением и не желают никаких перемен».
Тоже самое. «Социальная инженерия» - это что? Вы сами что-то вкладываете в эти неопределенные понятия и приходится только догадываться что имеется ввиду. Понятно, что вы просто говорите, что вы определяете революционный субъект исходя из желаний эксплуатируемых масс к переменам. Ваша теория не имеет никакого отношения к марксизму. Вы не знаете ленинскую теорию революции. Просто пишете какие-то умозрительные вещи.
3. «В рамках производственных отношений эксплутируемые вообще не являются классом, а состоят из антагонистических по отношению друг к другу личностей, соревнующихся за расположение мастеров (в марксовой терминологии)».
Вы не понимаете ни что такое производственные отношения, ни что такое классы с научной точки зрения. Поэтому пишите свои весьма банальные мысли о том, что мол «мир так сильно поменялся, нужно пересмотреть Маркса». Проблема в том, что вы Маркса не понимаете.
Ну и т. д. Какой смысл разбирать ваш текст? Изучайте марксизм, а не пространных «модернистских» писак, которые способны только на демагогию. Пишите четко и точно. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Это не говоря о том, что ваши утверждения о сегодняшней ситуации совершенно не соответствуют фактам и являются какими-то надуманными схемами: «социального конфликта больше нет», «налажен устойчивый приток в капиталистические страны людского материала». Полагаю, вам кажется, что ваша манера изъясняться пространно и неопределенно делает вам «научной чести», но это не так. Это просто признак вашего низкого теоретического уровня. Говорите конкретно: «Я не вижу революционного субъекта, потому что не вижу недовольства среди масс». Вот суть вашего комментария.
Ваше мнение не опирается на марксистский классовый анализ, следовательно, в корне ошибочно.
Вижу, что Вы прочитали мое тезисы, но сознательно переврали их суть. Фраза «Я не вижу революционного субъекта, потому что не вижу недовольства среди масс» - это совершенно точно не моя мысль, Вы насильно вкладываете Ваше убогое изобретение в мой текст и с грохотом сами же и разбиваете эту конструкцию. Я хорошо знаком с таким "научным" методом, исповедующие его поводыри-"теоретики" и подвели всех нас к тому месту, где мы сейчас находимся. Забавно, что господа-"марксисты" советского разлива все еще живы, и потрясают своими старыми грабельками (правда, уже без черенка). Бог в помощь, товарищ. (Газпром вы, конечно, не экспроприируете, но 5 копеек на пропитание оттуда возьмете, как всегда и делали.)
Я ничего не разбивал. Я вам сразу сказал, что вы пишете полный бред от «а» до «я». Нечего там разбивать, путаница одна. Оттенки ваших идиотских мыслей никому не интересы. Дайте любому человеку прочитать ваши «тезисы» и мой из них вывод. Будете удивлены, что именно он и следует из вашей белиберды. А что у вас там в голове и ваше возмущение: «Совершенно точно не моя мысль», никакого значения не имеют. Сами возмущаетесь, но даже на это не смогли дать ответ. Написали бы одним предложением - в чем же та самая ваша мысль, которую никто не понимает состоит. Чего ж?
1. «Рабочего класса в представлении классиков больше не существует (в отличие от класса эксплуататорского). В своей потомственной части этот "класс" является социальной базой мелкобуржуазной реакции и он сильно размыт массами, категорически не отождествляющими себя с пролетариатом».
Вы не понимаете категорий и оперируете какими-то размытыми понятиями. Что значит класс не существует, потому что составляет базу мелкобуржуазной реакции? Просто набор бессмысленных слов. Причем тут кто и с чем себя отождествляет? Что класс определяется самосознанием? Вы оперируете СВОИМИ, какими-то отдельными, НЕНАУЧНЫМИ понятиями «класс», «социальная база», «массы». Просто какая-то лепнина.
2. «За 160 лет капиталом во всем мире была проведена титаническая работа по социальной инженерии, и ситуация изменилась таким образом, что эксплуатируемые массы вполне освоились со своим положением и не желают никаких перемен».
Тоже самое. «Социальная инженерия» - это что? Вы сами что-то вкладываете в эти неопределенные понятия и приходится только догадываться что имеется ввиду. Понятно, что вы просто говорите, что вы определяете революционный субъект исходя из желаний эксплуатируемых масс к переменам. Ваша теория не имеет никакого отношения к марксизму. Вы не знаете ленинскую теорию революции. Просто пишете какие-то умозрительные вещи.
3. «В рамках производственных отношений эксплутируемые вообще не являются классом, а состоят из антагонистических по отношению друг к другу личностей, соревнующихся за расположение мастеров (в марксовой терминологии)».
Вы не понимаете ни что такое производственные отношения, ни что такое классы с научной точки зрения. Поэтому пишите свои весьма банальные мысли о том, что мол «мир так сильно поменялся, нужно пересмотреть Маркса». Проблема в том, что вы Маркса не понимаете.
Ну и т. д. Какой смысл разбирать ваш текст? Изучайте марксизм, а не пространных «модернистских» писак, которые способны только на демагогию. Пишите четко и точно. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает.
Это не говоря о том, что ваши утверждения о сегодняшней ситуации совершенно не соответствуют фактам и являются какими-то надуманными схемами: «социального конфликта больше нет», «налажен устойчивый приток в капиталистические страны людского материала». Полагаю, вам кажется, что ваша манера изъясняться пространно и неопределенно делает вам «научной чести», но это не так. Это просто признак вашего низкого теоретического уровня. Говорите конкретно: «Я не вижу революционного субъекта, потому что не вижу недовольства среди масс». Вот суть вашего комментария.
Ваше мнение не опирается на марксистский классовый анализ, следовательно, в корне ошибочно.
Reply
Reply
Была бы какая-то суть, одна пустая болтовня.
Reply
Leave a comment