Пара моих откликов в журналах donnerwort и maxim_sokolov

[valchess]

Раз уж нет сейчас времени на полноценные посты, обозначу свое присутствие копированием сделанного наскоро прошедшей темной ночью комментария в журнале donnerwort. Это отклик на опубликованную в журнале Эксперт статью Андрея Громова и Олега Кашина "Это наша страна", посвященную питерскому "Маршу несогласных".  Статья, кстати, очень неплохая (если бы лояльная

Comments

[ohubelka]

очень странно, но мне активно не хочется читать статью-причину. из-за авторов ли или из-за места публикации, но меня, вот, всё меньше и меньше интересует их мнение. может потому, что мнением в прямом смысле это назвать трудно, скорее линия партии, а может это связано с эээ... бойким отношением авторов к фактам. в любом случае, грустно. хотя из вашего отклика можно составить некоторое представление... спасибо.

[valchess]

Да нет, статья действительно неплохая. Во всяком случае на фоне того, что об этом событии говорилось в других СМИ.

[bbb]

Ага, у меня тоже не возникло ни малейшего желания читать то, на что вы ответили (со свойственной вам поразительной сдержанностью).

Кстати, насчет Каспарова - меня недавно спрашивали, почему его так ненавидят, и я, будучи человеком посторонним, тоже предположил, что это может быть связано с его незапятнанностью, ни денежной, ни политической. Единственное, что можно было бы поставить ему в строку - его фоменковщина - роль играет десятистепенную.

Касательно Фултона - интересно, вспомнил ли кто-нибудь, что речь в Фултоне была фактически ответом на предшествующую речь Сталина перед избирателями? И что Черчилль, рисуя безрадостные перспективы, отталкивался не от своих досужих вымыслов, а от вполне реальных фактов? Собственно, в противном случае эту речь никто бы и не вспоминал. Или даже наоборот - вспоминали бы как курьезный пример; мол, как забавно Черчилль в лужу-то сел, все о железном занавесе болтал, а никакой конфронтации и не сложилось!

[valchess]

А Вы таки прочитайте! Я не кривлю душой, считая этот экспертовский текст вполне доброкачественным. И симптоматичным для понимания современной ситуации в российской политологии: при общей продолжающейся деградации все-таки есть еще те, кто пишет для лояльных властям изданий, но при этом все-таки старается давать анализ, а не пропаганду. При всех моих претензиях.

А насчет Черчилля - это да, речь поддержана и его бэкграундом, и последующим развитием событий. А Путин развитие событий обозначил очень скоро после громоподобной речи - назначением нового министра обороны...

[bibliofil]

Я понимаю, почему не хочется читать. Самому не хочется. И обсуждать не хочется.
Вот только читают их много и получается, что надо аргументированно возражать хотя бы ради "пассивных" читателей, которых здесь огромное множество.
Стоит усилий.

[bbb]

Надо, безусловно надо. За это мы здешнего хозяина и ценим, за это и благодарим :)

[kredov]

А мне эти комментарии не понравились ни по форме, ни по существу. Проще всего с формой: этот жуткий ленинский стиль "полемики" с мгновенным переходом на личности. Если ты убежден, что оппонент каждую строчку пишет под диктовку "работодателей", зачем с ним вообще спорить? Выругался и ушел. То есть что-то одно: либо обсуждать суть сказанного оппонетом (будь он трижды пропагандист), либо ругаться. А смешивать... Фильтр бы, что ли, поставил: не переходить на личности (в других случаях: не переходить на аргументы). Можно предположить, что у вас с насраллой давние счеты, но постороннему это непонятно. Со стороны кажется: человек что-то сказал, а ему "ты пляшешь под дудку работодателей

[valchess]

А мне эти комментарии не понравились ни по форме, ни по существу. Проще всего с формой: этот жуткий ленинский стиль "полемики" с мгновенным переходом на личности.

"эти комментарии" - это какие? В этом посте процитированные? Там нет никаких переходов на личности. Или ты имеешь в виду диалог с Насраллой? Если да, то так и надо говорить. В контексте этого поста он маргинален, и здесь не цитировался.

В жж есть несколько персонажей, к которым я не испытываю ничего, кроме презрения. В разговор с ними вступаю крайне редко. Вот и в данном случае это вышло почти случайно. К тому же, даже и в этом разговоре суть все-таки была, и любой непредубежденный читатель это заметит.

Привет работодателям! Пусть срежут тебе бонус!

[kredov]

Про обрезание бонусов у всех желающих Путин тоже что-то говорил.

[yakov_a_jerkov]

У donnerwort Ваш комментарий очень понравился.

[svilar]

Все бы ничего, но статью писали не журналисты, а пропагандисты, никогда, в сущности, не скрывавшие своей ангажированности. Ничего не могу поделать, но единственная реакция на эту статью, которая кажется мне адекватной, формулируется примерно так: "ого, чего-то они задергались".
Ощущение такое, что Матвиенко явно перестаралась с дубинками против горожан, да и про Миллера на смену Кирову тоже сильно ляпнулась. Перед 2008-м это некотоырй перебор. В связи с чем и была дана отмашка.
В этом смысле статья, конечно, представляет собой явление положительное, но к журналистике все это не имеет отношения.

[valchess]

Я все же считаю, что это имеет отношение к нынешней российской журналистике. Ведь мало смысла рассуждать абстрактно, в абсолютных категориях "независимости" и "ангажированности". А в относительных метриках, на фоне прямой дезинформации, выданной об этих событиях большинством СМИ, надо, считаю, отмечать и попытки более-менее нормального анализа - пусть и с определенных (провластных) позиций.