Пара моих откликов в журналах donnerwort и maxim_sokolov
Раз уж нет сейчас времени на полноценные посты, обозначу свое присутствие копированием сделанного наскоро прошедшей темной ночью комментария в журнале donnerwort. Это отклик на опубликованную в журнале Эксперт статью Андрея Громова и Олега Кашина "Это наша страна", посвященную питерскому "Маршу несогласных". Статья, кстати, очень неплохая (если бы лояльная нынешним властям пресса всегда освещала бы события с участием оппозиции в таком духе, то многие козыри у этой оппозиции были бы выбиты). Впрочем, такая оценка не помешала мне запостить следующее:
Я думаю, что проблема этой, в общем-то, хорошей статьи, в инерции восприятия оппозиции и ее лидеров (вот этих самых перечисленных в статье, которые это мероприятие провели) как этаких чуждых приличным российским людям деятелей, преследующих свои нехорошие корыстные цели. Отсюда и режущие ухо проговорки (типа уже отмеченной выше библиофилом) "лояльно относятся к российскому государству", и противопоставление милой сердцу авторов "лояльности и нереволюционности «несогласных»" - "чужим играм, чужой борьбе за власть", "Майдану"... Как я понимаю, "чужой" здесь означает действующий в интересах, по указке и на деньги западных политиков и беглых олигархов.
А не перестать ли фетишизировать собственные полититехнологические выдумки (имеющие мало фактических подтверждений и так наглядно проиллюстрированные на этом мероприятии пресловутыми - и постыдными! - постановочными сценами с плакатами о Березовском)? Может, просто-напросто признать, что данная конкретная оппозиция - вполне себе российского происхождения, что эти конкретные деятели (к которым можно предъявить массу претензий, и весьма основательных; а что - деятелям нынешней власти нельзя?) таки выражают чаяния многих нормальных граждан и к тому же работают в меру своего разумения в условиях, в которые их искусственно поставила власть, лишив нормальной политико-оппозиционной среды (с доступом к СМИ и т.д.). Работают в поте лица, и худо-бедно неких успехов (отмеченных и в статье) достигают.
И если тем, кто считает нынешнюю власть прямо-таки сакральной, любое поползновение на нее кажется "чужой борьбой", то вполне обычные люди не обязательно такой взгляд разделяют. И как бы некоторые не называли, к примеру, того же Каспарова "клоуном", люди видят, что реального компромата на него нет, а призывает он и ко вполне разумным вещам (прежде всего, восстановлению реальных выборов). Пусть и увлекается крутой риторикой.
Так вот, еще раз: и власть российская та еще, и оппозиция (реальная - а это сейчас "Другая Россия" и есть - не СПС же!) тоже не подарок. Но и то, и другое - это российские явления, выражающие реальные интересы российских людей. Чем раньше разумные (и лояльные к власти - насколько я понимаю, это Ваш случай) политические обозреватели поймут и примут, что пресловутый "Запад" в этой игре является достаточно сторонним наблюдателем, тем будет лучше. Лучше, хотя бы, с точки зрения понимания реальных политических процессов - не подчиняющимся неработающим схемам, фетишизирующим словечки-лейблы типа "оранжевая революция" или "хаос", который будто бы обязательно наступит, если данная власть уступит свое место другой.
Еще отмечу, что в статье со вполне явным осуждением отмечен отказ организаторов митинговать там, где им предложили. Но при этом не сказано, были ли требования организаторов проводить именно шествие, а не митинг, законными. Насколько я понимаю - именно таковыми эти требования и были. И это тоже принципиальный (и печальный) момент...
Ну и заодно - лучше поздно, чем никогда! - зафиксирую и свой отклик на месячной давности статью Максима Соколова в Известиях "Неожиданно испорченный праздник", посвященную нашумевшей мюнхенской речи президента Путина.
Почему-то все, сравнивающие эту речь с фултонской, забывают очень принципиальную деталь: Черчилль в то время был уже в отставке. Если по поводу путинской речи и наблюдается в некоторых западных кругах шок, то исключительно потому, что такую речь произнес глава государства. Которому не по чину так говорить - для произнесения публицистических речей есть другие (будь то павловские или мироновы). Кто из его коллег в нынешнем мире занимается такой громыхающей публицистикой? Лукашенко, Чавес, Ахмадинеджад... Хорошенький ряд!.
А президенты не говорят (а если говорят, давая, подобно помянутому в статье случаю с Ельциным, отповедь, то в другом жанре) - они проводят практическую политику. Какова эта внешняя политика сейчас - это интересный вопрос. В частности, какие рычаги имеем (достаточно ли одних энергетических?), кто у нас в близких и дальних друзьях (может, Китай - которого Путин в "свои" вроде бы записал? Или только арабские режимы? Это друзья, да). Что реально делаем, наконец? Вот за последний год чего усилившейся самостоятельностью (как сами говорим) достигли? Не говоря о том, какие конкретно последствия (не в растеряных откликах ничего не решающих второстепенных международных чиновников - в делах, например, экономических - в долговременном плане) после такой речи ожидались? Интересно, Максим Юрьевич, было бы почитать Ваши размышления об этом за пределами чисто эмоциональной реакции о том, как наш президент по ним вдарил и как сценарий такой важной конференции поломал...
После чего там же состоялась дискуссия (лучше сказать - "дискуссия") с небезызвестным Насраллой. Очень забавная. В конце которой выдержка (и чувство юмора) мне несколько изменили... Хорошо, что подоспевший М.Ю. (никогда не упускающий случая меня - при редких появлениях в его журнале - выбранить: я, к сожалению, органически не способен соответствовать принятым в его жж высоким стандартам поведения) с присущим ему блеском защитил от некорректных анлофильских сарказмов этого находящегося на боевом пропутинском посту жж-трудящегося...
Я думаю, что проблема этой, в общем-то, хорошей статьи, в инерции восприятия оппозиции и ее лидеров (вот этих самых перечисленных в статье, которые это мероприятие провели) как этаких чуждых приличным российским людям деятелей, преследующих свои нехорошие корыстные цели. Отсюда и режущие ухо проговорки (типа уже отмеченной выше библиофилом) "лояльно относятся к российскому государству", и противопоставление милой сердцу авторов "лояльности и нереволюционности «несогласных»" - "чужим играм, чужой борьбе за власть", "Майдану"... Как я понимаю, "чужой" здесь означает действующий в интересах, по указке и на деньги западных политиков и беглых олигархов.
А не перестать ли фетишизировать собственные полититехнологические выдумки (имеющие мало фактических подтверждений и так наглядно проиллюстрированные на этом мероприятии пресловутыми - и постыдными! - постановочными сценами с плакатами о Березовском)? Может, просто-напросто признать, что данная конкретная оппозиция - вполне себе российского происхождения, что эти конкретные деятели (к которым можно предъявить массу претензий, и весьма основательных; а что - деятелям нынешней власти нельзя?) таки выражают чаяния многих нормальных граждан и к тому же работают в меру своего разумения в условиях, в которые их искусственно поставила власть, лишив нормальной политико-оппозиционной среды (с доступом к СМИ и т.д.). Работают в поте лица, и худо-бедно неких успехов (отмеченных и в статье) достигают.
И если тем, кто считает нынешнюю власть прямо-таки сакральной, любое поползновение на нее кажется "чужой борьбой", то вполне обычные люди не обязательно такой взгляд разделяют. И как бы некоторые не называли, к примеру, того же Каспарова "клоуном", люди видят, что реального компромата на него нет, а призывает он и ко вполне разумным вещам (прежде всего, восстановлению реальных выборов). Пусть и увлекается крутой риторикой.
Так вот, еще раз: и власть российская та еще, и оппозиция (реальная - а это сейчас "Другая Россия" и есть - не СПС же!) тоже не подарок. Но и то, и другое - это российские явления, выражающие реальные интересы российских людей. Чем раньше разумные (и лояльные к власти - насколько я понимаю, это Ваш случай) политические обозреватели поймут и примут, что пресловутый "Запад" в этой игре является достаточно сторонним наблюдателем, тем будет лучше. Лучше, хотя бы, с точки зрения понимания реальных политических процессов - не подчиняющимся неработающим схемам, фетишизирующим словечки-лейблы типа "оранжевая революция" или "хаос", который будто бы обязательно наступит, если данная власть уступит свое место другой.
Еще отмечу, что в статье со вполне явным осуждением отмечен отказ организаторов митинговать там, где им предложили. Но при этом не сказано, были ли требования организаторов проводить именно шествие, а не митинг, законными. Насколько я понимаю - именно таковыми эти требования и были. И это тоже принципиальный (и печальный) момент...
Ну и заодно - лучше поздно, чем никогда! - зафиксирую и свой отклик на месячной давности статью Максима Соколова в Известиях "Неожиданно испорченный праздник", посвященную нашумевшей мюнхенской речи президента Путина.
Почему-то все, сравнивающие эту речь с фултонской, забывают очень принципиальную деталь: Черчилль в то время был уже в отставке. Если по поводу путинской речи и наблюдается в некоторых западных кругах шок, то исключительно потому, что такую речь произнес глава государства. Которому не по чину так говорить - для произнесения публицистических речей есть другие (будь то павловские или мироновы). Кто из его коллег в нынешнем мире занимается такой громыхающей публицистикой? Лукашенко, Чавес, Ахмадинеджад... Хорошенький ряд!.
А президенты не говорят (а если говорят, давая, подобно помянутому в статье случаю с Ельциным, отповедь, то в другом жанре) - они проводят практическую политику. Какова эта внешняя политика сейчас - это интересный вопрос. В частности, какие рычаги имеем (достаточно ли одних энергетических?), кто у нас в близких и дальних друзьях (может, Китай - которого Путин в "свои" вроде бы записал? Или только арабские режимы? Это друзья, да). Что реально делаем, наконец? Вот за последний год чего усилившейся самостоятельностью (как сами говорим) достигли? Не говоря о том, какие конкретно последствия (не в растеряных откликах ничего не решающих второстепенных международных чиновников - в делах, например, экономических - в долговременном плане) после такой речи ожидались? Интересно, Максим Юрьевич, было бы почитать Ваши размышления об этом за пределами чисто эмоциональной реакции о том, как наш президент по ним вдарил и как сценарий такой важной конференции поломал...
После чего там же состоялась дискуссия (лучше сказать - "дискуссия") с небезызвестным Насраллой. Очень забавная. В конце которой выдержка (и чувство юмора) мне несколько изменили... Хорошо, что подоспевший М.Ю. (никогда не упускающий случая меня - при редких появлениях в его журнале - выбранить: я, к сожалению, органически не способен соответствовать принятым в его жж высоким стандартам поведения) с присущим ему блеском защитил от некорректных анлофильских сарказмов этого находящегося на боевом пропутинском посту жж-трудящегося...