Каспаров и споры в российской оппозиции
Опять Каспаров в центре политических споров - после того, как обрисовал в своем фирменном брутальном стиле, что должно произойти в России после краха путинского режима.
"... переходный период в России не будет никоим образом проходить в условиях соревнования политических программ, так как в стране отсутствует законодательная база, учитывая, что нынешняя власть де-факто денонсировала Конституцию. И поэтому в переходный период потребуются усилия здоровых сил общества для того, чтобы можно было подготовить страну к выборам в Учредительное собрание, на котором должны быть определены формы государственного управления Россией и соответствующие конституционные документы. И только потом в стране могут пройти выборы."
Обрисовал, на мой вкус, недостаточно технологично: не слишком понятны конкретные механизмы и конкретные силы, которые должны будут действовать в период "очищения", только после окончания которого будет смысл, по мнению ГК, проводить выборы. Непонятно также, как эти силы окажутся в положении той исполнительной власти, которая будет необходимые в этот предвыборный период реформы проводить. Если речь (в контексте легко предсказуемых обстоятельств политической, да и просто "жизни" после этого самого "краха") о "внешнем управлении", то так и надо говорить. Даже это лучше, чем не говорить ничего конкретного.
Насколько я понимаю, по Каспарову вдарили Олег Кашин и Станислав Белковский (ну и all the usual suspects), да так, что раздались голоса и в защиту Каспарова (а это бывает не так уж часто) - со стороны, в частности, таких разных фигур, как Виктор Шендерович, Альфред Кох и Артемий Троицкий.
Вот, к примеру, слова В. Шендеровича:
"Какая, однако, прелесть. Две звезды либеральной публицистики - бывший сурковский активист и провокатор, по чьему доносу был посажен МБХ, - в жанре парного конферанса мочат Гарри Каспарова.
Один предупреждает об опасности, которую таит для России фигура Каспарова, другой "успокаивает" его и почтенную публику тем, что чемпион мира - банальный распильщик бабла."
Откликнусь и я (как знают мои френды, "защищать", хотя и без фанатизма, Гарри Кимыча - моя давняя специальность, так что деться некуда. Если кого интересует моя развернутая характеристика Каспарова, то отсылаю к своей статье на полит.ру). Так вот: Кашин в своей статье на "Свободе" (перепечатанной и на "Эхе"), по крайней мере, остался в рамках более-менее цивилизованной дискуссии (а дискуссию в широком оппозиционном поле, где вынуждены сосуществовать чрезвычайно разные фигуры - включая Кашина и Каспарова - и очень разнородные структуры, так или иначе вести надо надо, альтернатива - просто всем ползти на кладбище). Но, к сожалению, задал не слишком высокий ее уровень.
Так вот: Кашин, как я понимаю, ратует за немедленные выборы, призывая не бояться демократии, не бояться народа. Вполне принципиальная и легитимная точка зрения. Проблем здесь две. Первая - относящаяся к существу дела: он оставляет в стороне механизмы обеспечения реальных справедливых выборов сразу после краха нынешнего режима (который считает неизбежным, хотя бы в дальней песпективе). Не говорит, откуда они вдруг возьмутся. Каспаров, по крайней мере, обрисовывая тот самый "период очищения", хоть что-то о том, что надо сделать, чтобы выборы были реальными выборами, а не чем-то еще (привычным и традиционным "еще") говорит. Такое прекраснодушие, может, и привлекательно для идеалистических душ, но оно настолько нереально и нетехнологично, что и обсуждать тут нечего.
Второе, увы, относится не к сути дела, а к полемическому искажению позиции оппонента. Которое налицо. Излагает Кашин ее так:
Каспаров "обещает послепутинской России большую "антиимперскую прививку" и период "очищения", в ходе которого всем россиянам придется понять, что за действия Путина расплачиваться должны все. На этот период Каспаров предлагает отказаться от выборов, чтобы к власти не прорвались "утешители", которые свалят все на Путина и помогут россиянам уйти от коллективной ответственности. Свои предложения Каспаров формулирует предельно ясно и четко, возможности ошибиться у читателя нет: да, нам после Путина предлагается режим очистительной диктатуры, которая, по замыслу автора концепции, научит нас каяться и платить".
"Возлагать на россиян ответственность за Путина - это такая сталинская логика, по которой отправляли в лагеря тех, кто был у немцев в плену, несвобода в обмен на несвободу, несвобода в квадрате, несвобода ради несвободы - бессмысленная и абсурдная жестокость. Каспарову кажется, что россияне ее заслуживают, и это его право - так считать."
Между тем, если обратиться к первоисточнику, то мне, по крайней мере, очевидно, что если и трактовать сказанное Каспаровым как призыв к "очистительной диктатуре" (слово "диктатура" ГК употребляет только в приложении к "коммунистической диктатуре" прошлого), то речь идет вовсе не о "всех россиянах". Цитирую:
"Нам потребуется не только свой исторический "Нюрнберг", на котором будет дана правовая оценка преступлениям коммунистической диктатуры, но и реальные уголовные процессы над архитекторами и пособниками нынешнего режима. Фактически нужна тотальная десоветизация, а особенно декагебизация общества".
Иначе говоря, речь идет о люстрации тех, кто так или иначе был во власти или при власти. Что касается всех россиян, то Каспаров пишет вполне прозрачно:
"Наша задача - не допустить, чтобы России пришлось заплатить столь же высокую цену, но люди должны понять, что есть цена, которую им придется заплатить. Им придется слушать неприятные вещи о том, что произошло, о том, что они, фактически, поддерживали преступления режима. Они вынуждены будут признать, что с их согласия страна разграблена, и процесс восстановления займет продолжительное время, сравнимое с продолжительностью грабежа."
Т.е. судить и сажать обычных людей он совершенно не призывает - он обещает, что эти люди будут "должны понять" и им придется "слушать". В этом смысле - да, "придется расплачиваться". Что с очевидностью означает - осознать, к чему пришли и почему, ну и, наверное, пережить неприятный, в том числе, экономически, переходный период. А вот когда люстрация произведена, старая "избирательная вертикаль", заточенная на гарантии достижения нужного для режима результата, разрушена, вот тогда и "народ", худо-бедно понявший что-то, будет готов голосовать в условиях демократического процесса, обеспеченного во всех его значимых аспектах.
Это, конечно, тоже весьма прекраснодушная картина - повторю, Каспаров не рассказал, как реально все это можно обеспечить (упоминается "Учредительное собрание, на котором должны быть определены формы государственного управления Россией и соответствующие конституционные документы", но опять же - вполне декларативно). Но, по крайней мере, это, как мне кажется, то, что он пытался сказать. А пугать народ "каспаровской диктатурой" (в собственном изложении, из первоисточника не следующем), которая, конечно же, будет хуже путинской - ну так этим максимы соколовы (и прочие кононенки, пасущиеся у Кашина в фейсбуке) давно и с успехом занимаются, непонятно, зачем им подсвистывать.
Теперь - о выступлении Белковского. Здесь все проще. Достаточно его процитировать:
"У Г. К. Каспарова нет никакого особого видения русского будущего. В этих терминах и категориях вопрос для него не слишком стоит.
Экс-чемпион - профессиональный фандрейзер. Т.е. привлекатель под разные проекты банальных денег. Значительная часть которых, в конечном счете, достается самому фандрейзеру.
А психология профессионального фандрейзера такова. Для него в момент выделения / получения средств проект не начинается, а заканчивается. Дальнейший результат не столь важен. Весьма вероятно, проект провалится и развалится. Ну так это в силу форс-мажорных обстоятельств, порожденных как отмороженностью Путина, так и уступчивостью Запада, до сих пор, сука, не готового нанести ядерный удар по резиденции "Прасковеевка" близ Геленджика.
У фандрейзера в любом случае все хорошо. Он очень логично объясняет спонсорам неудачу и идет собирать денег на новые проекты.
Потому приоритет блистательного Г. К. - не та или иная стратегия развития России. А правильная тактика собирания денег на текущую войну с путинизмом.
Не русское будущее здесь важно, а вполне себе каспаровское настоящее."
Я уже давно призываю деятелей (хотя бы из "Демвыбора", с несколькими из которых имел продолжительные беседы), неустанно спекулирующим, что Каспаров-де всю дорогу получает "на Западе" гранты (и, конечно же, кладет их в карман): если вам это так хорошо известно, приведите хоть минимальную конкретику! Ответа нет. Ну а с инвективами Белковского и вовсе все ясно. Не сомневаюсь, ему прекрасно известно, что "на западе" денежки по щучьему велению, и по чьему-угодно, даже и каспаровскому, хотению, не возникают. Даже Обама, в отличие от наших начальников и прежде всего самого главного, не может себе позволить презентовать нечто с барского плеча нуждающемуся избирателю - разве что это его личная собственность, и это задокументировано. А уж средства и ресурсы на финансирование политической деятельности в других странах - тем более. Все здесь идет по надлежащим прозрачным каналам, скрыть ничего нельзя.
Так что если какой "фонд" или политически озабоченный государственный или частный филантроп выделяет Каспарову средства на некие "новые проекты" политического характера, то все это можно найти в публичном доступе. Если у Белковского есть факты, так пусть их выложит. Американская пресса тут же с готовностью эти факты раздует, и всем вовлеченным не поздоровится - благо, там недостатка в СМИ любой политической ориентации, заинтересованной потопить оппонентов, особенно в данный предвыборный период, нет. И недоброжелателей у Гарри Кимовича хватает. Так за чем дело? Или Белковский намекает, что Каспарову деньги выделяют структуры типа ЦРУ в условиях сверхсекретности? Оставляя в стороне очевидный факт, что Каспаров долгое время ругательски ругает "официальную Америку" за неадекватную политику, возникает естественный вопрос: а Белковскому-то откуда такие секреты известны?
Ответ очевиден: это производная его картины мира и собственной профессиональной деятельности. Тут самое время процитировать еще одну его сентенцию:
"Изменится конъюнктура фандрейзинга - и ГКК, возможно, поголубеет (то есть превратится из суперястреба в полуголубя, не подумайте ничего двусмысленного).
Именно потому экс-чемпион живет в США, хотя в РФ ему ничего особо не угрожает. Деньги-то где надо собирать?"
Как ни относись к Каспарову, а в флюгерности его не упрекнешь: как декларировал свои взгляды 10 лет назад, когда пришел в профессиональную политику, так с ними и остается. Есть мнение, что немного гибкости ему бы не помешало - но не такой человек. А вот на самом Белковском в смысле "поголубеть" (и наоборот) - клейма негде ставить. И - в отличие от Каспарова - специфика его собственных полит-технологических заработков профессионального провокатора прекрасно всем известна, в частности, не одна "кремлевская башня" (имя им легион, и денежки у них не считаны и не учтены, не Америка) его услуги оплачивала. А судя даже и по новейшим инвективам - и оплачивает.
Вот Артемий Троицкий пишет:
Журналист Олег Кашин написал статью «Путинские черты» - заведомо полемическую и, как говорится, thought provoking... Станислав Белковский, у Кашина никак не фигурировавший, тоже не смог молчать и написал в ответ ДОНОС на Гарри Каспарова, второго из отрицательных персонажей кашинской публикации. Реальный донос - злобный на грани истерики и абсолютно НЕ по делу. (Поскольку речь в рапорте Белковского идёт исключительно о том, как Каспаров дерибанит американские гранты, единственным рациональным объяснением такого выхлопа может быть то, что шахматный чемпион выхватил из-под носа политолога Станислава какой-то особо лакомый кусок. Если нет, то это что-то личное или претензия на квартиру).
Так что же меня торкнуло-то?! Я даже не сразу разобрался: стукачи - новая норма жизни; политтехнологи - профессия много хуже древнейшей… вроде, всё привычно. Снова закинул невод, и тут до меня дошло: причина смутного беспокойства в том, насколько легкосердечен и открыт опус доброхота! Это не анонимка в ФСБ и не досье «Для служебного пользования», а донос как жанр журналистики, причём даже не жёлтой, а как бы «качественной». Ноль смущения - любуйтесь, читатели! И вот это покоробило: что, теперь, стало быть, так у респектабельных авторов - добро пожаловать в доносчики? Тогда это что-то новенькое или, точнее, «хорошо забытое старенькое».
"Донос" ли - не знаю, вопрос терминологии. Но то, что эта очевидная попытка голословной компрометации заметного и создающего массу неприятного для властей шума на Западе деятеля - спорить не приходится.
В заключение: конечно же, эти разборки есть отражение вполне объективного факта: политическая ситуация в России такова, что у оппозиции нет нормальных легитимных рычагов как для воздействия на власти, так и для взаимодействия с потенциальным электоратом. Политическое поле превращено в пустыню, где если что и растет, то нечто приспособленное к экстремальным условиям существования. Вот и имеем то, что имеем. В том числе, в смысле уровня дискуссии между людьми, которым, по идее, делить нечего.
P.S. О том же - Игорь Яковенко: О РОССИИ ПОСЛЕ ПУТИНА: ПОНИЖЕНИЕ УРОВНЯ ДИСКУССИИ
P.P.S. Ну и вспомнились по случаю "Некоторые мысли об Олеге Кашине".
"... переходный период в России не будет никоим образом проходить в условиях соревнования политических программ, так как в стране отсутствует законодательная база, учитывая, что нынешняя власть де-факто денонсировала Конституцию. И поэтому в переходный период потребуются усилия здоровых сил общества для того, чтобы можно было подготовить страну к выборам в Учредительное собрание, на котором должны быть определены формы государственного управления Россией и соответствующие конституционные документы. И только потом в стране могут пройти выборы."
Обрисовал, на мой вкус, недостаточно технологично: не слишком понятны конкретные механизмы и конкретные силы, которые должны будут действовать в период "очищения", только после окончания которого будет смысл, по мнению ГК, проводить выборы. Непонятно также, как эти силы окажутся в положении той исполнительной власти, которая будет необходимые в этот предвыборный период реформы проводить. Если речь (в контексте легко предсказуемых обстоятельств политической, да и просто "жизни" после этого самого "краха") о "внешнем управлении", то так и надо говорить. Даже это лучше, чем не говорить ничего конкретного.
Насколько я понимаю, по Каспарову вдарили Олег Кашин и Станислав Белковский (ну и all the usual suspects), да так, что раздались голоса и в защиту Каспарова (а это бывает не так уж часто) - со стороны, в частности, таких разных фигур, как Виктор Шендерович, Альфред Кох и Артемий Троицкий.
Вот, к примеру, слова В. Шендеровича:
"Какая, однако, прелесть. Две звезды либеральной публицистики - бывший сурковский активист и провокатор, по чьему доносу был посажен МБХ, - в жанре парного конферанса мочат Гарри Каспарова.
Один предупреждает об опасности, которую таит для России фигура Каспарова, другой "успокаивает" его и почтенную публику тем, что чемпион мира - банальный распильщик бабла."
Откликнусь и я (как знают мои френды, "защищать", хотя и без фанатизма, Гарри Кимыча - моя давняя специальность, так что деться некуда. Если кого интересует моя развернутая характеристика Каспарова, то отсылаю к своей статье на полит.ру). Так вот: Кашин в своей статье на "Свободе" (перепечатанной и на "Эхе"), по крайней мере, остался в рамках более-менее цивилизованной дискуссии (а дискуссию в широком оппозиционном поле, где вынуждены сосуществовать чрезвычайно разные фигуры - включая Кашина и Каспарова - и очень разнородные структуры, так или иначе вести надо надо, альтернатива - просто всем ползти на кладбище). Но, к сожалению, задал не слишком высокий ее уровень.
Так вот: Кашин, как я понимаю, ратует за немедленные выборы, призывая не бояться демократии, не бояться народа. Вполне принципиальная и легитимная точка зрения. Проблем здесь две. Первая - относящаяся к существу дела: он оставляет в стороне механизмы обеспечения реальных справедливых выборов сразу после краха нынешнего режима (который считает неизбежным, хотя бы в дальней песпективе). Не говорит, откуда они вдруг возьмутся. Каспаров, по крайней мере, обрисовывая тот самый "период очищения", хоть что-то о том, что надо сделать, чтобы выборы были реальными выборами, а не чем-то еще (привычным и традиционным "еще") говорит. Такое прекраснодушие, может, и привлекательно для идеалистических душ, но оно настолько нереально и нетехнологично, что и обсуждать тут нечего.
Второе, увы, относится не к сути дела, а к полемическому искажению позиции оппонента. Которое налицо. Излагает Кашин ее так:
Каспаров "обещает послепутинской России большую "антиимперскую прививку" и период "очищения", в ходе которого всем россиянам придется понять, что за действия Путина расплачиваться должны все. На этот период Каспаров предлагает отказаться от выборов, чтобы к власти не прорвались "утешители", которые свалят все на Путина и помогут россиянам уйти от коллективной ответственности. Свои предложения Каспаров формулирует предельно ясно и четко, возможности ошибиться у читателя нет: да, нам после Путина предлагается режим очистительной диктатуры, которая, по замыслу автора концепции, научит нас каяться и платить".
"Возлагать на россиян ответственность за Путина - это такая сталинская логика, по которой отправляли в лагеря тех, кто был у немцев в плену, несвобода в обмен на несвободу, несвобода в квадрате, несвобода ради несвободы - бессмысленная и абсурдная жестокость. Каспарову кажется, что россияне ее заслуживают, и это его право - так считать."
Между тем, если обратиться к первоисточнику, то мне, по крайней мере, очевидно, что если и трактовать сказанное Каспаровым как призыв к "очистительной диктатуре" (слово "диктатура" ГК употребляет только в приложении к "коммунистической диктатуре" прошлого), то речь идет вовсе не о "всех россиянах". Цитирую:
"Нам потребуется не только свой исторический "Нюрнберг", на котором будет дана правовая оценка преступлениям коммунистической диктатуры, но и реальные уголовные процессы над архитекторами и пособниками нынешнего режима. Фактически нужна тотальная десоветизация, а особенно декагебизация общества".
Иначе говоря, речь идет о люстрации тех, кто так или иначе был во власти или при власти. Что касается всех россиян, то Каспаров пишет вполне прозрачно:
"Наша задача - не допустить, чтобы России пришлось заплатить столь же высокую цену, но люди должны понять, что есть цена, которую им придется заплатить. Им придется слушать неприятные вещи о том, что произошло, о том, что они, фактически, поддерживали преступления режима. Они вынуждены будут признать, что с их согласия страна разграблена, и процесс восстановления займет продолжительное время, сравнимое с продолжительностью грабежа."
Т.е. судить и сажать обычных людей он совершенно не призывает - он обещает, что эти люди будут "должны понять" и им придется "слушать". В этом смысле - да, "придется расплачиваться". Что с очевидностью означает - осознать, к чему пришли и почему, ну и, наверное, пережить неприятный, в том числе, экономически, переходный период. А вот когда люстрация произведена, старая "избирательная вертикаль", заточенная на гарантии достижения нужного для режима результата, разрушена, вот тогда и "народ", худо-бедно понявший что-то, будет готов голосовать в условиях демократического процесса, обеспеченного во всех его значимых аспектах.
Это, конечно, тоже весьма прекраснодушная картина - повторю, Каспаров не рассказал, как реально все это можно обеспечить (упоминается "Учредительное собрание, на котором должны быть определены формы государственного управления Россией и соответствующие конституционные документы", но опять же - вполне декларативно). Но, по крайней мере, это, как мне кажется, то, что он пытался сказать. А пугать народ "каспаровской диктатурой" (в собственном изложении, из первоисточника не следующем), которая, конечно же, будет хуже путинской - ну так этим максимы соколовы (и прочие кононенки, пасущиеся у Кашина в фейсбуке) давно и с успехом занимаются, непонятно, зачем им подсвистывать.
Теперь - о выступлении Белковского. Здесь все проще. Достаточно его процитировать:
"У Г. К. Каспарова нет никакого особого видения русского будущего. В этих терминах и категориях вопрос для него не слишком стоит.
Экс-чемпион - профессиональный фандрейзер. Т.е. привлекатель под разные проекты банальных денег. Значительная часть которых, в конечном счете, достается самому фандрейзеру.
А психология профессионального фандрейзера такова. Для него в момент выделения / получения средств проект не начинается, а заканчивается. Дальнейший результат не столь важен. Весьма вероятно, проект провалится и развалится. Ну так это в силу форс-мажорных обстоятельств, порожденных как отмороженностью Путина, так и уступчивостью Запада, до сих пор, сука, не готового нанести ядерный удар по резиденции "Прасковеевка" близ Геленджика.
У фандрейзера в любом случае все хорошо. Он очень логично объясняет спонсорам неудачу и идет собирать денег на новые проекты.
Потому приоритет блистательного Г. К. - не та или иная стратегия развития России. А правильная тактика собирания денег на текущую войну с путинизмом.
Не русское будущее здесь важно, а вполне себе каспаровское настоящее."
Я уже давно призываю деятелей (хотя бы из "Демвыбора", с несколькими из которых имел продолжительные беседы), неустанно спекулирующим, что Каспаров-де всю дорогу получает "на Западе" гранты (и, конечно же, кладет их в карман): если вам это так хорошо известно, приведите хоть минимальную конкретику! Ответа нет. Ну а с инвективами Белковского и вовсе все ясно. Не сомневаюсь, ему прекрасно известно, что "на западе" денежки по щучьему велению, и по чьему-угодно, даже и каспаровскому, хотению, не возникают. Даже Обама, в отличие от наших начальников и прежде всего самого главного, не может себе позволить презентовать нечто с барского плеча нуждающемуся избирателю - разве что это его личная собственность, и это задокументировано. А уж средства и ресурсы на финансирование политической деятельности в других странах - тем более. Все здесь идет по надлежащим прозрачным каналам, скрыть ничего нельзя.
Так что если какой "фонд" или политически озабоченный государственный или частный филантроп выделяет Каспарову средства на некие "новые проекты" политического характера, то все это можно найти в публичном доступе. Если у Белковского есть факты, так пусть их выложит. Американская пресса тут же с готовностью эти факты раздует, и всем вовлеченным не поздоровится - благо, там недостатка в СМИ любой политической ориентации, заинтересованной потопить оппонентов, особенно в данный предвыборный период, нет. И недоброжелателей у Гарри Кимовича хватает. Так за чем дело? Или Белковский намекает, что Каспарову деньги выделяют структуры типа ЦРУ в условиях сверхсекретности? Оставляя в стороне очевидный факт, что Каспаров долгое время ругательски ругает "официальную Америку" за неадекватную политику, возникает естественный вопрос: а Белковскому-то откуда такие секреты известны?
Ответ очевиден: это производная его картины мира и собственной профессиональной деятельности. Тут самое время процитировать еще одну его сентенцию:
"Изменится конъюнктура фандрейзинга - и ГКК, возможно, поголубеет (то есть превратится из суперястреба в полуголубя, не подумайте ничего двусмысленного).
Именно потому экс-чемпион живет в США, хотя в РФ ему ничего особо не угрожает. Деньги-то где надо собирать?"
Как ни относись к Каспарову, а в флюгерности его не упрекнешь: как декларировал свои взгляды 10 лет назад, когда пришел в профессиональную политику, так с ними и остается. Есть мнение, что немного гибкости ему бы не помешало - но не такой человек. А вот на самом Белковском в смысле "поголубеть" (и наоборот) - клейма негде ставить. И - в отличие от Каспарова - специфика его собственных полит-технологических заработков профессионального провокатора прекрасно всем известна, в частности, не одна "кремлевская башня" (имя им легион, и денежки у них не считаны и не учтены, не Америка) его услуги оплачивала. А судя даже и по новейшим инвективам - и оплачивает.
Вот Артемий Троицкий пишет:
Журналист Олег Кашин написал статью «Путинские черты» - заведомо полемическую и, как говорится, thought provoking... Станислав Белковский, у Кашина никак не фигурировавший, тоже не смог молчать и написал в ответ ДОНОС на Гарри Каспарова, второго из отрицательных персонажей кашинской публикации. Реальный донос - злобный на грани истерики и абсолютно НЕ по делу. (Поскольку речь в рапорте Белковского идёт исключительно о том, как Каспаров дерибанит американские гранты, единственным рациональным объяснением такого выхлопа может быть то, что шахматный чемпион выхватил из-под носа политолога Станислава какой-то особо лакомый кусок. Если нет, то это что-то личное или претензия на квартиру).
Так что же меня торкнуло-то?! Я даже не сразу разобрался: стукачи - новая норма жизни; политтехнологи - профессия много хуже древнейшей… вроде, всё привычно. Снова закинул невод, и тут до меня дошло: причина смутного беспокойства в том, насколько легкосердечен и открыт опус доброхота! Это не анонимка в ФСБ и не досье «Для служебного пользования», а донос как жанр журналистики, причём даже не жёлтой, а как бы «качественной». Ноль смущения - любуйтесь, читатели! И вот это покоробило: что, теперь, стало быть, так у респектабельных авторов - добро пожаловать в доносчики? Тогда это что-то новенькое или, точнее, «хорошо забытое старенькое».
"Донос" ли - не знаю, вопрос терминологии. Но то, что эта очевидная попытка голословной компрометации заметного и создающего массу неприятного для властей шума на Западе деятеля - спорить не приходится.
В заключение: конечно же, эти разборки есть отражение вполне объективного факта: политическая ситуация в России такова, что у оппозиции нет нормальных легитимных рычагов как для воздействия на власти, так и для взаимодействия с потенциальным электоратом. Политическое поле превращено в пустыню, где если что и растет, то нечто приспособленное к экстремальным условиям существования. Вот и имеем то, что имеем. В том числе, в смысле уровня дискуссии между людьми, которым, по идее, делить нечего.
P.S. О том же - Игорь Яковенко: О РОССИИ ПОСЛЕ ПУТИНА: ПОНИЖЕНИЕ УРОВНЯ ДИСКУССИИ
P.P.S. Ну и вспомнились по случаю "Некоторые мысли об Олеге Кашине".