(Фото)текст и контекст: о типовом репортаже топ-блоггера Варламова
Топ-блоггер Илья Варламов (zyalt) порадовал двумя постами-фоторепортажами «Плохой Черкесск» и «Хороший Черкесск». «Порадовал» - потому что мало того, что Черкесск - мой родной город, где и сейчас живут близкие мне люди (и уже поэтому я приветствую любое его паблисити, тем более в популярной серии «Плохой...» и «Хороший ...» известного мастера), так три года назад у меня самого был пост (с фотографиями) о Черкесске под названием «Отпускные заметки с малой родины лица русско-кавказской национальности». Так что хочется, во-первых, лишний раз привлечь внимание моих уважаемых френдов к родному городу, а во-вторых, трудно не поддаться искушению и не сравнить масштабное произведение знаменитого фотожурналиста с моими скромными (фото)заметками.
Возможно, читатель уже почувствовал в моих самоуничижительных словах некий плохо скрытый сарказм. И такой проницательный читатель прав: пусть извинит меня популярный (заслуженно популярный!) блоггер, но сравнивая наши труды, я отдаю решительное предпочтение себе, любимому. Я прекрасно понимаю, что об этом прискорбном факте сам Илья Варламов, скорее всего, даже и не узнает, да и нелестные для меня аналогии с Эллочкой-людоедкой, подвинувшейся на соперничестве с Вандербильдихой, напрашиваются. Но мне, тем не менее, хочется по этому поводу кратко, но вполне серьезно объясниться. Потому что речь, конечно же, не о несуществующем соперничестве, а о подходе, пафосно выражаясь, к представлению реальности. Который я не приемлю.
Если сравнивать наши материалы формально, то все, вроде бы, ясно как божий день: в моем посте читатель видит 17 фотографий, сделанных кривой рукой любителя с помощью дешевой мыльницы. В то время, как первый пост Варламова содержит 42 фотографии, представляющие город с «плохой» стороны, а второй - еще 27, показывающих его в более позитивном свете. И эти фотографии сняты на профессиональную камеру профессиональным фотографом, да еще и специализирующимся на урбанистической теме.
И тем не менее я утверждаю, что после знакомства с городом через призму взгляда известного профи у читателя ничего об этом городе в голове не останется. Ничего, кроме самой общей характеристики, которую, кстати, можно найти в самом начале его первого поста. Процитирую ее почти полностью:
«Черкесск - небольшой город, всего 130 000 жителей. Уверен, мало кто из моих читателей с первого раза покажет его на карте. В городе нет аэропорта, сюда не заезжают поезда, в общем, стоит себе в стороне от туристических потоков. Тем не менее Черкесск - это столица Карачаево-Черкесской Республики, поэтому, будучи в Архызе, я не мог не заехать сюда.
... Совершенно справедливо, что город никто не знает: делать тут нечего. Заехать сюда можно только по работе. По сути Черкесск и на столицу не тянет: небольшой провинциальный городок, несколько улиц с парадной советской застройкой, несколько кварталов с панельными многоэтажками, немного новостроек и частный сектор.»
И этот вывод вполне подтверждается многочисленными фотографиями и подписями к ним. Проблема в том, что подобные (визуально схожие) фотографии можно сделать практически в любом городе России. Даже и в Москве. Очень легко где угодно обнаружить такие удивительные для наших палестин артефакты как (цитирую произвольные подписи): «Куча непонятных строений, магазинов, автомоек и заправок... Обочины нет, пыль и грязь», «И самый шик - это, конечно, вот такие коробки из тонированного стекла и композитных панелей. Если бы в России существовал музей дурновкусия и бездарной архитектуры, то 99% черкесских зданий можно было бы смело перенести туда», «Город вообще мало следит за тем, кто, что и где строит. Один построил себе магазин и вымостил тротуар плиткой, рядом кто-то построил другой магазин и около входа организовал парковку», «отремонтировали здание и все завесили кондиционерами», «В Черкесске есть парк, жители им гордятся. В парке стоит немного старой военной техники. Парк полузаброшенный, благоустроили только центральные аллеи» и т.д., и т.п.
Или (из «хорошей» части): «Главная улица очень красиво засажена елями», «Главный плюс - конечно, пешеходная улица в центре», «Около администрации республики тоже ремонтируют улицы», «Девушки в Черкесске красивые и нормально одеваются», «Конечно, самый кайф - это черкесский троллейбус! Мало того, что в таком маленьком городе есть троллейбусы, так они еще и развиваются! Открываются новые маршруты, закупаются новые троллейбусы. Проезд стоит 11 рублей. За троллейбус Черкесску можно простить все )».
Я вовсе не собираюсь рядиться в модную (слишком модную!) тогу обиженного патриота («карачаево-черкесских людей обижают!" Ужос!) и оспаривать все эти характеристики - в том числе тот самый вывод (сколь убойный, столь и банальный), что Черкесск - это ничем особо не примечательный провинциальный город (в конце «плохой» части он подтвержден еше раз: «Черкесск - совершенно депрессивный маленький провинциальный город, вобравший в себя все пороки региона. Он плывет по течению и никак не выделяется»). Все правда.
Но правда неполная и лукавая. Все-таки есть в Черкесске своя специфика, своя история, там происходили, причем в недавнем прошлом, события, гремевшие на всю Россию, и это было не случайно, там живут люди (полагаю таких национальностей, о которых автор Варламов и не слыхивал), быть может обычные, но чья жизнь имеет некоторые черты, которые в других российских городах не обнаруживаются. Или, наоборот, обнаруживаются, являясь типовыми (и при этом, достойными осмысления) для современной российской жизни.
А вот ознакомившись с моим материалом, читатель почувствует своеобразие этого региона, и даже, рискну самонадеянно утверждать, у него возникнут некоторые мысли, имеющие отношение к той более общей реальности, которой живет вся Россия. Которая, как ни банально это звучит, и образует ту разнообразную жизненную ткань, которая зовется Россией (да простят меня за такую ересь господа русские националисты).
Иначе говоря, в моем тексте обозначен малоизвестный широкой публике контекст - исторический, национальный, социальный, культурный... Кратко, но обозначен, и подтвержден изобразительным рядом (самостоятельной ценности не имеющим). А у Варламова контекст отсутствует чуть менее чем полностью (разве что фразы типа «обладание личным автомобилем является показателем социального статуса» можно обнаружить, тоже вполне себе абстрактные). И на этом фоне чисто профессиональные достоинства его фотографий перестают что-либо значить.
В общем, случайно приехал (будучи, естественно, проездом на курорт) столичный фотограф-журналист в провинцию, нащелкал кадров, обнародовал их (не утруждая себя знакомством с базисной фактологической информацией) - и поехал дальше. Его многочисленные (исчисляющиеся многими десятками тысяч, если не больше) читатели пролистали его репортаж, и тут же забыли о нем (и тем более, о его предмете), ибо ничего такого, что стоило бы запомнить (не говоря о том, что стоило бы осмыслить) там нет в принципе. Кроме банальностей типа "примерно так везде" - эта нехитрая мысль проходит красной нитью в полученных Варламовым многочисленных комментариях). Я бы назвал это халтурой, но, наверное, был бы не прав. Это просто такой ни к чему не обязывающий жанр и - более того - подход к презентации реальности. Господствующий в популярных СМИ. И Илья Варламов, судя по своему честно заработанному высокому профессиональному статусу, делает это лучше других.
Что ж, у меня (и у "писателей", мне подобных) читателей (и тем более, читателей-единомышленников - именно что в принципиальном подходе к презентации реальности) в сотни раз меньше. Но они, все-таки, есть. И это несколько утешает.
Возможно, читатель уже почувствовал в моих самоуничижительных словах некий плохо скрытый сарказм. И такой проницательный читатель прав: пусть извинит меня популярный (заслуженно популярный!) блоггер, но сравнивая наши труды, я отдаю решительное предпочтение себе, любимому. Я прекрасно понимаю, что об этом прискорбном факте сам Илья Варламов, скорее всего, даже и не узнает, да и нелестные для меня аналогии с Эллочкой-людоедкой, подвинувшейся на соперничестве с Вандербильдихой, напрашиваются. Но мне, тем не менее, хочется по этому поводу кратко, но вполне серьезно объясниться. Потому что речь, конечно же, не о несуществующем соперничестве, а о подходе, пафосно выражаясь, к представлению реальности. Который я не приемлю.
Если сравнивать наши материалы формально, то все, вроде бы, ясно как божий день: в моем посте читатель видит 17 фотографий, сделанных кривой рукой любителя с помощью дешевой мыльницы. В то время, как первый пост Варламова содержит 42 фотографии, представляющие город с «плохой» стороны, а второй - еще 27, показывающих его в более позитивном свете. И эти фотографии сняты на профессиональную камеру профессиональным фотографом, да еще и специализирующимся на урбанистической теме.
И тем не менее я утверждаю, что после знакомства с городом через призму взгляда известного профи у читателя ничего об этом городе в голове не останется. Ничего, кроме самой общей характеристики, которую, кстати, можно найти в самом начале его первого поста. Процитирую ее почти полностью:
«Черкесск - небольшой город, всего 130 000 жителей. Уверен, мало кто из моих читателей с первого раза покажет его на карте. В городе нет аэропорта, сюда не заезжают поезда, в общем, стоит себе в стороне от туристических потоков. Тем не менее Черкесск - это столица Карачаево-Черкесской Республики, поэтому, будучи в Архызе, я не мог не заехать сюда.
... Совершенно справедливо, что город никто не знает: делать тут нечего. Заехать сюда можно только по работе. По сути Черкесск и на столицу не тянет: небольшой провинциальный городок, несколько улиц с парадной советской застройкой, несколько кварталов с панельными многоэтажками, немного новостроек и частный сектор.»
И этот вывод вполне подтверждается многочисленными фотографиями и подписями к ним. Проблема в том, что подобные (визуально схожие) фотографии можно сделать практически в любом городе России. Даже и в Москве. Очень легко где угодно обнаружить такие удивительные для наших палестин артефакты как (цитирую произвольные подписи): «Куча непонятных строений, магазинов, автомоек и заправок... Обочины нет, пыль и грязь», «И самый шик - это, конечно, вот такие коробки из тонированного стекла и композитных панелей. Если бы в России существовал музей дурновкусия и бездарной архитектуры, то 99% черкесских зданий можно было бы смело перенести туда», «Город вообще мало следит за тем, кто, что и где строит. Один построил себе магазин и вымостил тротуар плиткой, рядом кто-то построил другой магазин и около входа организовал парковку», «отремонтировали здание и все завесили кондиционерами», «В Черкесске есть парк, жители им гордятся. В парке стоит немного старой военной техники. Парк полузаброшенный, благоустроили только центральные аллеи» и т.д., и т.п.
Или (из «хорошей» части): «Главная улица очень красиво засажена елями», «Главный плюс - конечно, пешеходная улица в центре», «Около администрации республики тоже ремонтируют улицы», «Девушки в Черкесске красивые и нормально одеваются», «Конечно, самый кайф - это черкесский троллейбус! Мало того, что в таком маленьком городе есть троллейбусы, так они еще и развиваются! Открываются новые маршруты, закупаются новые троллейбусы. Проезд стоит 11 рублей. За троллейбус Черкесску можно простить все )».
Я вовсе не собираюсь рядиться в модную (слишком модную!) тогу обиженного патриота («карачаево-черкесских людей обижают!" Ужос!) и оспаривать все эти характеристики - в том числе тот самый вывод (сколь убойный, столь и банальный), что Черкесск - это ничем особо не примечательный провинциальный город (в конце «плохой» части он подтвержден еше раз: «Черкесск - совершенно депрессивный маленький провинциальный город, вобравший в себя все пороки региона. Он плывет по течению и никак не выделяется»). Все правда.
Но правда неполная и лукавая. Все-таки есть в Черкесске своя специфика, своя история, там происходили, причем в недавнем прошлом, события, гремевшие на всю Россию, и это было не случайно, там живут люди (полагаю таких национальностей, о которых автор Варламов и не слыхивал), быть может обычные, но чья жизнь имеет некоторые черты, которые в других российских городах не обнаруживаются. Или, наоборот, обнаруживаются, являясь типовыми (и при этом, достойными осмысления) для современной российской жизни.
А вот ознакомившись с моим материалом, читатель почувствует своеобразие этого региона, и даже, рискну самонадеянно утверждать, у него возникнут некоторые мысли, имеющие отношение к той более общей реальности, которой живет вся Россия. Которая, как ни банально это звучит, и образует ту разнообразную жизненную ткань, которая зовется Россией (да простят меня за такую ересь господа русские националисты).
Иначе говоря, в моем тексте обозначен малоизвестный широкой публике контекст - исторический, национальный, социальный, культурный... Кратко, но обозначен, и подтвержден изобразительным рядом (самостоятельной ценности не имеющим). А у Варламова контекст отсутствует чуть менее чем полностью (разве что фразы типа «обладание личным автомобилем является показателем социального статуса» можно обнаружить, тоже вполне себе абстрактные). И на этом фоне чисто профессиональные достоинства его фотографий перестают что-либо значить.
В общем, случайно приехал (будучи, естественно, проездом на курорт) столичный фотограф-журналист в провинцию, нащелкал кадров, обнародовал их (не утруждая себя знакомством с базисной фактологической информацией) - и поехал дальше. Его многочисленные (исчисляющиеся многими десятками тысяч, если не больше) читатели пролистали его репортаж, и тут же забыли о нем (и тем более, о его предмете), ибо ничего такого, что стоило бы запомнить (не говоря о том, что стоило бы осмыслить) там нет в принципе. Кроме банальностей типа "примерно так везде" - эта нехитрая мысль проходит красной нитью в полученных Варламовым многочисленных комментариях). Я бы назвал это халтурой, но, наверное, был бы не прав. Это просто такой ни к чему не обязывающий жанр и - более того - подход к презентации реальности. Господствующий в популярных СМИ. И Илья Варламов, судя по своему честно заработанному высокому профессиональному статусу, делает это лучше других.
Что ж, у меня (и у "писателей", мне подобных) читателей (и тем более, читателей-единомышленников - именно что в принципиальном подходе к презентации реальности) в сотни раз меньше. Но они, все-таки, есть. И это несколько утешает.