Значима ли мораль в принятии политических решений? Путин и Блэр
Начал было писать короткий коммент для фейсбука, но он, как у меня водится, получился длинным, так что я решил и сюда его скопировать.
Был очень занят в последнее время, ленту ни в фейсбуке, ни в жж практически не читал. Не говоря о том, чтобы самому что-то написать. В воскресенье заглянул к некоторым френдам, сочинения которых стараюсь по-возможности не пропускать. И увидел в фейсбуке статус пятидневной давности историка и политолога Сергея Маркедонова, ведущего российского специалиста (и одного из немногих компетентных комментаторов в СМИ) по современным кавказским проблемам (да и вообще по межнациональным). В СМИ он обычно пишет подчеркнуто сдержанно, чем и симпатичен (ведь если не давить на эмоции, то волей-неволей приходится напирать на аргументы), а в фейсбуке иногда дает волю раздражению, удивляясь бездумной эмоциональности некоторых своих коллег самой разной идеологической ориентации (сам Сергей, по моему разумению, умеренный государственник).
Вот и в данном статусе, которому предпослан эпиграф "Этот стон у нас песней зовется…", Сергей возмущается свежей волной истерики в патриотическом лагере, вызванной заявлениями президента Путина, который публично дистанцировался от военной поддержки донецко-луганских сепаратистов. Он пишет:
Соц.сети и интернет в целом заполнен коментами в стиле «шеф, все погибло, гипс снимают, клиент уезжает». Речь, конечно, о Юго-Востоке Украины. Вот де Путин все сдал, а помните, как все начиналось крымской весной. Увы, наряду с «жилетами» и серьезные люди подтягиваются. Забывая при этом вещи очевиднейшие, которые стоило бы держать в голове ежеминутно, если претендуешь что-то понимать...
И далее он эти "очевиднейшие вещи" артикулирует. В частности:
"...политика - это не про добро и зло, мораль и аморальность, тут другие критерии. Азбука! Но, следовательно, судить политика нужно в других категориях. Дело ведь не в том, что можно или нельзя (абстрактно) присоединять по новому региону раз в месяц или в квартал, а в том, есть ли у Тебя ресурсы для этого. Патронов хватит, идя в бой, строго говоря? Ответ не стоит спешить давать, надо все взвешивать.
...Словом, подсчет патронов (реальных и виртуальных) крайне важен. Остальное морализаторство - от лукавого. Хотя чисто по-человечески и эмоционально многое видится иначе.
...Не все в воле ВВП, не в вакууме Кремль живет и действует. Я к тому, чтобы снизить градус эмоций. А кому-то даже не мешало бы и истерику прекратить."
Вроде, все правильно. Сергей Маркедонов (как скажем, и такой близкий, как мне кажется, к нему по базисным взглядам, да и стилю деятельности влиятельный политолог с академическим бэкграундом Федор Лукьянов) все время в своих текстах в разных вариациях повторяет, что-де не надо (в частности, в контексте событий в Украине) демонизировать ни Путина, ни Запад, включая американское руководство - и это относится и к "либералам", и к "патриотам". Не в том, дескать, дело, каковы личные устремления и личные качества лидеров. А надо рассматривать проблемы комплексно, с опорой на надежные источники, и прежде всего видеть объективные интересы стран, которые эти руководители представляют, причем, и в глобальном контексте, и в локальном, не забывать про историю, про интересы разных групп населения, особенно большинства и т.д. Ну и трезво оценивать ресурсы. Есть уверенность, что их достаточно - ну тогда и действуй, без оглядки на "мораль". Вроде, взвешенный взгляд (при том, что на практике мало кто из российских обозревателей такой методологии следует).
Но иногда такой декларируемый бесстрастный и прагматический аналитически-академический подход вызывает вопросы. Принципиальные.
Можно ли заключить, например, что совершенно незначимы очевидные моральные сантименты, возникающие вокруг присоединения Крыма к России: что нельзя нарушать международные договоры, нельзя бить и унижать слабого (а украинское государство - очевидно слабое - и вообще, и по сравнению с российским, пусть даже по своей собственной вине), нельзя взять чужое, даже если оно и плохо лежит, наконец, нельзя, особенно если ты президент великой страны, на голубом глазу лгать - и коллегам-лидерам других стран, и журналистам, и своему населению (успехи Путина в этом отношении хорошо документированы)?! Незначимы - потому что конечный результат-то - в интересах России: без единого выстрела присоединен большой и важный во многих отношениях (в том числе, для эмоционального состояния большинства населения России) регион. Результат все эти сантименты списывает - вон и "Запад", который эту "аннексию" на словах считает нелегитимной, практически ее признал. Так что о чем переживать? Победителей - не судят, в этом суть политики, нравится это кому или нет.
И все-таки, я прицеплюсь к тезису о "реальных интересах и критериях", которые будто бы "не про добро и зло, мораль и аморальность".
Мой тезис таков: реальные интересы государств и, соответственно, действия их руководителей не всегда (далеко не всегда!), но вполне регулярно очень даже исходят из моральных соображений. И уж во всяком случае эти соображения принимаются во внимание. У меня нет времени развить этот тезис так, как подобает (и как я обычно пытаюсь подходить к "раскрытию темы"). Но декларативно (если хотите - даже цинично) и кратко аргументация такая: иногда принимаются решения с далеко идущими последствиями с реальной оглядкой на "добро и зло" - и не потому, что какие-то руководители каких-то стран особо нравственные (особенно по сравнению с некоторыми коллегами из других стран).
Все дело в том, что действовать с оглядкой на такую "морально-этическую" оптику их заставляет электорат. Их собственные избиратели. Среди них, конечно же, очень разные люди, сами допускающие в своей жизни большие и малые отклонения от моральных норм. Но эти самые нормы потому и "нормы", что их уважает (если угодно - экзистенциально уважает) большинство населения - независимо от собственных флуктуаций в поведении и взглядах. И если есть вещи, которые граждане не прощают своим правителям, то это именно нарушение базисных моральных норм на общегосударственном уровне. И если правитель мощной страны такие нормы нарушает в глобальном масштабе, особенно в вопросах "войны и мира", то это не проходит безнаказанным (и для него лично, и для ассоциируемых с ним политических сил) - особенно, когда и последствия от действий наступили глобальные.
Я понимаю, что тех (а имя им в России - легион), кто искренне думает, что все действия "Запада" определяются исключительно его (и представителей его "элиты") корыстными интересами (ну и ненавистью к встающей с колен России, конечно), я переубедить буду не в состоянии. Но я нереалистичных задач перед собой и не ставлю - просто пишу о том, что, как мне кажется, дано мне в моих ощущениях. Приведу только один (из многих возможных) пример: война в Ираке и политическая судьба премьер-министра Тони Блэра. Британия (ведомая США) ввязалась в 2003 г. в ту войну (с посылкой войск и прочим) под аккомпанимент моралистических сентенций первых лиц, которые апеллировали к официально установленным сведениям о наличии у Саддама Хусейна оружия массового поражения. Соответствующие документы от разного рода комиссий и спецслужб презентовались в британском парламенте и в СМИ. Прошло время - и выяснилось, что далеко не все сведения соответствовали действительности.
В результате, примерно с 2006 г. Блэр стал восприниматься не иначе как лидер, втянувший страну в войну под фальсифицированными предлогами. И даже очевидный факт, что ситуация в Ираке была таковой, что имелись и вполне реальные причины для вмешательства, сделался незначимым. Как и его многочисленные и реальные достижения в качестве многолетнего лидера страны. По всем параметрам он был одним из самых успешных премьеров и имел предпосылки в таковом качестве войти в историю: долгое время он был чрезвычайно популярен, даже за пределами своей партии, трижды с большим перевесом выигрывал выборы (только Тэтчер могла таким достижением похвастаться), экономически страна при нем процветала (в чем, впрочем, была и немалая доля везения - такой уж был период экономического подъема; кризис наступил скоро, но уже без него).
И вот итог: и третий срок свой в качестве премьера он до конца не досидел, и уже несколько лет как его репутация в общественном мнении чрезвычайно низка, даже родная лейбористская партия (которой он продолжает помогать денежными пожертвованиями - после отставки он заработал на лекциях и консультациях немало миллионов) довела до его сведения, что ему лучше не выступать в ее поддержку на выборах, любое публичное упоминание его имени вызывает усмешку, он буквально не может появиться ни на одном мероприятии без того, чтобы его не встретили крики специально прибывших протестующих о "крови на руках" (так, он был вынужден свернуть кампанию по представлению своих мемуаров в магазинах).
Типичный пример: совсем недавно он зашел с семьей в лондонское кафе, и тамошний владелец попытался осуществить т.н. "citizen's arrest" (следуя рецептам сайта "Arrest Blair for crimes against piece"). Сняты фильмы, где он предстает в неприглядном свете - к примеру, не раз показанный в прайм-тайм телефильм с красноречивым названием "The Trial of Tony Blair" (желающие могут посмотреть на Youtube) - сатира с показом, как Блэра судит за военные преступления международный трибунал. Вот так политики расплачиваются в Британии за свое лукавство и лицемерие в сугубо моральном контексте.
Вот прямо сейчас, с связи с новейшими событиями в Ираке, в западных странах (прежде всего, с США и Британии) идет дискуссия, вмешиваться ли, и если да - то как. И снова звучат моральные аргументы - например, такой: нынешняя ситуация в Ираке во многом производна от действий Запада в период войны и после; допустимо ли быть в стороне, если в Ираке гибнут люди, поверившие в "новую демократическую" жизнь, и допустимо ли видеть, как нивелируется то, за что погибли столько западных военнослужащих?? Вот и Тони Блэр впервые за долгое время появился на первом плане общественной дискуссии: опубликовал большое эссе "Iraq, Syria and the Middle East", которое широко комментируется (вот обзор откликов под красноречивым названием: "Fury at 'Blair the warmonger': Storm over former Prime Minister's call for a new blitz on Iraq in self-justifying essay"), дал продолжительные интервью главным политическим программам. Характерно, что в отличие от былых времен он напирает не на мораль, а на прагматику: дескать, если сейчас умыть руки, то исламский экстремизм не остановится внутри иракских границ, а так или иначе придет и на британскую землю. Но его выслушивают с недоверием, и я не думаю, что его аргументы (которые вполне можно признать и здравыми) воспринимаются. Единожды солгавши...
Вот так бывает с западными политиками, чья моралистическая риторика вступила в противоречие с собственным политическим поведением, и никакие ссылки на "интересы" и "ресурсы" не помогают. Причем, последствия наступают не только для Блэра или иных индивидуумов, но и для пришедших им на смену лидерам, которые теперь не могут принять решения без оглядки на настроения публики, потерявшей доверие к предоставляемой официальными структурами информации и к риторике политиков насчет "интересов страны". Так что вопросы "добра и зла", моральности обстоятельств, решений и действий - они реально не могут игнорироваться, особенно когда надо взвешивать многие факторы, а последствия неочевидны, но глобальны.
Но все это относится к обществам с развитыми демократическим институтами - где не на словах, а на деле есть разделение властей, свобода слова, где разные политические и социальные группы имеют возможность участвовать в обсуждении и быть услышанными - и правительством, и населением. В результате правда рано или поздно выходит наружу, и для нарушителей общественной моральной конвенции неизбежны последствия.
В России нет недостатка в моралистических сентенциях с самого верха, в частности, по отношению к ситуации в Украине. Очень показательно, что решения принимаются именно под невероятный по интенсивности поток моральных обвинений в адрес "хунты", "фашистов" и "бендеровцев", которые-де стремятся сделать жизнь русского населения у Украине невыносимой, чего наши высоконравственные руководители позволить вследствие своего человеколюбия не могут. Но общественной дискуссии нет в принципе (она идет в маргинальных пространствах типа того же фейсбука и никак не влияет на решения Президента и находящихся в жестком ему подчинении государственных структур пресловутой "вертикали"). Монополизированная режимом пропаганда тотальна и эффективна, и позволяет высшему руководству не опасаться, что достоверность информация, которую они презентуют населению и которая является оправданием (в том числе и моральным) предпринимаемых Россией действий, будет подвергнута сомнению. Впрочем, не буду повторять тезисы своего месячной давности текста "Меланхолические заметки об эффективности тотальной госпропаганды" (вот, кстати, хороший свежий текст на ту же тему).
Отмечу лишь одно: вполне реальная и, более того, сокрушительная поддержка подавляющим большинством населения действий российского руководства в украинском кризисе свидетельствует, что те самые моральные нормы, которые я выше назвал очевидными, для большинства наших граждан таковыми не являются. Да, оказывается можно нарушать договоры, бить слабого, забирать плохо лежащее чужое и т.д. - можно, потому что (как нам убедительно объясняют) это хорошо для нашей страны, для наших ностальгических чувств возрождения империи и позитивных эмоций от "поднятия с колен" и ощущения собственной значимости во враждебном мире - коль скоро реального наказания можно особенно не опасаться. А то, что попутно то и дело обнаруживается прямая ложь - совершенно не имеет никакого значения: обмануть (и обмануться) за ради правого государственного дела мы только рады. И коль скоро сугубо спецслужбистская мораль (в отличие от дискредитированной в наших палестинах "общечеловеческой") на практике приносит дивиденды - мы ее примем без лишних абстрактных сантиментов "о добре и зле".
Можно рассуждать о "курице и яйце" - многолетнее промывание мозгов ли тому причина или глубинные особенности русского самосознания - но это факт, от которого некуда деться. Для таких как я, в этом и главная печаль. Но эта печаль большинству наших людей не просто непонятна, но и особенно не видна. Так что Владимир Владимирович Путин вряд ли опасается за свою "репутацию" в глазах собственного народа. И судьба Тони Блэра ему не грозит.
Update: Обсуждение в моем фейсбуке.
Был очень занят в последнее время, ленту ни в фейсбуке, ни в жж практически не читал. Не говоря о том, чтобы самому что-то написать. В воскресенье заглянул к некоторым френдам, сочинения которых стараюсь по-возможности не пропускать. И увидел в фейсбуке статус пятидневной давности историка и политолога Сергея Маркедонова, ведущего российского специалиста (и одного из немногих компетентных комментаторов в СМИ) по современным кавказским проблемам (да и вообще по межнациональным). В СМИ он обычно пишет подчеркнуто сдержанно, чем и симпатичен (ведь если не давить на эмоции, то волей-неволей приходится напирать на аргументы), а в фейсбуке иногда дает волю раздражению, удивляясь бездумной эмоциональности некоторых своих коллег самой разной идеологической ориентации (сам Сергей, по моему разумению, умеренный государственник).
Вот и в данном статусе, которому предпослан эпиграф "Этот стон у нас песней зовется…", Сергей возмущается свежей волной истерики в патриотическом лагере, вызванной заявлениями президента Путина, который публично дистанцировался от военной поддержки донецко-луганских сепаратистов. Он пишет:
Соц.сети и интернет в целом заполнен коментами в стиле «шеф, все погибло, гипс снимают, клиент уезжает». Речь, конечно, о Юго-Востоке Украины. Вот де Путин все сдал, а помните, как все начиналось крымской весной. Увы, наряду с «жилетами» и серьезные люди подтягиваются. Забывая при этом вещи очевиднейшие, которые стоило бы держать в голове ежеминутно, если претендуешь что-то понимать...
И далее он эти "очевиднейшие вещи" артикулирует. В частности:
"...политика - это не про добро и зло, мораль и аморальность, тут другие критерии. Азбука! Но, следовательно, судить политика нужно в других категориях. Дело ведь не в том, что можно или нельзя (абстрактно) присоединять по новому региону раз в месяц или в квартал, а в том, есть ли у Тебя ресурсы для этого. Патронов хватит, идя в бой, строго говоря? Ответ не стоит спешить давать, надо все взвешивать.
...Словом, подсчет патронов (реальных и виртуальных) крайне важен. Остальное морализаторство - от лукавого. Хотя чисто по-человечески и эмоционально многое видится иначе.
...Не все в воле ВВП, не в вакууме Кремль живет и действует. Я к тому, чтобы снизить градус эмоций. А кому-то даже не мешало бы и истерику прекратить."
Вроде, все правильно. Сергей Маркедонов (как скажем, и такой близкий, как мне кажется, к нему по базисным взглядам, да и стилю деятельности влиятельный политолог с академическим бэкграундом Федор Лукьянов) все время в своих текстах в разных вариациях повторяет, что-де не надо (в частности, в контексте событий в Украине) демонизировать ни Путина, ни Запад, включая американское руководство - и это относится и к "либералам", и к "патриотам". Не в том, дескать, дело, каковы личные устремления и личные качества лидеров. А надо рассматривать проблемы комплексно, с опорой на надежные источники, и прежде всего видеть объективные интересы стран, которые эти руководители представляют, причем, и в глобальном контексте, и в локальном, не забывать про историю, про интересы разных групп населения, особенно большинства и т.д. Ну и трезво оценивать ресурсы. Есть уверенность, что их достаточно - ну тогда и действуй, без оглядки на "мораль". Вроде, взвешенный взгляд (при том, что на практике мало кто из российских обозревателей такой методологии следует).
Но иногда такой декларируемый бесстрастный и прагматический аналитически-академический подход вызывает вопросы. Принципиальные.
Можно ли заключить, например, что совершенно незначимы очевидные моральные сантименты, возникающие вокруг присоединения Крыма к России: что нельзя нарушать международные договоры, нельзя бить и унижать слабого (а украинское государство - очевидно слабое - и вообще, и по сравнению с российским, пусть даже по своей собственной вине), нельзя взять чужое, даже если оно и плохо лежит, наконец, нельзя, особенно если ты президент великой страны, на голубом глазу лгать - и коллегам-лидерам других стран, и журналистам, и своему населению (успехи Путина в этом отношении хорошо документированы)?! Незначимы - потому что конечный результат-то - в интересах России: без единого выстрела присоединен большой и важный во многих отношениях (в том числе, для эмоционального состояния большинства населения России) регион. Результат все эти сантименты списывает - вон и "Запад", который эту "аннексию" на словах считает нелегитимной, практически ее признал. Так что о чем переживать? Победителей - не судят, в этом суть политики, нравится это кому или нет.
И все-таки, я прицеплюсь к тезису о "реальных интересах и критериях", которые будто бы "не про добро и зло, мораль и аморальность".
Мой тезис таков: реальные интересы государств и, соответственно, действия их руководителей не всегда (далеко не всегда!), но вполне регулярно очень даже исходят из моральных соображений. И уж во всяком случае эти соображения принимаются во внимание. У меня нет времени развить этот тезис так, как подобает (и как я обычно пытаюсь подходить к "раскрытию темы"). Но декларативно (если хотите - даже цинично) и кратко аргументация такая: иногда принимаются решения с далеко идущими последствиями с реальной оглядкой на "добро и зло" - и не потому, что какие-то руководители каких-то стран особо нравственные (особенно по сравнению с некоторыми коллегами из других стран).
Все дело в том, что действовать с оглядкой на такую "морально-этическую" оптику их заставляет электорат. Их собственные избиратели. Среди них, конечно же, очень разные люди, сами допускающие в своей жизни большие и малые отклонения от моральных норм. Но эти самые нормы потому и "нормы", что их уважает (если угодно - экзистенциально уважает) большинство населения - независимо от собственных флуктуаций в поведении и взглядах. И если есть вещи, которые граждане не прощают своим правителям, то это именно нарушение базисных моральных норм на общегосударственном уровне. И если правитель мощной страны такие нормы нарушает в глобальном масштабе, особенно в вопросах "войны и мира", то это не проходит безнаказанным (и для него лично, и для ассоциируемых с ним политических сил) - особенно, когда и последствия от действий наступили глобальные.
Я понимаю, что тех (а имя им в России - легион), кто искренне думает, что все действия "Запада" определяются исключительно его (и представителей его "элиты") корыстными интересами (ну и ненавистью к встающей с колен России, конечно), я переубедить буду не в состоянии. Но я нереалистичных задач перед собой и не ставлю - просто пишу о том, что, как мне кажется, дано мне в моих ощущениях. Приведу только один (из многих возможных) пример: война в Ираке и политическая судьба премьер-министра Тони Блэра. Британия (ведомая США) ввязалась в 2003 г. в ту войну (с посылкой войск и прочим) под аккомпанимент моралистических сентенций первых лиц, которые апеллировали к официально установленным сведениям о наличии у Саддама Хусейна оружия массового поражения. Соответствующие документы от разного рода комиссий и спецслужб презентовались в британском парламенте и в СМИ. Прошло время - и выяснилось, что далеко не все сведения соответствовали действительности.
В результате, примерно с 2006 г. Блэр стал восприниматься не иначе как лидер, втянувший страну в войну под фальсифицированными предлогами. И даже очевидный факт, что ситуация в Ираке была таковой, что имелись и вполне реальные причины для вмешательства, сделался незначимым. Как и его многочисленные и реальные достижения в качестве многолетнего лидера страны. По всем параметрам он был одним из самых успешных премьеров и имел предпосылки в таковом качестве войти в историю: долгое время он был чрезвычайно популярен, даже за пределами своей партии, трижды с большим перевесом выигрывал выборы (только Тэтчер могла таким достижением похвастаться), экономически страна при нем процветала (в чем, впрочем, была и немалая доля везения - такой уж был период экономического подъема; кризис наступил скоро, но уже без него).
И вот итог: и третий срок свой в качестве премьера он до конца не досидел, и уже несколько лет как его репутация в общественном мнении чрезвычайно низка, даже родная лейбористская партия (которой он продолжает помогать денежными пожертвованиями - после отставки он заработал на лекциях и консультациях немало миллионов) довела до его сведения, что ему лучше не выступать в ее поддержку на выборах, любое публичное упоминание его имени вызывает усмешку, он буквально не может появиться ни на одном мероприятии без того, чтобы его не встретили крики специально прибывших протестующих о "крови на руках" (так, он был вынужден свернуть кампанию по представлению своих мемуаров в магазинах).
Типичный пример: совсем недавно он зашел с семьей в лондонское кафе, и тамошний владелец попытался осуществить т.н. "citizen's arrest" (следуя рецептам сайта "Arrest Blair for crimes against piece"). Сняты фильмы, где он предстает в неприглядном свете - к примеру, не раз показанный в прайм-тайм телефильм с красноречивым названием "The Trial of Tony Blair" (желающие могут посмотреть на Youtube) - сатира с показом, как Блэра судит за военные преступления международный трибунал. Вот так политики расплачиваются в Британии за свое лукавство и лицемерие в сугубо моральном контексте.
Вот прямо сейчас, с связи с новейшими событиями в Ираке, в западных странах (прежде всего, с США и Британии) идет дискуссия, вмешиваться ли, и если да - то как. И снова звучат моральные аргументы - например, такой: нынешняя ситуация в Ираке во многом производна от действий Запада в период войны и после; допустимо ли быть в стороне, если в Ираке гибнут люди, поверившие в "новую демократическую" жизнь, и допустимо ли видеть, как нивелируется то, за что погибли столько западных военнослужащих?? Вот и Тони Блэр впервые за долгое время появился на первом плане общественной дискуссии: опубликовал большое эссе "Iraq, Syria and the Middle East", которое широко комментируется (вот обзор откликов под красноречивым названием: "Fury at 'Blair the warmonger': Storm over former Prime Minister's call for a new blitz on Iraq in self-justifying essay"), дал продолжительные интервью главным политическим программам. Характерно, что в отличие от былых времен он напирает не на мораль, а на прагматику: дескать, если сейчас умыть руки, то исламский экстремизм не остановится внутри иракских границ, а так или иначе придет и на британскую землю. Но его выслушивают с недоверием, и я не думаю, что его аргументы (которые вполне можно признать и здравыми) воспринимаются. Единожды солгавши...
Вот так бывает с западными политиками, чья моралистическая риторика вступила в противоречие с собственным политическим поведением, и никакие ссылки на "интересы" и "ресурсы" не помогают. Причем, последствия наступают не только для Блэра или иных индивидуумов, но и для пришедших им на смену лидерам, которые теперь не могут принять решения без оглядки на настроения публики, потерявшей доверие к предоставляемой официальными структурами информации и к риторике политиков насчет "интересов страны". Так что вопросы "добра и зла", моральности обстоятельств, решений и действий - они реально не могут игнорироваться, особенно когда надо взвешивать многие факторы, а последствия неочевидны, но глобальны.
Но все это относится к обществам с развитыми демократическим институтами - где не на словах, а на деле есть разделение властей, свобода слова, где разные политические и социальные группы имеют возможность участвовать в обсуждении и быть услышанными - и правительством, и населением. В результате правда рано или поздно выходит наружу, и для нарушителей общественной моральной конвенции неизбежны последствия.
В России нет недостатка в моралистических сентенциях с самого верха, в частности, по отношению к ситуации в Украине. Очень показательно, что решения принимаются именно под невероятный по интенсивности поток моральных обвинений в адрес "хунты", "фашистов" и "бендеровцев", которые-де стремятся сделать жизнь русского населения у Украине невыносимой, чего наши высоконравственные руководители позволить вследствие своего человеколюбия не могут. Но общественной дискуссии нет в принципе (она идет в маргинальных пространствах типа того же фейсбука и никак не влияет на решения Президента и находящихся в жестком ему подчинении государственных структур пресловутой "вертикали"). Монополизированная режимом пропаганда тотальна и эффективна, и позволяет высшему руководству не опасаться, что достоверность информация, которую они презентуют населению и которая является оправданием (в том числе и моральным) предпринимаемых Россией действий, будет подвергнута сомнению. Впрочем, не буду повторять тезисы своего месячной давности текста "Меланхолические заметки об эффективности тотальной госпропаганды" (вот, кстати, хороший свежий текст на ту же тему).
Отмечу лишь одно: вполне реальная и, более того, сокрушительная поддержка подавляющим большинством населения действий российского руководства в украинском кризисе свидетельствует, что те самые моральные нормы, которые я выше назвал очевидными, для большинства наших граждан таковыми не являются. Да, оказывается можно нарушать договоры, бить слабого, забирать плохо лежащее чужое и т.д. - можно, потому что (как нам убедительно объясняют) это хорошо для нашей страны, для наших ностальгических чувств возрождения империи и позитивных эмоций от "поднятия с колен" и ощущения собственной значимости во враждебном мире - коль скоро реального наказания можно особенно не опасаться. А то, что попутно то и дело обнаруживается прямая ложь - совершенно не имеет никакого значения: обмануть (и обмануться) за ради правого государственного дела мы только рады. И коль скоро сугубо спецслужбистская мораль (в отличие от дискредитированной в наших палестинах "общечеловеческой") на практике приносит дивиденды - мы ее примем без лишних абстрактных сантиментов "о добре и зле".
Можно рассуждать о "курице и яйце" - многолетнее промывание мозгов ли тому причина или глубинные особенности русского самосознания - но это факт, от которого некуда деться. Для таких как я, в этом и главная печаль. Но эта печаль большинству наших людей не просто непонятна, но и особенно не видна. Так что Владимир Владимирович Путин вряд ли опасается за свою "репутацию" в глазах собственного народа. И судьба Тони Блэра ему не грозит.
Update: Обсуждение в моем фейсбуке.