ЖЖ-рефлексии: посты о системной лжи в российской общественно атмосфере
Совершенно нет времени на содержательные посты, которые у меня почему-то всегда получаются неимоверно длинными. А высказаться хочется: беглый просмотр жж в последние дни подтвердил мое ощущение, что сейчас именно такое время, когда в российской общественной атмосфере происходит некая кристаллизация до того не слишком выраженных (или считавшихся многими маргинальными) тенденций. Наступивший ли экономический кризис с его неизбежным пересмотром некоторых устоявшихся идеологических (и прочих) базисных положений тому виной? Или просто нынешний "путинский" (условно говоря) режим достиг некой критической точки, в которой его главные характерологические признаки предстали во всей своей близкой к формальной завершенности красе?
Как бы то ни было, некоторые из этих "признаков" таковы, что вышли на первый план - и обнаружилось, что их осмысление требует от некоторых заметных фигур российской идеологии и прессы явных или неявных деклараций самоопределения вкупе с размежеванием со своими бывшими соратниками. Что касается "неявных", то любопытно, например, следить за становящейся все более выраженной эволюцией М.Ю.Соколова (это любопытство, возможно, найдет еще свое выражение в моем журнале). Или Олега Кашина. А в категории "явных" очень показательны недавние "открытые письма" таких идеологических путинских столпов как Павловский и Чадаев. Увы, эти манифесты не вышли за пределы самооправдательных ламентаций (к тому же написанных на таком волапюке, что нормальному человеку и читать невозможно. Впрочем, кажется, нормальные - то бишь обычные - люди к адресатам авторами и не относились). Главное же в том, что эти высокоученые и еще недавно столь влиятельные господа умалчивают о главном, а потому лично мне их духовная (если это слово вообще к такого рода политтехнологическим, прости Господи, личностям применимо) эволюция неинтересна. А что же главное?
Много чего, но в частности, это проблема системной лжи, которая просто пронизывает всю мэйнстримовую российскую общественную атмосферу. В этой сфере система контроля, управления и пропаганды - вкупе с прагматично определенными лакунами для выпускания пара - вполне выстроена. Критическими для оценки этой системы являются и процесс, и результаты выборов буквально всех уровней (а также последующее функционирование выбранных органов власти). Казалось бы, успех налицо (системе власти ничто не угрожает, рейтинги первых лиц стабильно высоки, оппозиции в публичном пространстве, доступном неполитизированному человеку, просто не существует). Но прагматичные конструкторы этой системы не учли, что нормальных (ни разу не экстремистски настроенных, и даже политикой не особенно озабоченных) людей, которые способны-таки соотносить реальную жизнь их самих и политико-пропагандистскую реальность, с какого-то момента начинает просто с души воротить от этой просто-таки разлитой вокруг совершенно открытой и циничной лжи. И это рано или поздно начнет прорываться наружу - вызывая к жизни те самые самоопределения и размежевания.
Конечно же, сочинений, сравнимых по мощи и конечному влиянию с "Жить не по лжи" А.И.Солженицына, пока что нет и близко (и надежд таких нет). Но проблема осознана и начинает артикулироваться. Вот и в жж появились интересные посты и обсуждения. Собственно, цель этого поста - некоторые из этих постов здесь увековечить (и попутно обратить на них внимание тех моих френдов, которые их пропустили). Прежде всего, речь идет о посте в журнале object "Еще раз про вектор вранья" (вкупе с его же предыдущим постом) и о посте в журнале donnerwort "Записки на полях моего выступления". Пост Вагифа связан с циничностью становящейся все более наглой лжи (особенно в контексте сравнений с позднейшими советскими реалиями), а пост Андрея является комментарием к его нашумевшему в узких кругах спонтанному выступлению на "Круглом столе Фэпа".
Сам я откликнулся на пост Вагифа комментарием, который вызвал к жизни весьма длинную ветку откликов. Пожалуй, воспроизведу его здесь:
Для меня самое интересное в этом феномене бесстыдности лжи и ее оправдания - это даже не поведение "верхов", а тот энтузиазм, с которым эти правила игры принимаются активной молодежью определенного толка и типа. Которые просто по возрасту едва (в лучшем случае) застали прелести советской политической жизни, но в в главном настроены на ее волну (даже если сами с пеной у рта это отрицают). Пресловутая Маша Сергеева (или как там ее) - это карикатурное выражение этой тенденции. И показательно, что эта Маша вполне себе процветает.
Но тот же sumlenny (и не он один - даже в жж имя им легион), будучи посложнее простецких нашистов, очень характерный персонаж. Это такая порода интеллектуалов-"комсомольцев"-карьеристов, которые прекрасно все понимают, но полагают, что иначе жить (и работать,особенно в пропагандистской сфере) нельзя. Самое любопытное здесь - это их смешанная с цинизмом агрессивность в защите выбранного жизненного пути. И прежде всего они стараются убедить себя и других в злонамеренных мотивах своих оппонентов, которые, дескать, призывая к свободе, демократии и просто честности, конечно же, скрывают за этим личные корыстные мотивы, противоречащие "национальным интересам" России. А вот они, конечно же, именно эти национальные интересы (ради которых и врать не стыдно) отстаивают.
Этот тривиальный коммент и его обсуждение неожиданно поимели некоторый резонанс. Попавший мне под горячую руку (отнюдь не случайно - этот не самый заметный и ярый представитель нашей мэйнстримовой прессы эту честь заработал, как объясняется в исходном посте Вагифа) юзер sumlenny не только вступил в диалог ( весьма странный - как свойственно некоторым деятелям подобного типа, любое обсуждение, где им случается быть at the receiving end, немедленно начинает трактоваться не как рутинный жж-спор, а как "партсобрание" и - того пуще - как допрос Мандельштамма в чекистских застенках - буквально!), но и отписался у себя, получив свою долю сочувствия от единомышленников (в том числе от маститых публицистов: как же, еще одну невинную патриотическую жертву либералы обидели!). Должен констатировать, что я предпочитаю оппонентов другого типа, не столь демагогически ранимых.
И тут надо сказать о donnerwort. Мало кто претерпел от меня больше, чем он (начиная с постов "Как не надо (и как надо) интервьюировать Павловского" и "Спор о стандартах политической журналистики" - любопытно было перечитать их сегодня!). И всегда он отвечал на мои весьма резкие замечания по-существу, не переходя на личности (чем я сам иногда грешу). Мы с ним имели случай и лично подискутировать, и я лишний раз убедился, что различия во взглядах (на самом деле не такие уж разительные, как это любят представлять любители ярлыков типа "либерасты" и "жидочекисты") не страшны - если оппоненты озабочены поиском истины. Поэтому я никогда не сомневался в мотивах, лежавших в основе его журналистской работы, и с большим интересом слежу за эволюцией его взглядов. И жалею (прямо как Путин о Махатме), что он перестал заниматься практической журналистикой.
Как бы то ни было, некоторые из этих "признаков" таковы, что вышли на первый план - и обнаружилось, что их осмысление требует от некоторых заметных фигур российской идеологии и прессы явных или неявных деклараций самоопределения вкупе с размежеванием со своими бывшими соратниками. Что касается "неявных", то любопытно, например, следить за становящейся все более выраженной эволюцией М.Ю.Соколова (это любопытство, возможно, найдет еще свое выражение в моем журнале). Или Олега Кашина. А в категории "явных" очень показательны недавние "открытые письма" таких идеологических путинских столпов как Павловский и Чадаев. Увы, эти манифесты не вышли за пределы самооправдательных ламентаций (к тому же написанных на таком волапюке, что нормальному человеку и читать невозможно. Впрочем, кажется, нормальные - то бишь обычные - люди к адресатам авторами и не относились). Главное же в том, что эти высокоученые и еще недавно столь влиятельные господа умалчивают о главном, а потому лично мне их духовная (если это слово вообще к такого рода политтехнологическим, прости Господи, личностям применимо) эволюция неинтересна. А что же главное?
Много чего, но в частности, это проблема системной лжи, которая просто пронизывает всю мэйнстримовую российскую общественную атмосферу. В этой сфере система контроля, управления и пропаганды - вкупе с прагматично определенными лакунами для выпускания пара - вполне выстроена. Критическими для оценки этой системы являются и процесс, и результаты выборов буквально всех уровней (а также последующее функционирование выбранных органов власти). Казалось бы, успех налицо (системе власти ничто не угрожает, рейтинги первых лиц стабильно высоки, оппозиции в публичном пространстве, доступном неполитизированному человеку, просто не существует). Но прагматичные конструкторы этой системы не учли, что нормальных (ни разу не экстремистски настроенных, и даже политикой не особенно озабоченных) людей, которые способны-таки соотносить реальную жизнь их самих и политико-пропагандистскую реальность, с какого-то момента начинает просто с души воротить от этой просто-таки разлитой вокруг совершенно открытой и циничной лжи. И это рано или поздно начнет прорываться наружу - вызывая к жизни те самые самоопределения и размежевания.
Конечно же, сочинений, сравнимых по мощи и конечному влиянию с "Жить не по лжи" А.И.Солженицына, пока что нет и близко (и надежд таких нет). Но проблема осознана и начинает артикулироваться. Вот и в жж появились интересные посты и обсуждения. Собственно, цель этого поста - некоторые из этих постов здесь увековечить (и попутно обратить на них внимание тех моих френдов, которые их пропустили). Прежде всего, речь идет о посте в журнале object "Еще раз про вектор вранья" (вкупе с его же предыдущим постом) и о посте в журнале donnerwort "Записки на полях моего выступления". Пост Вагифа связан с циничностью становящейся все более наглой лжи (особенно в контексте сравнений с позднейшими советскими реалиями), а пост Андрея является комментарием к его нашумевшему в узких кругах спонтанному выступлению на "Круглом столе Фэпа".
Сам я откликнулся на пост Вагифа комментарием, который вызвал к жизни весьма длинную ветку откликов. Пожалуй, воспроизведу его здесь:
Для меня самое интересное в этом феномене бесстыдности лжи и ее оправдания - это даже не поведение "верхов", а тот энтузиазм, с которым эти правила игры принимаются активной молодежью определенного толка и типа. Которые просто по возрасту едва (в лучшем случае) застали прелести советской политической жизни, но в в главном настроены на ее волну (даже если сами с пеной у рта это отрицают). Пресловутая Маша Сергеева (или как там ее) - это карикатурное выражение этой тенденции. И показательно, что эта Маша вполне себе процветает.
Но тот же sumlenny (и не он один - даже в жж имя им легион), будучи посложнее простецких нашистов, очень характерный персонаж. Это такая порода интеллектуалов-"комсомольцев"-карьеристов, которые прекрасно все понимают, но полагают, что иначе жить (и работать,особенно в пропагандистской сфере) нельзя. Самое любопытное здесь - это их смешанная с цинизмом агрессивность в защите выбранного жизненного пути. И прежде всего они стараются убедить себя и других в злонамеренных мотивах своих оппонентов, которые, дескать, призывая к свободе, демократии и просто честности, конечно же, скрывают за этим личные корыстные мотивы, противоречащие "национальным интересам" России. А вот они, конечно же, именно эти национальные интересы (ради которых и врать не стыдно) отстаивают.
Этот тривиальный коммент и его обсуждение неожиданно поимели некоторый резонанс. Попавший мне под горячую руку (отнюдь не случайно - этот не самый заметный и ярый представитель нашей мэйнстримовой прессы эту честь заработал, как объясняется в исходном посте Вагифа) юзер sumlenny не только вступил в диалог ( весьма странный - как свойственно некоторым деятелям подобного типа, любое обсуждение, где им случается быть at the receiving end, немедленно начинает трактоваться не как рутинный жж-спор, а как "партсобрание" и - того пуще - как допрос Мандельштамма в чекистских застенках - буквально!), но и отписался у себя, получив свою долю сочувствия от единомышленников (в том числе от маститых публицистов: как же, еще одну невинную патриотическую жертву либералы обидели!). Должен констатировать, что я предпочитаю оппонентов другого типа, не столь демагогически ранимых.
И тут надо сказать о donnerwort. Мало кто претерпел от меня больше, чем он (начиная с постов "Как не надо (и как надо) интервьюировать Павловского" и "Спор о стандартах политической журналистики" - любопытно было перечитать их сегодня!). И всегда он отвечал на мои весьма резкие замечания по-существу, не переходя на личности (чем я сам иногда грешу). Мы с ним имели случай и лично подискутировать, и я лишний раз убедился, что различия во взглядах (на самом деле не такие уж разительные, как это любят представлять любители ярлыков типа "либерасты" и "жидочекисты") не страшны - если оппоненты озабочены поиском истины. Поэтому я никогда не сомневался в мотивах, лежавших в основе его журналистской работы, и с большим интересом слежу за эволюцией его взглядов. И жалею (прямо как Путин о Махатме), что он перестал заниматься практической журналистикой.