Репортаж BBС о южно-осетинском конфликте: к вопросу о тенденциозности
Еще один пост о том, как британское телевидение освещает связанные с Россией темы. Не столько даже вдогонку предыдущему моему тексту Фильм BBC "Следует ли бояться Россию?", сколько в продолжение весьма обширной и горячей дискуссии, начатой в постах "Российско-грузинский конфликт и особенности национальной телепропаганды" и "ЖЖ-рефлексии: полемика вокруг работы СМИ в "осетинском" конфликте - общее и частное".
Напомню, что в первом из указанных постов шла речь о той, весьма искаженной, картине южно-осетинских событий, которую получали российские телезрители. А во втором разговор вращался вокруг следующих тезисов, выдвинутых многими из откликнувшихся френдов: во-первых, и западные СМИ освещали эти события на редкость тенденциозно, с сугубо про-грузинских и анти-российских позиций, а во-вторых, иного и ожидать было нельзя, ибо западные журналисты и редакторы отличаются от своих российских собратьев лишь в степени соблюдения формальных профессиональных приличий (и то не всегда), а так следуют вполне определенным (анти-российским) установкам и своих правительств, и своих редакций, не говоря о просто-таки разлитых в западном эфире долговременных (русофобских) стереотипах-предубеждениях.
То, что Россия оказалась не готова к пропагандистской войне в мировом информационном пространстве (которое, в отличие от внутреннего, является конкурентным), было очевидно для всех. Я был среди тех, кто утверждал: "Упрекать за анти-российские взгляды надо в большой степени самих себя" - имея в виду, что и действия России были далеко небезупречны (военное вторжение в Грузию вкупе с бомбардировками далеких от Осетии грузинских объектов и последующая "зачистка" грузинских поселений в Южной Осетии), и доступная для западных СМИ информация была - по вине российской стороны! - крайне ограниченной, а часто и очевидно лживой (при том, что иностранных журналистов на место событий, мягко говоря, не приглашали). Возражения оппонентов лучше всех выразил alexbogd: не вижу абсолютно никакой корреляции между "хорошим" поведением России и ее имиджем. При этом, напомню, пафос моего второго текста был в том, что мои оппоненты - несмотря на повторяющиеся к ним призывы - никак не хотели подтвердить свои общие умозаключения касательно злонамеренно необъективной работы западных СМИ в ситуациях, аналогичных разбираемой, конкретикой.
Со своей стороны, я в этом посте такую конкретику и обеспечу. В минувший вторник, 28 октября, на нескольких радио и телеканалах BBC был показан репортаж известного (и специализирующегося на России) журналиста Тима Хьюэлла (Tim Whewell - прошлогодняя статья о нем в Guardian) (вот сообщение об этом на лента.ru под названием "Корреспондент BBC News нашел свидетельства преступлений грузинских военных"). Разные версии этого репортажа были показаны и на BBC World Service ("Did Georgia commit crimes in South Ossetia?", и (неоднократно) на новостном канале BBC News, и в рамках главных (в 10 вечера) теленовостей на BBC1. Наиболее полный вариант (почти 20 минут!) был показан в ежедневной аналитической программе Newsnight, выходящей на телеканале BBC2 в 22.30. Некий добрый человек выложил этот репортаж (в двух частях) на youtube - см. ниже. Основные тезисы репортажа можно найти в материале Хьюэлла на сайте BBC "Georgia accused of targeting civilians" (красноречивый подзаголовок: The BBC has discovered evidence that Georgia may have committed war crimes in its attack on its breakaway region of South Ossetia in August.). Для тех, кто не владеет английским, дам очень краткий пересказ:
Итак, корреспондент Тим Хьюэлл оказался первым западным корреспондентом, которому российская сторона (спустя два месяца после окончания острой фазы конфликта!) позволила беспрепятственно работать в Южной Осетии. Он встретился с местными жителями (интервью с ними присутствуют в программе) и пришел выводу, что картина происходящего весьма отличается от предлагавшейся грузинской стороной. В частности, были представлены конкретные свидетельства стрельбы из тяжелого оружия по гражданским объектам и мирным жителям. Что ему подтвердили и представители Human Rights Watch. Он также пришел выводу, что продвигаемая грузинской стороной версия, что Грузия начала военные действия после ввода российских войск, не находит подтверждения. Грузия, как известно, ссылается в качестве доказательства на перехваченную запись разговора осетинских пограничников. Некий ответственный работник грузинского министерства внутренних дел проигрывает журналисту эту запись, но не может членораздельно объяснить, почему о ней заговорили почти через месяц после перехвата. Российский министр Лавров не сомневается: фабрикация - ведь НАТО и США вели мониторинг, и если бы такой разговор имел место, о нем заговорили бы сразу же. Вывод журналиста: российские войска появились на месте событий только через двое суток после действий грузин. Весьма жесткие вопросы о поддержке действий грузинской стороны были заданы и британскому министру иностранных дел Миллибанду, и тот заверил, что Британия решительно осуждает действия Грузии в отношении мирных жителей, и он сам имел в Тбилиси нелицеприятные разговоры об этом.
В фильме показана и "another side of the story": даны съемки сожженных и опустевших деревень грузинских жителей в Осетии. Сами осетинские ополченцы рассказывают, как поджигали дома (подчеркивая, впрочем, что грузины были предупреждены и покинули свои жилища заранее). Министр Лавров не отрицает, но ссылается на понятные чувства осетинских людей. После показа фильма Хьюэлла ведущий Newsnight Гэвин Эслер (Gavin Esler) задал вопросы грузинскому президенту. Формулировки были без обиняков - с использованием терминов "военные преступления" и "нарушение международных конвенций". Саакашвили, надо сказать, выглядел весьма бледно: в частности, он приводил некоторые аргументы, не зная, видимо, что в только что показанной программе они поставлены под сомнение. К сожалению, интервью с Саакашвили (в самом конце второго видеофрагмента) дано с сокращениями.
Не сомневаюсь, что некоторые наши люди найдут и в этой программе тенденциозность и - чего доброго русофобию: ведь автор по поводу признаваемых им неправильными действий России тоже высказался. Я же считаю, что это достаточно типичный образец качественной журналистской работы. Надо только давать журналистам (хорошо бы не только зарубежным, но и российским) возможность нормально работать.
В заключение - еще об одном. Я прочитал достаточно славословий по поводу освещения южно-осетинских события на EuroNews. В частности, много добрых слов было сказано по поводу взятых уважаемым loktev интервью у российского вице-премьера С. Иванова ( здесь) и грузинского министра иностранных дел E. Ткешелашвили ( здесь). Не разделяю восторгов. Да, журналист был предельно корректен: четко - и по делу! - формулировал вопросы, не перебивая, давал собеседникам высказаться. Да, нейтральность и объективность были налицо. Придраться трудно - и волки сыты, и овцы целы. Вот только ответы высокие собеседники давали обтекаемые, уходя от неудобных для них деталей. Непонятно, зачем нужно было вообще посылать корреспондента для личного разговора - можно было с тем же успехом отослать вопросы и получить те же - туманные! - ответы. Да, умолчания тоже могут многое сказать умному зрителю. Многое, но далеко не все. Мне ближе типичная для английской журналистики жесткая манера разговора. Если собеседник уходит от прямого ответа на поставленный вопрос - его перебивают и просят отвечать по-существу. Это менее приятно для интервьюируемого, зато дает зрителю более истинную картину происходящего (при условии, конечно, что журналист не пытается ответить на свой вопрос сам). Впрочем, я об этом уже не раз писал (например, рассказывая о другом ведущем Newsnight в посте "Джереми Паксман - интервьюер-инквизитор").
Напомню, что в первом из указанных постов шла речь о той, весьма искаженной, картине южно-осетинских событий, которую получали российские телезрители. А во втором разговор вращался вокруг следующих тезисов, выдвинутых многими из откликнувшихся френдов: во-первых, и западные СМИ освещали эти события на редкость тенденциозно, с сугубо про-грузинских и анти-российских позиций, а во-вторых, иного и ожидать было нельзя, ибо западные журналисты и редакторы отличаются от своих российских собратьев лишь в степени соблюдения формальных профессиональных приличий (и то не всегда), а так следуют вполне определенным (анти-российским) установкам и своих правительств, и своих редакций, не говоря о просто-таки разлитых в западном эфире долговременных (русофобских) стереотипах-предубеждениях.
То, что Россия оказалась не готова к пропагандистской войне в мировом информационном пространстве (которое, в отличие от внутреннего, является конкурентным), было очевидно для всех. Я был среди тех, кто утверждал: "Упрекать за анти-российские взгляды надо в большой степени самих себя" - имея в виду, что и действия России были далеко небезупречны (военное вторжение в Грузию вкупе с бомбардировками далеких от Осетии грузинских объектов и последующая "зачистка" грузинских поселений в Южной Осетии), и доступная для западных СМИ информация была - по вине российской стороны! - крайне ограниченной, а часто и очевидно лживой (при том, что иностранных журналистов на место событий, мягко говоря, не приглашали). Возражения оппонентов лучше всех выразил alexbogd: не вижу абсолютно никакой корреляции между "хорошим" поведением России и ее имиджем. При этом, напомню, пафос моего второго текста был в том, что мои оппоненты - несмотря на повторяющиеся к ним призывы - никак не хотели подтвердить свои общие умозаключения касательно злонамеренно необъективной работы западных СМИ в ситуациях, аналогичных разбираемой, конкретикой.
Со своей стороны, я в этом посте такую конкретику и обеспечу. В минувший вторник, 28 октября, на нескольких радио и телеканалах BBC был показан репортаж известного (и специализирующегося на России) журналиста Тима Хьюэлла (Tim Whewell - прошлогодняя статья о нем в Guardian) (вот сообщение об этом на лента.ru под названием "Корреспондент BBC News нашел свидетельства преступлений грузинских военных"). Разные версии этого репортажа были показаны и на BBC World Service ("Did Georgia commit crimes in South Ossetia?", и (неоднократно) на новостном канале BBC News, и в рамках главных (в 10 вечера) теленовостей на BBC1. Наиболее полный вариант (почти 20 минут!) был показан в ежедневной аналитической программе Newsnight, выходящей на телеканале BBC2 в 22.30. Некий добрый человек выложил этот репортаж (в двух частях) на youtube - см. ниже. Основные тезисы репортажа можно найти в материале Хьюэлла на сайте BBC "Georgia accused of targeting civilians" (красноречивый подзаголовок: The BBC has discovered evidence that Georgia may have committed war crimes in its attack on its breakaway region of South Ossetia in August.). Для тех, кто не владеет английским, дам очень краткий пересказ:
Итак, корреспондент Тим Хьюэлл оказался первым западным корреспондентом, которому российская сторона (спустя два месяца после окончания острой фазы конфликта!) позволила беспрепятственно работать в Южной Осетии. Он встретился с местными жителями (интервью с ними присутствуют в программе) и пришел выводу, что картина происходящего весьма отличается от предлагавшейся грузинской стороной. В частности, были представлены конкретные свидетельства стрельбы из тяжелого оружия по гражданским объектам и мирным жителям. Что ему подтвердили и представители Human Rights Watch. Он также пришел выводу, что продвигаемая грузинской стороной версия, что Грузия начала военные действия после ввода российских войск, не находит подтверждения. Грузия, как известно, ссылается в качестве доказательства на перехваченную запись разговора осетинских пограничников. Некий ответственный работник грузинского министерства внутренних дел проигрывает журналисту эту запись, но не может членораздельно объяснить, почему о ней заговорили почти через месяц после перехвата. Российский министр Лавров не сомневается: фабрикация - ведь НАТО и США вели мониторинг, и если бы такой разговор имел место, о нем заговорили бы сразу же. Вывод журналиста: российские войска появились на месте событий только через двое суток после действий грузин. Весьма жесткие вопросы о поддержке действий грузинской стороны были заданы и британскому министру иностранных дел Миллибанду, и тот заверил, что Британия решительно осуждает действия Грузии в отношении мирных жителей, и он сам имел в Тбилиси нелицеприятные разговоры об этом.
В фильме показана и "another side of the story": даны съемки сожженных и опустевших деревень грузинских жителей в Осетии. Сами осетинские ополченцы рассказывают, как поджигали дома (подчеркивая, впрочем, что грузины были предупреждены и покинули свои жилища заранее). Министр Лавров не отрицает, но ссылается на понятные чувства осетинских людей. После показа фильма Хьюэлла ведущий Newsnight Гэвин Эслер (Gavin Esler) задал вопросы грузинскому президенту. Формулировки были без обиняков - с использованием терминов "военные преступления" и "нарушение международных конвенций". Саакашвили, надо сказать, выглядел весьма бледно: в частности, он приводил некоторые аргументы, не зная, видимо, что в только что показанной программе они поставлены под сомнение. К сожалению, интервью с Саакашвили (в самом конце второго видеофрагмента) дано с сокращениями.
Не сомневаюсь, что некоторые наши люди найдут и в этой программе тенденциозность и - чего доброго русофобию: ведь автор по поводу признаваемых им неправильными действий России тоже высказался. Я же считаю, что это достаточно типичный образец качественной журналистской работы. Надо только давать журналистам (хорошо бы не только зарубежным, но и российским) возможность нормально работать.
В заключение - еще об одном. Я прочитал достаточно славословий по поводу освещения южно-осетинских события на EuroNews. В частности, много добрых слов было сказано по поводу взятых уважаемым loktev интервью у российского вице-премьера С. Иванова ( здесь) и грузинского министра иностранных дел E. Ткешелашвили ( здесь). Не разделяю восторгов. Да, журналист был предельно корректен: четко - и по делу! - формулировал вопросы, не перебивая, давал собеседникам высказаться. Да, нейтральность и объективность были налицо. Придраться трудно - и волки сыты, и овцы целы. Вот только ответы высокие собеседники давали обтекаемые, уходя от неудобных для них деталей. Непонятно, зачем нужно было вообще посылать корреспондента для личного разговора - можно было с тем же успехом отослать вопросы и получить те же - туманные! - ответы. Да, умолчания тоже могут многое сказать умному зрителю. Многое, но далеко не все. Мне ближе типичная для английской журналистики жесткая манера разговора. Если собеседник уходит от прямого ответа на поставленный вопрос - его перебивают и просят отвечать по-существу. Это менее приятно для интервьюируемого, зато дает зрителю более истинную картину происходящего (при условии, конечно, что журналист не пытается ответить на свой вопрос сам). Впрочем, я об этом уже не раз писал (например, рассказывая о другом ведущем Newsnight в посте "Джереми Паксман - интервьюер-инквизитор").
Click to view