Российско-грузинский конфликт и особенности национальной телепропаганды
Все пять дней активной фазы военного конфликта в Южной Осетии - Грузии я провел в родной Карачаево-Черкесии. Без доступа к Интернету, равно как и без продвинутых московских газет. Оказавшись, таким образом, в непривычном для себя, но обычном для большинства россиян информационном пространстве. Все новости - только из радио и телепередач. Т.е. как по заказу недавний разговор в моем журнале под названием "По следам дискуссии о российском телевидении и его пропагандистской роли" продолжился для меня в реальности (в отрыве от которой меня кое-кто из оппонентов упрекал). И должен сразу сказать, что я вполне впечатлен пропагандистской мощью основных телеканалов и эффективностью ее воздействия на людей. Так что продолжу любимую тему.
Встречал мнение, что эти события не так уж волнуют большинство россиян - дескать, происходят они на отшибе империи и непосредственно интересы наших людей не затрагивают. Очень в этом сомневаюсь - вот и в позавчерашнем "Коммерсанте" прочитал, что новостные программы в эти дни имели очень высокие, невиданные со времен Беслана, рейтинги. Что касается Черкесии, то там по понятным причинам новости из Южной Осетии интересовали буквально всех - другой темы для разговоров в эти дни просто не было. Мои родители так вообще с утра до ночи не отрывались от телевизора, смотря одну новостную программу за другой. Думаю, однако, никто (независимо от собственных взглядов) не будет отрицать, что российские телезрители получали искаженную картину происходивших событий. Я не говорю о чрезвычайно тенденциозных комментариях - во время военных действий ожидать "объективности", "сбалансированности" и "нейтральности" было бы наивно не только в России, а уж о России и говорить нечего. Речь о фактической картине событий - а именно о том принципиальном факте, что вплоть до завершения операции россиянам не сообщали, что наши войска ведут весьма активные операции в Грузии за пределами Южной Осетии - с бомбардировками ряда городов, включая пригороды Тбилиси, продвижением войск вглубь грузинской территории и т.д. В то время как буквально во всем мире именно это и было обсуждаемой темой номер один. Вопрос "почему?" кажется мне очень интересным, и ответ на него для меня не выглядит очевидным.
Для начала стоит поговорить о сути произошедшего. Не так часто бывает, что весьма резкие заявления и действия (включая военные) наших властей и тем более военных изначально имели не просто некие, как обычно бывает, только им самим очевидные оправдания, а даже и объективные основания. Действительно, решение грузинских властей о военном нападении на мятежный анклав, приведшее к масштабным разрушениям и гибели многих сотен мирных жителей, вкупе с жертвами среди российских миротворцев, можно квалифицировать вполне однозначно - как авантюрное, если не преступное. Последствия таковы, что - по крайней мере на время - неуместными казались бы любые разговоры о предыстории (включавшей в самое последнее время, в частности, задокументированные провокации военного характера с осетинской, да и с российской, стороны. Появляется информация и о наращивании российской военной группировки в период перед конфликтом). В любом случае, у России появились основания принять меры по защите - в соответствии с формальным миротворческим мандатом - мирных жителей, восстановить порядок и если необходимо - то уничтожить личный состав и инфраструктуру напавших войсковых соединений. Будь сделано это (и только это) - никакая (даже хорошо и заранее подготовленная) прогрузинская пропаганда в западных СМИ (на которую с неподдельной обидой у нас сетуют) не могла бы иметь реального успеха (особенно, если своевременно пригласить западных журналистов на место событий и обеспечить им нормальные условия для работы), и я уверен, российская дипломатия, пусть не без проблем, но могла бы предъявить столь редкую для России победу в глазах мирового общественного мнения, которой можно было бы долго (и по делу!) козырять при разговорах с западными партнерами на многие жизненно важные для России темы... Увы!
Я готов пойти еще дальше и оправдать действия абхазов, которые воспользовались удобным случаем и выбили грузин (включая, увы, не только войсковые соединения, но и постоянно проживавших там сванов) из Кодорского ущелья, установив, таким образом, полный контроль над всей территорией Абхазии. Что де-факто означает и полный выход из любого переговорного процесса с Грузией. Да, эти действия были не вполне "законные", но после чрезвычайно наглядно продемонстрированного грузинской стороной авантюризма, приведшего к таким катастрофическим последствиям, кто может упрекнуть абхазских руководителей, предпринявших шаги к тому, чтобы произошедшая в Осетии история не повторилась на их земле?
Однако, российское руководство, конечно же, на этом не остановилось (вряд ли мы узнаем в обозримом будущем, кто персонально продавил это решение, но этот специфический силовой менталитет нам хорошо знаком, чтобы можно было сомневаться в последующей реакции). Бомбардировки весьма удаленных от Осетии грузинских городов, продвижение войск вглубь Грузии - вкупе с не слишком внятными, но просто висящими в воздухе угрозами по насильственной смене руководства другой страны - все это находится далеко за рамками и международного права, и просто гуманитарных представлений Запада. Осуждение - и достаточно единодушное - и в СМИ, и в структурах типа ООН, было легко прогнозируемо. Но такие мелочи уже давно наших руководителей не смущают. Тем более, что и здесь они могли предъявить пусть и весьма шаткие, но где-то логичные (и замешанные на пусть специфической, но морали) основания: дескать, зарвавшегося циничного агрессора необходимо как следует наказать - чтобы у него в дальнейшем не возникло мысли повторять такого рода авантюры, чреватые гуманитарными катастрофами.
Рискну предположить, что внутри страны никаких проблем с объяснением необходимости этих шагов не возникло бы. И дело не только в той самой хорошо смазанной пропагандистской машине (уже давно заряженной на демонизацию всего грузинского). Не думаю, что многие наши люди были бы рады поддержать полномасштабную оккупацию (а значит, и реальную войну), тем более, что все-таки никакая пропаганда не способна вот так просто похерить сотни лет жизни рядом и многообразнейшие связи с грузинской цивилизацией на всех мыслимых уровнях. Но вот "размазать по стенке" нападавших, да и вообще дать той стороне почувствовать, что это значит, когда по тебе долбят снарядами - эти настроения, насколько я могу судить, достаточно широко распространены. А уж на Кавказе они выражены очень сильно: много раз слышал, как возмущались мои земляки самого разного возраста, пола и рода занятий после просмотра теленовостей (пребывая в заблуждении, что российские войска за пределы Осетии не выходят): ну почему же наши не подавят бомбежками стреляющие с грузинской территории орудиям, почему не жахнут по грузинским базам? Неужели сил нет? И ругали российское руководство за нерешительность, а зарубежные правительства и СМИ - за абсурдные и клеветнические заявления о "непропорциональном применении силы" и "нападении на Грузию". И то, что события происходят в другой стране, мало кого из наших людей (вообще-то довольно чувствительных к любому вмешательству иноземцев "в наши внутренние дела", когда речь, например, о Чечне) волнует.
Вообще, в пропагандистской деятельности всегда интересно то, о чем широкой публике избегают говорить. Эта логика умолчания недавно столь наглядно проявилась в нашумевшем спец-выпуске "Эксперта" под громким названием "Самые гнусные преступления 20-го века". Эти преступления, напомню, были приписаны почти исключительно странам, в данный момент несимпатичным российскому руководству. Что привело к любопытным - и абсурдным - аберрациям, когда гитлеровская Германия(!) предстала несправедливо претерпевшей от Польши, Чехословакии и Англии. Классиком искусных умолчаний является, конечно же, Максим Соколов, большой мастер строить глобальные умозаключения на базе вырванных из контекста частностей. Взять хотя бы его свежую статью в "Известиях" "Casus foederis". Где он с запредельным пафосом (это нечто новое для меня в красочной палитре этого замечательного автора) напирал на "национальную честь", которую Россия в юго-осетинских событиях не уронила. При этом нашлось место для исторических изысканий о тех, кто "демонстрировал полное отсутствие национальной чести" (все те же usual suspects - например, ненавистная Англия оказалась истинной виновницей 1-й мировой войны, да и второй - вместе с Францией). Но вот просто упомянуть те самые подробности высокоморальной кампании российских войск в Грузии (даже и сам факт таковых действий) он, естественно, не счел нужным. Как и его коллега по газете Виталий Иванов в статье "Мир "после Цхинвала" (говорят, у этих авторов большие разногласия. Наверное, стилистические - содержательно они дуют в одну дуду. И не в первый раз).
Так почему же наши лоялистские СМИ искажали действительную картину, когда необходимости в этом не было? Можно предложить несколько версий:
Сугубо военные (и такие для нас родные) соображения "секретности". Но ведь весь мир об этом говорит - почему же секреты только от собственных граждан?
Опасения протестов внутри страны. Но те крайне немногочисленные граждане-общечеловеки в столицах, которые теоретически могли бы выступить с протестами, как раз вполне в курсе событий - уж они-то новости не из гостелевидения получают. Да и опыт надлежащих разборок с протестантами накоплен - чего опасаться-то?
Внутренняя неуверенность властей в обоснованности и моральной правоте военных действий на территории другой страны. Вряд ли этот фактор мог быть сколь-либо значим - уж чем-чем, а моральным чистоплюйством наша "элита" не страдает, и меньше всего озабочена своим моральным обликом в глазах народа.
Затруднения с нагнетанием негатива в адрес западных стран. Возможно, это как раз одна из серьезных причин на самом что ни на есть стратегическом пропагандистском направлении. Все эти дни наши комментаторы (один К. Семин с канала "Россия" чего стоит!), стоя на высоких моральных позициях, чехвостили западных лидеров и СМИ в хвост и гриву за необъективность, цинизм, двойные стандарты и лицемерие - дескать, все абсолютно очевидно: подстрекали американцы, напали грузины, пострадали осетины, а виновата Россия! И людям не было понятно, в каком таком "непропорциональном применении силы" нас упрекают - оставалось верить, что Запад (находящийся, как не упускал случая сообщить тот же Семин, "на грани экономической катастрофы" и потому нуждающийся в переводе стрелок на невиновную, но успешную и экономически мощную Россию) - это просто главный враг по самой своей мерзкой русофобской сущности.
Может, мои уважаемые френды предложат и другие версии. Я же лично склоняюсь к такой: пропагандистская машина по самой своей природе не может работать без лжи. И без презрения к тем, кем она манипулирует. Так она спроектирована. Да и если подавать зрителю достоверную и полную фактическую картину происходящего, то тогда, чего доброго, не будет уверенности, что зритель заодно проглотит и тенденциознейшие, за гранью любых приличий, комментарии наших политиков (с таким апломбом требовавших без промедления предать Саакашвили суду за "преступления против человечества") и совсем сошедших с катушек обозревателей-телегопников типа М.Леонтьева.
Кстати, о Саакашвили. Не удивлюсь, если когда-нибудь выяснится, что грузинский президент был в эти дни удостоен (секретным указом, разумеется) самого высшего российского ордена: ведь большего подарка нашим ястребам (искавшим подходящий предлог чтобы запустить "косовский" процесс в Закавказье - их реакция с экспансионистскими эксцессами была легко предсказуема) он своими действиями в Южной Осетии сделать просто не мог. И чего добился? Возможно, ему удастся еще какое-то время поддерживать образ (и страны, и свой личный) мученика-страдальца, отстаивающего западные демократические ценности в неравной борьбе с русским медведем. И получить под это дело новую "помощь". Вот только в историю он войдет как правитель, при котором Грузия окончательно потеряла свои проблемные земли, и была унижена на весь белый свет. Вспоминаю весьма интересный, на мой взгляд, диалог с юзером gigienishvili, человеком здравым и умным (" Разговоры о треугольнике "Россия - Грузия - Абхазия""). Я ему пытался объяснить, что дело не столько в позиции России (это вещь производная), сколько в объективных проблемах между Грузией и ее мятежными автономиями, и единственный путь возвращения их в лоно грузинского государства - это длительное и терпеливое выстраивание разнообразных отношений на человеческих микроуровнях вкупе с обеспечением для грузинских граждан такого уровня жизни (спокойной жизни!), который по определению недостижим в непризнанных государствах. Мой оппонент в ответ объяснял мне смысл конфронтационной политики Саакашвили, будто бы единственно возможной в создавшейся ситуации. Под занавес разговора я, убежденный в бесперспективности такого подхода, спросил своего собеседника: "Вам шашечки или ехать"? Насколько можно судить, грузины предпочитают шашечки". И он мне вполне афористично ответил: "Безусловно шашечки лучше, чем езда "не туда"". Сейчас я могу его спросить: и что, теперь заехали "туда" с этими шашечками-понтами?
Вернемся, впрочем, к нашим баранам. Увы, и после объявлений об окончании "процесса принуждения к миру" наши сильные мира сего (эти самые силовики-пропагандисты) не могут вовремя остановиться. И вот уже на телеэкранах появились грузинские шпионы (и даже не просто шпионы, а готовившие терракты в России диверсанты) со своими очень искренними признательными показаниями. Пишу эти строки, а по каналу "Культура" идет не заявленный в программе концерт пианиста Н.Луганского. А что было в программе? Передача о Тбилисском Оперном театре им. Палиашвили!... Правда, иногда этот самый пропагандистский раж приводит к забавным казусам. Вот позавчера в программе "Вести" показали (я посмотрел дважды за вечер) сюжет, названный на сайте этой передачи "Штрихи к портрету диктатора". После того как профессор из Института Сербского озвучил психиатрический диагноз диктатора ("приближен к истероидно-эпилептоидному типу личности") и сравнил его с Гитлером, корреспондент продолжил этот высоконаучный сравнительный анализ так: "Манера поведения - это не единственное сходство, и это уже мнение не врачей, а историков. Стилю управления, укрепившегося в Грузии после "революции роз", нетрудно отыскать исторические параллели". И действительно, тут же на телеэкране возник маститый историк и политолог профессор Анатолий Уткин и принялся возмущаться "авторитарным" лидером: "Парламент штампует все его решения, он просто не советуется со своим народом, в парламенте не существует дебатов и дискуссий, пресса прижата". Это он - если кто сразу не понял - о Саакашвили и грузинском парламенте (хотя автору крылатого выражения "Парламент - не место для дискуссий", отнюдь не грузину, наверное, в этот момент икнулось. Да и в "параллелях" кое-кто из зрителей мог запутаться, не столь они однозначны, как кому-то кажется).
В заключение - хотя это по отношению к основной теме этого поста будет оффтоп - некоторые более общие выводы. Действия Москвы - в контексте принятой уже достаточно давно внешнеполитической стратегии - являются вполне последовательными. Расчет очевиден: с точки зрения внутренней продолжается процесс "поднятия России с колен", столь симпатичный массовому российскому сознанию, и инструментарий здесь все тот же - выстраивание собственной зоны "геополитической" доминации, пусть и очень локальной, конфронтация с неуступчивыми соседями и нагнетание негатива к Западу. При этом, возможные последствия на международной арене, что в политическом, что в экономическом аспектах, не представляются нашим властям сколь-либо грозными. И я полагаю, что в краткосрочном плане эта оценка верная: несмотря на всю осуждающую риторику лидеров ведущих западных стран с угрозами неких санкций и исключения из каких-то международных организаций реальные возможности по укрощению строптивой России весьма ограничены. И ситуация в мире - с увязшими в региональных конфликтах Соединенными Штатами вкупе с текущей мировой экономической конъюнктурой (высокие цены на нефть, зависимость Европы от поставки энергоносителей из России, желание западных корпораций не упустить легких доходов на российском рынке) - позволяет России делать резкие движения, будь это в военно-политической или даже в чисто экономической (вспомним обрушение российского фондового рынка после атаки Путина на "Мечел") областях.
А вот в долгосрочной перспективе дела не представляются столь же безоблачными. Упомянутая зона "геополитической" доминации в реальности сужается как шагреневая кожа. Можно вещать на внутреннюю аудиторию о глобальной "русофобии" Запада, о "звеньях антироссийской цепи" (включающих в себя практически всех европейских соседей), окруживших Россию, но реальные проблемы в пропагандистском пространстве решены быть не могут. Россия преуспела в продвижении своего образа как ненадежного и малопредсказуемого партнера. И стремительно расширяет свою изоляцию (как ни парадоксально это звучит). Все-таки рассориться практически со всеми мыслимыми партнерами - это не может быть таким уж сильным достижением внешней политики, как нам об этом постоянно говорят. Кстати, разговоры эти эффективны только внутри страны. А вот выиграть информационную войну даже у Грузии на конкурентном международном информационном поле нашим пропагандистам почему-то не удается.
Да, западные корпорации будут по-прежнему стремиться в Россию, но их целью будет срубить по-быстрому легкие деньги, что не предполагает вложений в инфраструктуру, расчитанных на длительную перспективу. И кто их в этом упрекнет, если даже иностранный бизнес не защищен от произвола властей, непосредственно вовлеченных в бизнес-дела? Вообще же, Запад вполне осознал опасность энергозависимости от России. На решение этой проблемы выделяются огромные ресурсы, и альтернативная система, которая позволит эту зависимость нивелировать, рано или поздно будет создана. Реальные же стратегические угрозы России (исламская, китайская) никуда не денутся и будут только нарастать. Курс на изоляцию - это что, ответственная политика? И кто союзники? Престарелый Рауль Кастро (так своевременно выразивший поддержку России) и подобные ему фигуры-изгои? Однако, нашу властную элиту долгосрочные проблемы и интересы страны заботят, судя по всему, мало.
Продолжение темы: "ЖЖ-рефлексии: полемика вокруг работы СМИ в "осетинском" конфликте - общее и частное".
Встречал мнение, что эти события не так уж волнуют большинство россиян - дескать, происходят они на отшибе империи и непосредственно интересы наших людей не затрагивают. Очень в этом сомневаюсь - вот и в позавчерашнем "Коммерсанте" прочитал, что новостные программы в эти дни имели очень высокие, невиданные со времен Беслана, рейтинги. Что касается Черкесии, то там по понятным причинам новости из Южной Осетии интересовали буквально всех - другой темы для разговоров в эти дни просто не было. Мои родители так вообще с утра до ночи не отрывались от телевизора, смотря одну новостную программу за другой. Думаю, однако, никто (независимо от собственных взглядов) не будет отрицать, что российские телезрители получали искаженную картину происходивших событий. Я не говорю о чрезвычайно тенденциозных комментариях - во время военных действий ожидать "объективности", "сбалансированности" и "нейтральности" было бы наивно не только в России, а уж о России и говорить нечего. Речь о фактической картине событий - а именно о том принципиальном факте, что вплоть до завершения операции россиянам не сообщали, что наши войска ведут весьма активные операции в Грузии за пределами Южной Осетии - с бомбардировками ряда городов, включая пригороды Тбилиси, продвижением войск вглубь грузинской территории и т.д. В то время как буквально во всем мире именно это и было обсуждаемой темой номер один. Вопрос "почему?" кажется мне очень интересным, и ответ на него для меня не выглядит очевидным.
Для начала стоит поговорить о сути произошедшего. Не так часто бывает, что весьма резкие заявления и действия (включая военные) наших властей и тем более военных изначально имели не просто некие, как обычно бывает, только им самим очевидные оправдания, а даже и объективные основания. Действительно, решение грузинских властей о военном нападении на мятежный анклав, приведшее к масштабным разрушениям и гибели многих сотен мирных жителей, вкупе с жертвами среди российских миротворцев, можно квалифицировать вполне однозначно - как авантюрное, если не преступное. Последствия таковы, что - по крайней мере на время - неуместными казались бы любые разговоры о предыстории (включавшей в самое последнее время, в частности, задокументированные провокации военного характера с осетинской, да и с российской, стороны. Появляется информация и о наращивании российской военной группировки в период перед конфликтом). В любом случае, у России появились основания принять меры по защите - в соответствии с формальным миротворческим мандатом - мирных жителей, восстановить порядок и если необходимо - то уничтожить личный состав и инфраструктуру напавших войсковых соединений. Будь сделано это (и только это) - никакая (даже хорошо и заранее подготовленная) прогрузинская пропаганда в западных СМИ (на которую с неподдельной обидой у нас сетуют) не могла бы иметь реального успеха (особенно, если своевременно пригласить западных журналистов на место событий и обеспечить им нормальные условия для работы), и я уверен, российская дипломатия, пусть не без проблем, но могла бы предъявить столь редкую для России победу в глазах мирового общественного мнения, которой можно было бы долго (и по делу!) козырять при разговорах с западными партнерами на многие жизненно важные для России темы... Увы!
Я готов пойти еще дальше и оправдать действия абхазов, которые воспользовались удобным случаем и выбили грузин (включая, увы, не только войсковые соединения, но и постоянно проживавших там сванов) из Кодорского ущелья, установив, таким образом, полный контроль над всей территорией Абхазии. Что де-факто означает и полный выход из любого переговорного процесса с Грузией. Да, эти действия были не вполне "законные", но после чрезвычайно наглядно продемонстрированного грузинской стороной авантюризма, приведшего к таким катастрофическим последствиям, кто может упрекнуть абхазских руководителей, предпринявших шаги к тому, чтобы произошедшая в Осетии история не повторилась на их земле?
Однако, российское руководство, конечно же, на этом не остановилось (вряд ли мы узнаем в обозримом будущем, кто персонально продавил это решение, но этот специфический силовой менталитет нам хорошо знаком, чтобы можно было сомневаться в последующей реакции). Бомбардировки весьма удаленных от Осетии грузинских городов, продвижение войск вглубь Грузии - вкупе с не слишком внятными, но просто висящими в воздухе угрозами по насильственной смене руководства другой страны - все это находится далеко за рамками и международного права, и просто гуманитарных представлений Запада. Осуждение - и достаточно единодушное - и в СМИ, и в структурах типа ООН, было легко прогнозируемо. Но такие мелочи уже давно наших руководителей не смущают. Тем более, что и здесь они могли предъявить пусть и весьма шаткие, но где-то логичные (и замешанные на пусть специфической, но морали) основания: дескать, зарвавшегося циничного агрессора необходимо как следует наказать - чтобы у него в дальнейшем не возникло мысли повторять такого рода авантюры, чреватые гуманитарными катастрофами.
Рискну предположить, что внутри страны никаких проблем с объяснением необходимости этих шагов не возникло бы. И дело не только в той самой хорошо смазанной пропагандистской машине (уже давно заряженной на демонизацию всего грузинского). Не думаю, что многие наши люди были бы рады поддержать полномасштабную оккупацию (а значит, и реальную войну), тем более, что все-таки никакая пропаганда не способна вот так просто похерить сотни лет жизни рядом и многообразнейшие связи с грузинской цивилизацией на всех мыслимых уровнях. Но вот "размазать по стенке" нападавших, да и вообще дать той стороне почувствовать, что это значит, когда по тебе долбят снарядами - эти настроения, насколько я могу судить, достаточно широко распространены. А уж на Кавказе они выражены очень сильно: много раз слышал, как возмущались мои земляки самого разного возраста, пола и рода занятий после просмотра теленовостей (пребывая в заблуждении, что российские войска за пределы Осетии не выходят): ну почему же наши не подавят бомбежками стреляющие с грузинской территории орудиям, почему не жахнут по грузинским базам? Неужели сил нет? И ругали российское руководство за нерешительность, а зарубежные правительства и СМИ - за абсурдные и клеветнические заявления о "непропорциональном применении силы" и "нападении на Грузию". И то, что события происходят в другой стране, мало кого из наших людей (вообще-то довольно чувствительных к любому вмешательству иноземцев "в наши внутренние дела", когда речь, например, о Чечне) волнует.
Вообще, в пропагандистской деятельности всегда интересно то, о чем широкой публике избегают говорить. Эта логика умолчания недавно столь наглядно проявилась в нашумевшем спец-выпуске "Эксперта" под громким названием "Самые гнусные преступления 20-го века". Эти преступления, напомню, были приписаны почти исключительно странам, в данный момент несимпатичным российскому руководству. Что привело к любопытным - и абсурдным - аберрациям, когда гитлеровская Германия(!) предстала несправедливо претерпевшей от Польши, Чехословакии и Англии. Классиком искусных умолчаний является, конечно же, Максим Соколов, большой мастер строить глобальные умозаключения на базе вырванных из контекста частностей. Взять хотя бы его свежую статью в "Известиях" "Casus foederis". Где он с запредельным пафосом (это нечто новое для меня в красочной палитре этого замечательного автора) напирал на "национальную честь", которую Россия в юго-осетинских событиях не уронила. При этом нашлось место для исторических изысканий о тех, кто "демонстрировал полное отсутствие национальной чести" (все те же usual suspects - например, ненавистная Англия оказалась истинной виновницей 1-й мировой войны, да и второй - вместе с Францией). Но вот просто упомянуть те самые подробности высокоморальной кампании российских войск в Грузии (даже и сам факт таковых действий) он, естественно, не счел нужным. Как и его коллега по газете Виталий Иванов в статье "Мир "после Цхинвала" (говорят, у этих авторов большие разногласия. Наверное, стилистические - содержательно они дуют в одну дуду. И не в первый раз).
Так почему же наши лоялистские СМИ искажали действительную картину, когда необходимости в этом не было? Можно предложить несколько версий:
Может, мои уважаемые френды предложат и другие версии. Я же лично склоняюсь к такой: пропагандистская машина по самой своей природе не может работать без лжи. И без презрения к тем, кем она манипулирует. Так она спроектирована. Да и если подавать зрителю достоверную и полную фактическую картину происходящего, то тогда, чего доброго, не будет уверенности, что зритель заодно проглотит и тенденциознейшие, за гранью любых приличий, комментарии наших политиков (с таким апломбом требовавших без промедления предать Саакашвили суду за "преступления против человечества") и совсем сошедших с катушек обозревателей-телегопников типа М.Леонтьева.
Кстати, о Саакашвили. Не удивлюсь, если когда-нибудь выяснится, что грузинский президент был в эти дни удостоен (секретным указом, разумеется) самого высшего российского ордена: ведь большего подарка нашим ястребам (искавшим подходящий предлог чтобы запустить "косовский" процесс в Закавказье - их реакция с экспансионистскими эксцессами была легко предсказуема) он своими действиями в Южной Осетии сделать просто не мог. И чего добился? Возможно, ему удастся еще какое-то время поддерживать образ (и страны, и свой личный) мученика-страдальца, отстаивающего западные демократические ценности в неравной борьбе с русским медведем. И получить под это дело новую "помощь". Вот только в историю он войдет как правитель, при котором Грузия окончательно потеряла свои проблемные земли, и была унижена на весь белый свет. Вспоминаю весьма интересный, на мой взгляд, диалог с юзером gigienishvili, человеком здравым и умным (" Разговоры о треугольнике "Россия - Грузия - Абхазия""). Я ему пытался объяснить, что дело не столько в позиции России (это вещь производная), сколько в объективных проблемах между Грузией и ее мятежными автономиями, и единственный путь возвращения их в лоно грузинского государства - это длительное и терпеливое выстраивание разнообразных отношений на человеческих микроуровнях вкупе с обеспечением для грузинских граждан такого уровня жизни (спокойной жизни!), который по определению недостижим в непризнанных государствах. Мой оппонент в ответ объяснял мне смысл конфронтационной политики Саакашвили, будто бы единственно возможной в создавшейся ситуации. Под занавес разговора я, убежденный в бесперспективности такого подхода, спросил своего собеседника: "Вам шашечки или ехать"? Насколько можно судить, грузины предпочитают шашечки". И он мне вполне афористично ответил: "Безусловно шашечки лучше, чем езда "не туда"". Сейчас я могу его спросить: и что, теперь заехали "туда" с этими шашечками-понтами?
Вернемся, впрочем, к нашим баранам. Увы, и после объявлений об окончании "процесса принуждения к миру" наши сильные мира сего (эти самые силовики-пропагандисты) не могут вовремя остановиться. И вот уже на телеэкранах появились грузинские шпионы (и даже не просто шпионы, а готовившие терракты в России диверсанты) со своими очень искренними признательными показаниями. Пишу эти строки, а по каналу "Культура" идет не заявленный в программе концерт пианиста Н.Луганского. А что было в программе? Передача о Тбилисском Оперном театре им. Палиашвили!... Правда, иногда этот самый пропагандистский раж приводит к забавным казусам. Вот позавчера в программе "Вести" показали (я посмотрел дважды за вечер) сюжет, названный на сайте этой передачи "Штрихи к портрету диктатора". После того как профессор из Института Сербского озвучил психиатрический диагноз диктатора ("приближен к истероидно-эпилептоидному типу личности") и сравнил его с Гитлером, корреспондент продолжил этот высоконаучный сравнительный анализ так: "Манера поведения - это не единственное сходство, и это уже мнение не врачей, а историков. Стилю управления, укрепившегося в Грузии после "революции роз", нетрудно отыскать исторические параллели". И действительно, тут же на телеэкране возник маститый историк и политолог профессор Анатолий Уткин и принялся возмущаться "авторитарным" лидером: "Парламент штампует все его решения, он просто не советуется со своим народом, в парламенте не существует дебатов и дискуссий, пресса прижата". Это он - если кто сразу не понял - о Саакашвили и грузинском парламенте (хотя автору крылатого выражения "Парламент - не место для дискуссий", отнюдь не грузину, наверное, в этот момент икнулось. Да и в "параллелях" кое-кто из зрителей мог запутаться, не столь они однозначны, как кому-то кажется).
В заключение - хотя это по отношению к основной теме этого поста будет оффтоп - некоторые более общие выводы. Действия Москвы - в контексте принятой уже достаточно давно внешнеполитической стратегии - являются вполне последовательными. Расчет очевиден: с точки зрения внутренней продолжается процесс "поднятия России с колен", столь симпатичный массовому российскому сознанию, и инструментарий здесь все тот же - выстраивание собственной зоны "геополитической" доминации, пусть и очень локальной, конфронтация с неуступчивыми соседями и нагнетание негатива к Западу. При этом, возможные последствия на международной арене, что в политическом, что в экономическом аспектах, не представляются нашим властям сколь-либо грозными. И я полагаю, что в краткосрочном плане эта оценка верная: несмотря на всю осуждающую риторику лидеров ведущих западных стран с угрозами неких санкций и исключения из каких-то международных организаций реальные возможности по укрощению строптивой России весьма ограничены. И ситуация в мире - с увязшими в региональных конфликтах Соединенными Штатами вкупе с текущей мировой экономической конъюнктурой (высокие цены на нефть, зависимость Европы от поставки энергоносителей из России, желание западных корпораций не упустить легких доходов на российском рынке) - позволяет России делать резкие движения, будь это в военно-политической или даже в чисто экономической (вспомним обрушение российского фондового рынка после атаки Путина на "Мечел") областях.
А вот в долгосрочной перспективе дела не представляются столь же безоблачными. Упомянутая зона "геополитической" доминации в реальности сужается как шагреневая кожа. Можно вещать на внутреннюю аудиторию о глобальной "русофобии" Запада, о "звеньях антироссийской цепи" (включающих в себя практически всех европейских соседей), окруживших Россию, но реальные проблемы в пропагандистском пространстве решены быть не могут. Россия преуспела в продвижении своего образа как ненадежного и малопредсказуемого партнера. И стремительно расширяет свою изоляцию (как ни парадоксально это звучит). Все-таки рассориться практически со всеми мыслимыми партнерами - это не может быть таким уж сильным достижением внешней политики, как нам об этом постоянно говорят. Кстати, разговоры эти эффективны только внутри страны. А вот выиграть информационную войну даже у Грузии на конкурентном международном информационном поле нашим пропагандистам почему-то не удается.
Да, западные корпорации будут по-прежнему стремиться в Россию, но их целью будет срубить по-быстрому легкие деньги, что не предполагает вложений в инфраструктуру, расчитанных на длительную перспективу. И кто их в этом упрекнет, если даже иностранный бизнес не защищен от произвола властей, непосредственно вовлеченных в бизнес-дела? Вообще же, Запад вполне осознал опасность энергозависимости от России. На решение этой проблемы выделяются огромные ресурсы, и альтернативная система, которая позволит эту зависимость нивелировать, рано или поздно будет создана. Реальные же стратегические угрозы России (исламская, китайская) никуда не денутся и будут только нарастать. Курс на изоляцию - это что, ответственная политика? И кто союзники? Престарелый Рауль Кастро (так своевременно выразивший поддержку России) и подобные ему фигуры-изгои? Однако, нашу властную элиту долгосрочные проблемы и интересы страны заботят, судя по всему, мало.
Продолжение темы: "ЖЖ-рефлексии: полемика вокруг работы СМИ в "осетинском" конфликте - общее и частное".