Игры и социальная психиатрия
"[...] весь процесс воспитания ребенка мы рассматриваем как обучение тому, в какие игры следует играть и как в них играть. Ребенка обучают также процедурам, ритуалам и времяпрепровождениям, отвечающим его положению в конкретной социальной ситуации. Hо последнее мы считаем менее важным, чем обучение играм. Знание процедур, ритуалов, времяпрепровождении, умение участвовать в них определяют в основном те возможности, которые будут доступны ребенку, в то время как игры, в которые он научился играть, определяют, как он воспользуется предоставленными возможностями; от них зависит и исход ситуаций, в которые он в принципе может быть вовлечен. Любимые игры, будучи элементами его жизненного сценария, в конечном итоге определяют его судьбу, например "вознаграждения", полученные в результате брака или деловой карьеры и даже обстоятельства его смерти.
Добросовестные родители уделяют большое внимание обучению детей процедурам, ритуалам и времяпрепровождениям, принятым в их кругу. В последующие годы они столь же тщательно выбирают школу, колледж, обучение в которых будет следовать уже заданному курсу."
(Э. Берн, "Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений")
Решил на досуге почитать книжку господина Берна, коль уж она такая широко известная. Изначально я с энтузиазмом воспринял предложенную концепцию "состояний Я", которых Берн выделил три: Ребёнок, Взрослый и Родитель. Всё вроде как аккуратненько подтверждается примерами, на основе этой аксиоматики строится стройное здание: "трансакции", "ритуалы", "процедуры", "игры"... Однако постепенно что-то начинает неуловимо цеплять, беспокоить во всей этой разворачивающейся психоаналитической панораме.
Дойдя до процитированного пассажа, понял, что именно не даёт покоя. В первую очередь - расщепление личности. Пусть - да - на состояния. Из уже приведённых в книге примеров "успешных" сеансов психоанализа складывается ощущение, что человеку предлагается чётко различать свои "состояния" и контролировать их (например, быстро высмеивать своё самозабвенное Ребячество). Вроде как, на благо пациента. На самом деле, так же нельзя: человек угнетает часть своего "я", тем самым теряя свой привычный баланс. Да, он становится с собой более честным - но какой ценой? В сущности, ценой утраты внутренней целостности.
Нет, я понимаю, что человеку свойственно менять "взрослый" тон на "ребяческий", а потом вдруг переходить к "менторскому". Ну и что? Да, человек на треть живёт своим умом, на треть - чужим, и ещё на треть - вслепую (что ничуть не мешает плотно смешивать подходы: интересно, видел ли Берн отображение "кот Арнольда"? вот что-то такое же будет, только с тремя "котами"-состояниями). И обычный человек будет опираться на всё сразу (возможно, заполучив на этом немало проблем). Но чтобы сказать: "Это в тебе Ребёнок/Взрослый/Родитель, ты ему не давай воли в этой ситуации, и будет куда лучше" - глупость же. Не потому, что это не даст эффекта - да, наверное, конфликтов станет меньше. Но и жизни в поведении человека станет меньше тоже.
Собственно, отсюда вытекает то, что не даёт покоя во вторую очередь (и что сквозить в цитате): предопределённость, если хотите - программируемость. Вот это уже полный финиш: заложить ребёнку нужные шаблоны, пусть себе всю жизнь играет и выигрывает. Да, это приспособление ребёнка к "жизни в обществе", попытка придать ему долю успешности. Вот только такое приспособление - искуственное, мёртвое. Именно в силу шаблонности поведения. Официально признаётся, что воспитание - это формирование набора стереотипов, с которыми человеку потом жить, как роботу.
Психоанализ же встаёт на фоне этой роботизации в гордую позу: специалист помогает понять суть "игр", преодолеть собственный стереотип (чтобы, возможно, оказаться перед лицом куда более серьёзной проблемы, которая скрывалась за подчинением шаблону). И, разумеется, поможет вести себя "по-Взрослому", цинично оценивая "игры" как борьбу за результат. Таким образом, все базовые побуждения человека подчиняются вполне конкретным личностным целям, которые постоянно держатся в уме при "сознательной" игре - попытке манипулировать окружающими в своих интересах.
Всё это очень увлекательно, но, думается, в корне ошибочно. Это ошибка - расщеплять личность только на основании обращения к специфическому опыту и выбора подходящего стереотипа "эффективного" поведения (кстати, где есть место трём состояниям - найдётся и четвёртому). В сущности, происходит насилие над личностью (из благих побуждений, конечно: ведь пациент "страдает"): избавляя человека от проблемной стратегии поведения и поучая, что можно достигать успеха, если ограничивать те или иные проявления Эго, в конечном счёте, убивают это Эго. Вместо того, чтобы искать путь действительной гармонии в своей душе, человек просто душит всё, что мешает ему жить. Это очень похоже на государственную цензуру и, как мне кажется, отражает суть такой терапии: скрыть сам факт болезни и разложения, нарушения естественного порядка и дисгармонию в организме. Как почитатель Лао Цзы, я считаю такой подход исключительно вредным.
Впрочем, я ещё не прочёл до конца и забегаю вперёд с выводами. Возможно, впереди ещё будет что-то, что заставит меня пересмотреть взгляды на данный подход.
Добросовестные родители уделяют большое внимание обучению детей процедурам, ритуалам и времяпрепровождениям, принятым в их кругу. В последующие годы они столь же тщательно выбирают школу, колледж, обучение в которых будет следовать уже заданному курсу."
(Э. Берн, "Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений")
Решил на досуге почитать книжку господина Берна, коль уж она такая широко известная. Изначально я с энтузиазмом воспринял предложенную концепцию "состояний Я", которых Берн выделил три: Ребёнок, Взрослый и Родитель. Всё вроде как аккуратненько подтверждается примерами, на основе этой аксиоматики строится стройное здание: "трансакции", "ритуалы", "процедуры", "игры"... Однако постепенно что-то начинает неуловимо цеплять, беспокоить во всей этой разворачивающейся психоаналитической панораме.
Дойдя до процитированного пассажа, понял, что именно не даёт покоя. В первую очередь - расщепление личности. Пусть - да - на состояния. Из уже приведённых в книге примеров "успешных" сеансов психоанализа складывается ощущение, что человеку предлагается чётко различать свои "состояния" и контролировать их (например, быстро высмеивать своё самозабвенное Ребячество). Вроде как, на благо пациента. На самом деле, так же нельзя: человек угнетает часть своего "я", тем самым теряя свой привычный баланс. Да, он становится с собой более честным - но какой ценой? В сущности, ценой утраты внутренней целостности.
Нет, я понимаю, что человеку свойственно менять "взрослый" тон на "ребяческий", а потом вдруг переходить к "менторскому". Ну и что? Да, человек на треть живёт своим умом, на треть - чужим, и ещё на треть - вслепую (что ничуть не мешает плотно смешивать подходы: интересно, видел ли Берн отображение "кот Арнольда"? вот что-то такое же будет, только с тремя "котами"-состояниями). И обычный человек будет опираться на всё сразу (возможно, заполучив на этом немало проблем). Но чтобы сказать: "Это в тебе Ребёнок/Взрослый/Родитель, ты ему не давай воли в этой ситуации, и будет куда лучше" - глупость же. Не потому, что это не даст эффекта - да, наверное, конфликтов станет меньше. Но и жизни в поведении человека станет меньше тоже.
Собственно, отсюда вытекает то, что не даёт покоя во вторую очередь (и что сквозить в цитате): предопределённость, если хотите - программируемость. Вот это уже полный финиш: заложить ребёнку нужные шаблоны, пусть себе всю жизнь играет и выигрывает. Да, это приспособление ребёнка к "жизни в обществе", попытка придать ему долю успешности. Вот только такое приспособление - искуственное, мёртвое. Именно в силу шаблонности поведения. Официально признаётся, что воспитание - это формирование набора стереотипов, с которыми человеку потом жить, как роботу.
Психоанализ же встаёт на фоне этой роботизации в гордую позу: специалист помогает понять суть "игр", преодолеть собственный стереотип (чтобы, возможно, оказаться перед лицом куда более серьёзной проблемы, которая скрывалась за подчинением шаблону). И, разумеется, поможет вести себя "по-Взрослому", цинично оценивая "игры" как борьбу за результат. Таким образом, все базовые побуждения человека подчиняются вполне конкретным личностным целям, которые постоянно держатся в уме при "сознательной" игре - попытке манипулировать окружающими в своих интересах.
Всё это очень увлекательно, но, думается, в корне ошибочно. Это ошибка - расщеплять личность только на основании обращения к специфическому опыту и выбора подходящего стереотипа "эффективного" поведения (кстати, где есть место трём состояниям - найдётся и четвёртому). В сущности, происходит насилие над личностью (из благих побуждений, конечно: ведь пациент "страдает"): избавляя человека от проблемной стратегии поведения и поучая, что можно достигать успеха, если ограничивать те или иные проявления Эго, в конечном счёте, убивают это Эго. Вместо того, чтобы искать путь действительной гармонии в своей душе, человек просто душит всё, что мешает ему жить. Это очень похоже на государственную цензуру и, как мне кажется, отражает суть такой терапии: скрыть сам факт болезни и разложения, нарушения естественного порядка и дисгармонию в организме. Как почитатель Лао Цзы, я считаю такой подход исключительно вредным.
Впрочем, я ещё не прочёл до конца и забегаю вперёд с выводами. Возможно, впереди ещё будет что-то, что заставит меня пересмотреть взгляды на данный подход.