Спираль обучения
«Спираль обучения» Митчела Резника - пожалуй, лучшее из того, что я на данный момент читал на тему образования. Поэтому сразу и не стесняясь дам прямую и бескорыстную ссылку на переводной вариант от МИФа - перевод хороший, и электронная книжка стоила каждого потраченного рубля (и даже больше).
Во-первых, спасибо автору за взвешенный и ( Read more... )
И поэтому если кто-то заявляет, что, дескать, в новом дивном мире все обязаны быть любопытными и креативными, и так мы построим светлое будущее, долой анахоретов и консерваторов - я к такому заходу отношусь в высшей степени подозрительно и расцениваю это как ползучие остатки модернизма в эпоху постмодерна. Можно заподозрить тут и юношескую пылкость, но автор книги уже в эту категорию не попадает по объективным причинам.
Т.е. если рассматривать вариант, когда люди в проекте с чистого листа, я имею в виду вовсе не то, что эти люди аки младенцы вообще ничего за душой не имеют. Есть у них и какой-то опыт в чём-то, и бэкграунд, и внутри проекта они приспосабливаются и специализируются в соответствии с тем, что у кого лучше получается. Если раньше и во многом до сих пор профессия и специализация были институционализированы: это и диплом, и в ряде случаев лицензия на деятельность, и стандартизированные расценки на труд, и корпоративная солидарность может быть даже с профсоюзом, и разного рода стандарты; то в обсуждаемом будущем все эти цацки, определяющие общественный статус, жёсткую структуру ролей и по сути ничего более, отвалятся, а специализация будет складываться явочным порядком: человек сам ищет проекты и роли в проектах, и если он чаще всего выбирает какие-то похожие роли, то это и есть его специализация. Не "корки" будут определять, а личная репутация, основанная на личной истории. В такой схеме найдётся место и консерваторам в том числе. Просто люди будут меньше бессрочно служить на фиксированных позициях и больше участвовать в разовых проектах. Я далёк от мысли, что в принудительном порядке все будут обязаны каждый раз начинать с чистого листа. Если такую принудиловку устраивать, можно и до контрреволюции довести под лозунгами "назад в светлое прошлое". (Впрочем, сейчас нечто подобное уже наблюдается местами и как раз силами тех, у кого природного любопытства нет в силу психологических особенностей.)
По поводу альтернатив. Это автор сам себя позиционирует как альтернативу авторитарной модели. Но именно поэтому автор внутри своей позиции не замечает авторитарных элементов - это его слепое пятно. Авторитарный элемент всегда упирается в оценки, ну пусть не баллы, а крестики успешно проведённых проектов или участия. Т.е. всё равно дети будут делиться на более активно участвующих и менее активно участвующих. А это естественная почва для дискриминации, потому что заранее приложена оценочная линейка, что считать хорошим и успешным проявлением и образовательным результатом, а что нет.
Взять тех же стоиков: тоже есть принципы, тоже есть хорошо и плохо. Но каждый человек сам выбирает, считать именно это хорошим и плохим и присоединяться к стоикам, или давать другие личные оценки и не присоединяться к стоикам. В случае детей у них нет личного выбора - за них решают воспитатели и родители, что такое хорошо, и что такое плохо. И потом подростками они уже делают свой перевыбор, начинают интересоваться альтернативами и пробовать себя в разном. И часть из них пошлёт подальше все эти лего и поступят в суворовское училище или ещё какой вест-пойнт, будучи уверенными, что детство им испортили, а заниматься надо было совсем другим.
Reply
На это автор предлагает убирать рейтинговость по максимуму. То есть, у них в Scratch-сообществе нет никакого топа "самый активный участник", и личный счётчик проектов замирает на сотне (вот тут не знаю, насколько это много). Нет и топа проектов как такового - хотя отдельные элементы всё же присутствуют, их присутствие оправдывается стремлением сохранить генеалогию идей (т.е., видно, какой проект от какого форкнут) и предоставить достаточно отправных точек для собственной фантазии.
В целом, автор подчёркивает целенаправленную борьбу с возможностями самоутверждаться за счёт показателей, накручивая себе лайки и прокачивая всякие плашки. Да, тут тоже разрыв с реальным миром, но такой уж дивный новый мир, который он стремится построить :)
Я, честно говоря, не вижу, где тут берётся оценочная линейка - по-моему, как раз приложены все усилия, чтобы её не было. Если кому-то неинтересно возиться над проектами, а интересно заниматься стендовой стрельбой и сборкой АК на скорость - я не вижу, как бы таким детям тут могли бы помешать, используя модель детсада. Ведь нет цели запретить те или иные виды деятельности, посадить всех на стульчик и дать лего. Как раз в том, что касается лего, такие центры вообще дело добровольное: можешь в лего вместо всей этой робототехники просто разыгрывать сражения, можешь вообще не ходить, а играть в войнушку на улице или изучать баллистику снарядов, запускаемых из рогатки. Просто если ты "хороший солдат" - программирование может дать кое-что и тебе, хотя, возможно, стратегических игрушек и симуляторов будет достаточно.
Мысль о том, что поддержкой творчества и обучением через творчество заниматься стоит не только в детском саду, но и далее - она же не о том, чтобы каждого заставлять делать проекты. Это был бы бред. Как раз наоборот, исходя из того, что заставлять - штука заведомо менее продуктивная, предлагается индивидуализировать траектории, чтобы каждый набрался тех знаний и теми путями, которые им интересны. Не понимаю, что тут можно послать и чем другим заниматься - когда никто ничем заниматься не принуждает.
Reply
Может и бред заставлять делать проекты, но по слухам в нынешних школах это любимое развлечение учителей и единица отчётности. Т.е. любую идею можно довести до абсурда именно тогда, когда она становится самоцелью, а не средством, когда исчезает внешний критерий её уместности.
Но меня беспокоит нечто неуловимое из совсем другой области. Вот, допустим, отслеживать генеалогию проектов, как ты выразился. В чём тут смысл? Чтобы проекты имели продолжение в истории, они должны быть для чего-то нужны и ценны. Непонятно, кто оценщик, приёмщик, ради чего вообще делаются проекты, если не для развлечения и времяпрепровождения. Т.е. либо все эти проекты образуют некий пузырь, оторванный от реальности, где единственная ценность - признание сверстниками, что в это интересно поиграть (пресловутые лайки); либо неизбежно над этим стоит модерирующий дядя, который из своих образовательных соображений даёт оценку: такой-то проект полезный, потому что прокачивает такие-то навыки - мы его внесём в анналы и будем повторять и развивать, а такой-то проект бесполезный, потому что ничего не прокачивает - мы его выкинем.
Для детей все эти материи, конечно, не важны, потому что дети об этом не задумываются. Дети (маленькие) просто ориентируются во многом на одобрение старших и отчасти на сверстников. Если кругом одобрение (лайки), то и всё хорошо. Причём это сугубо биологический инстинкт высших приматов и ничего более: выживаемость детей зависит от старших, поэтому дети на старших и ориентируются (контакт взглядом и всё такое).
Reply
Мне тоже. С другой стороны, он много говорит о том, как такой ситуации не допускать - мол, не бывает, чтобы дети вообще ничего не хотели - по крайней мере, детсадовцы. Со временем-то уже может сформироваться привычка "развлекаться" без малейшего извлечения опыта из игр.
Поэтому одна из главных озвучиваемых задач - увлечь, демонстрируя разноплановые возможности, обеспечивая низкий порог и "широкие стены" - то есть, среду, как можно менее ограничивающую в реализации идей, - и помогая в развитии имеющихся интересов. Это означает - не давать конкретных заданий, а дать поиграться, поддерживая в той схеме из 5 шагов на всех этапах: актуализировать, обеспечить ресурсы, консультировать (но не вмешиваясь), помогать вовлечь других в опыт ("поделиться") и осмыслить результаты.
>" Вот, допустим, отслеживать генеалогию проектов, как ты выразился. В чём тут смысл?"
Генеалогия вроде нужна для того, чтобы в среде, где разрешено копирование, можно было сохранить ценность первоисточника. Как я понимаю, это нужно, чтобы не было страха делиться, потому что в любой момент кто-то может взять и выдать за своё. С одной стороны, возникает соблазн "прославиться" в качестве генератора идей - а с другой, смотрят-то, в основном, не на генератора, а на идею. Поэтому и тут пытаются учесть интересы всех сторон: автор не хочет, чтобы его результаты присваивались другими (вплоть до полного нежелания делиться - такие примеры в книжке открыто обсуждаются), а с другой, обществу выгоднее, чтобы все делились наработками - это продуктивнее, чем сплошное велосипедостроительство. Опять же, желающие могут строить свои велосипеды, а другие желающие могут выбрать уже существующий и проверенный.
>"Непонятно, кто оценщик, приёмщик, ради чего вообще делаются проекты, если не для развлечения и времяпрепровождения."
А тут я из другой книжки отвечу - читаю сейчас, чего там Н.Н.Талеб в "Шкуре на кону" насочинял. Время - единственный оценщик. Если проект из года в год используется как вдохновляющий пример - то он должен и будет сохраняться. С этим всё равно ничего не поделаешь.
Reply
Насчёт копирайта тоже не очень понятно. Получается, что автор считает важным чувство собственности и деление на "моё"/"чужое". Или, другими словами, без собственности невозможна слава земная и признание, а не то "набигут" самые ушлые и присвоят себе. Это тоже вопрос философский, над которым, чувствуется, автор не рефлексировал, и поклонником дао автор не является. Т.е. естественную структуризацию детского коллектива согласно инстинктам он заменяет на некую искусственно сконструированную, будучи убеждённым, что вторая лучше для человечества.
В целом ситуация выглядит как. Есть ребёнок, и у него в голове есть некое содержание в развитии и формировании. Какое оно, педагог по понятным причинам узнать не может, поэтому в интересах педагога, чтобы ребёнок открыто вываливал это содержание наружу в форме поведения и артефактов творчества. Чем больше ребёнок это делает, тем лучше контроль педагога над процессом. Поскольку принудиловкой это из ребёнка не извлечь, надо включать заманиловку. Критерий хорошести для ребёнка: а) если он ведётся; б) если вываливает искомое педагогом - тогда педагог доволен своей работой, а равно получает материал для презентации своих педагогических достижений. Но это мнение педагога, а мнение ребёнка никто не спрашивает.
Как я по себе знаю, у интровертов процесс может идти внутри головы без производства внешних артефактов. Т.е. я в детстве мог часами читать книжку, что вызывало сильнейшее беспокойство разного рода педагогов и их настырные попытки как-то меня "расшевелить" и "вовлечь" в разные массовые мероприятия. А какого ляда ребёнок должен быть удобным для педагогов с их педагогическими приёмами? Если в этих приёмах критерий успешности "это работает". Т.е. если по статистике на 80% детей приём работает, педагог делает вывод, что приём у него правильный, а остальные 20% неправильные дети. Когда обратное соотношение, тогда можно признаться, что приём неправильный, а дети правильные. Чувствуешь относительность всего этого дела?
Т.е. мнению ребёнка, его интуиции или естественному выбору предпочтительного для себя любой педагог, включая автора, противопоставляет "мне видней". И чем больше педагогического опыта, тем выше соблазн давить авторитетом. В некоторых случаях так и есть - взрослому видней, а в некоторых природу ребёнка ломают через колено чисто за счёт обобщения до "как все", ибо "вас много, а я [педагог] один". Поэтому я не верю, что некая описанная в книжке стандартизованная система способна справиться с этой ситуацией и не вогнать ребёнка мимоходом в чужие рамки. Именно потому, что путь каждого ребёнка индивидуален, а педагогу, конечно, нужно знать много cases, но избегать шаблонности и технологичности, каждый раз проходя путь воспитания как новый с чистого листа, лично переживать новый опыт, т.е. по форме совпадать с "чистым листом" ребёнка и идти рядом, куда бы этот путь ни вёл, а не тащить на заранее выбранную горку. И вот на такое я бы сказал "верю".
Reply
Проекты делаются столько, сколько их хотят делать участники. Многие что-то делают несколько дней или недель, потом переходят к чему-то другому. Просто в расшаренный проект могут прийти другие, предложить улучшения, попросить добавить что-нибудь или объяснить. Этакий детский github. А ещё кто-то в поисках идей или решений для своего проекта натыкается на уже существующее решение и форкает его.
Здесь вообще "проект" - просто организационная единица, дети сами сколько хотят - столько их и заводят, по мере появления у них новых идей и тем.
>Получается, что автор считает важным чувство собственности и деление на "моё"/"чужое".
Все люди разные. Один считает важным, другой не считает. Поэтому в целом разумнее не строить сразу коммунизм с размаху, а предложить людям самим решать, что они хотят сделать с плодами труда. Единственное условие, которое ставит сообщество - что если поделился с сообществом, то тем самым дал право делать форки, развивать идею дальше. Не хочешь - не делись, но теряешь фидбек.
>"а не тащить на заранее выбранную горку"
Я вроде и пытаюсь объяснить, что из содержимого книги нигде не видно, чтобы кто-то кого-то куда-то тащил. Ни от кого не ждут результатов, никаких, понимая, что любое ожидание - это давление и ведёт ко "втаскиванию в горку". Если сидит кто и книжку читает сутками напролёт - так и пусть себе читает. Книжку-то отбирать никто не будет ведь.
Reply
Reply
Соответственно, в идеальном мире это будет выглядеть как мимоходом поинтересоваться раз в день, что там ребёнок такое читает: завяжется разговор - хорошо, выйдет фаза "поделиться", а не завяжется - пытать не надо, если захочет - расскажет. В целом, наверное, здраво было бы уточнить границы через прямой диалог с ребёнком, узнать, будет ли он возражать, если [список вариантов обмена опытом], - обычные учителя, например никогда так не делают, потому что плевать они на эти границы хотели: нравится тебе отвечать у доски или нет, а отвечай.
Но в реальном мире могут попасться координаторы (и тому есть примеры из интервью), у которых экстраверсия побеждает здравый смысл, и они более активно вмешиваются в происходящее - и не сказать, чтобы я находил такое вмешательство оправданным, даже если несёт пользу. Например, более активно расспрашивать о книге, или свести двоих читающих одно и то же.
Есть и более тонкие приёмы, типа: видишь, что кто-то чем-то увлекается - организуй на эту тему эвент (с добровольным участием), попробовав увлечь более открыто чем-то заниматься. Тут в этическом плане вроде всё чисто (если потребность актуализируется и выхлоп будет - хорошо, а не сработало - попытка не пытка), если нет цели непременно навязать, и через это не начинается агитация и прочие манипуляции типа "сходи, тебе понравится", или "мы тут для тебя постарались".
Reply
Ребёнок может слушаться взрослого, но это не значит, что делать что-то в охотку из внутренних устремлений. Т.е. внешне это может выглядеть как безучастность, если не апатия, и про таких педагоги часто говорят, что никакого удовольствия работать, а то и сплошное мучение. В некоторых случаях подобное апатичное поведение называют "энергетическим вампиризмом", но на самом деле это непроработанный комплекс вины, жертвы/преследователя у той стороны, которая проявляет активность по схеме "ну всё для тебя делаю, а ты неблагодарный" и "чего ж тебе ещё надо, проклятый". В том-то и дело, что ничего не надо, кроме как отстать.
Reply
Reply
Leave a comment