Спираль обучения
«Спираль обучения» Митчела Резника - пожалуй, лучшее из того, что я на данный момент читал на тему образования. Поэтому сразу и не стесняясь дам прямую и бескорыстную ссылку на переводной вариант от МИФа - перевод хороший, и электронная книжка стоила каждого потраченного рубля (и даже больше).
Во-первых, спасибо автору за взвешенный и ( Read more... )
2) Сделай
3) Испытай
4) Поделись
5) Обдумай
Интересно, что думать предлагается в самую последнюю очередь. Да, для креативности вредно слишком много думать заранее. Но тем не менее, здесь есть пропаганда и "метода тыка" и выноса в публичное обсуждение сырых проектов. Я бы охарактеризовал этот подход, как типично экстравертный. Интроверты так не делают.
Буквально сегодня я послушал выступление дедушки, который слепой и глухой одновременно - из тех самых знаменитых советских интернатовцев Ильенкова. Хоть и на ощупь, тем не менее он получил хорошее университетское образование и даже сносно говорит. Так вот, на что я обратил внимание: дедушка сам признался, что главной ценностью считает своё воображение и мир фантазий, поскольку иного рода сенсорные удовольствия ему малодоступны. И в его системе ценностей, допустим, идеи Гегеля и Маркса насчёт гуманизма и обустройства жизни человечества, а равно всякого рода космизм стоят выше и вызывают сильный эмоциональный отклик, нежели отклик на сплетни бомонда, политические дрязги и разного рода шоу из лент новостей. Для себя он, безусловно, прав в выборе того, что скучно, а что занимательно в качестве "информационной жвачки". Но при этом он выпадает из общества, поскольку у него мало пересечений интересов с окружающими людьми. И, скажем так, его сугубо умственные идеи насчёт общественного устройства не блещут ни оригинальностью, ни жизненностью. Он хорошо образованный начётник, но мысль его скована нехваткой личного опыта - с этим ничего не поделать.
Это я к чему: такой особый дедушка выпадает из схемы, поскольку ограничен по пунктам 2-4. Понятно, что таких мало и для выстраивания системы образования ими можно пренебречь. Тем не менее, один этот факт исключения из правила сразу наводит на подозрение, что и эта схема наряду с прочими представляет собой интеллектуальный и даже идеологический конструкт на тему, что такое хорошо и что такое плохо, и тем самым любого ребёнка вгоняет в рамки этой спирали и даже гонки по спирали. Я отнюдь не уверен, что все дети будут хорошо на это реагировать, и эта схема ни у кого не вызовет внутреннего конфликта с собственным "я" и невротизацию. И я не уверен, что постоянная карусель с выдумыванием игр в дружеской компании как непрерывное занятие на всю жизнь сможет удовлетворить потребность в самореализации. Чем-то это напоминает "белку в колесе", а чем-то - "дивный мир" Хаксли.
Какова структура ситуации. Прямо с самого начала автор пишет, что обсуждал с китайцем, как бы китайцам сконструировать целое поколение молодёжи, обладающее иными качествами. Т.е. это всё та же старая схема tabula rasa, где учитель (или министр образования) - субъект, а дети - объект, и субъект единолично решает, каким быть объекту. У меня такая ситуация вызывает внутренний протест. И поэтому вся технология, как сделать вашего ребёнка креативным, как нечто, покупаемое родителями, находится в прямом противоречии с заявленным содержанием в части саморазвития в игре и т.п. Буквально утверждается, что линейный шаблон из 5 пунктов достаточно универсален, чтобы развивать креативность, самостоятельность мышления. Не странно ли?
Reply
При этом автор не навязывает то, сколько времени тратится на каждом из шагов, он просто призывает обеспечить цикл. Единственное, он предостерегает от залипания на первом-втором шаге: там приводятся всякие примеры в духе "marshmallow challenge" - кто лучше строит башню из макарон и зефирок, школьники (которые сразу собирают конструкцию, а потом её подправляют) или студенты (которые долго теоретизируют над стратегией, которая потом всё равно часто не срабатывает как надо).
Вынос на публику вещь тоже не так чтобы обязательная - речь более о том, как создать благоприятную среду с конструктивной критикой, в которой даже интроверт не будет бояться показать своё и попросить совета. Т.е., главное, чтобы все шаги находили обеспечение. А уж как там дети захотят ими пользоваться - дело каждого. Он утверждает, что если создана комфортная среда, то в целом дети ей пользуются и мотивированы создавать больше и лучше.
Что касается гонки по спирали - там вопрос временных рамок специально оговаривается. Приводится пример, когда две группы детей строили из Лего парк развлечений, и одна группа - "гиков" - строила карусель, быстро сделав основной механизм и развлекаясь улучшалками в него - а другой сначала понадобилось создать антураж, "историю", построив пол-парка статических структур, чтобы стало наконец интересно встроить туда карусель. Если бы их ограничили по времени, заставляя решать конкретную задачу "по спирали", то у первых было что показать почти сразу, а вторые выглядели бы неудачниками. Но каждый как раз работал в удобном ритме, занимаясь тем, что интереснее.
Собственно, там и постулируется как одна из ключевых ценностей - заниматься тем, к чему есть "вторая П" - passion (в переводе - "пылкая увлечённость"), а задача координатора - подпитывать фантазию, служить "справочником" и способствовать обмену опытом между детьми, если для них это, опять же, представляет интерес.
Что касается китайцев, то у них всё такое, но шаблон здесь как раз не работает, работает система ценностей (там кроме этих 5 пунктов, есть по 10 основных советов каждому из участников процесса - детям, родителям и координаторам), сфокусированная на сохранении и развитии креативности. Разумеется, это всё упирается в определённый прогноз о том, каким будет будущее (с опорой на то, какие новые проблемы появляются уже в настоящем, и их экстраполяцией).
Опять же, мне здесь приятен баланс: с одной стороны, автор всё же немало старается над тем, чтобы сделать такое образование менее "инвазивным", предоставляя детям следовать своим интересам, - а с другой, он признаёт, что такого не бывает, чтобы дети "сами всему научились", и что всё равно будет какая-то модерация и координация процесса. Тут, правда, я бы поспорил о средствах, которые он употребляет - так, он считает себя вправе модерировать проявления нетолерантности в Scratch-сообществе - мне это не понравилось, есть ведь и другие способы, опять же менее инвазивные, обеспечить взаимопонимание - вместо откровенно репрессивных методов. Но в целом сдержанность тут, по-моему, побеждает, и попытка найти золотую середину мне, в основном, импонирует.
Reply
В итоге получается, что вместо универсальной философии жизни "креативного человека" всё сводится лишь к опыту и skills креативить, применимому лишь в определённых условиях и без претензии на всеохватность жизни; аналогично, противоположный опыт действий в неблагоприятной и нетолерантной среде, борьбы и конкуренции - тоже лишь определённые условия и лишь жизненные эпизоды.
В итоге детский сад, призванный быть учреждением для всеохватного воспитания, превращается в узкопрофильные курсы обучения креативности. Да, детям там может быть очень интересно, и постоянная занятость, но формируемый у них опыт оказывается каким-то однобоким и потому нежизненным. Например, решение межличностных конфликтов плохо совместимо с описанной схемой, потому что объектом действия (манипуляции) является не конструктор, а другой человек, которого "прототипировать" невозможно, а то и не объектом, а уже равным субъектом.
Ну и в целом содержательный призыв "давайте будем креативным" противоположен описанной форме: изобрели шаблон в 5 шагов и 30 лет по этому шаблону ездят без особых изменений. Если б автор сам фонтанировал идеями в каждой главе и тем самым личным примером показывал, как работает креативность, форма и содержание были бы согласованы. Мне кажется, что автор не вдавался в философию своего занятия, а просто захотел сделать детсад повеселее и сделал, подогнав всё под модную "креативность" в целях популяризации.
Reply
И в целом, он отмечает, что бестактные и оскорбительные комментарии к проектам (это на которые другие участники жалуются) они тоже подчищают.
Так что именно здесь соглашусь, есть некоторый перекос в пользу "ванильности" и форсирования атмосферы взаимной поддержки. С другой стороны, из того, что я читал об американской школе, это у них общий тренд, они этого могут даже и не замечать, потому что бесконфликтность - норма, а все патологии разруливаются через закон (слышал я, в каком-то из штатов - а может, и во многих, есть отдельная статья за "угрожающее приближение" во время конфликта). Так что, возможно, это просто культурные особенности. Я, честно говоря, не придал этому такого уж большого значения - всё-таки, если задача строить клуб единомышленников, то было бы странно позволять входить туда, раскрывая пинком двери и отпуская направо и налево оскорбительные замечания. Люди не за тем туда тянутся.
Что касается схемы - то, опять же, у меня не сложилось ощущения, что автор стремится загнать кого-то в шаблоны. Потом, если и брать шаблон, то он не в 5 шагах, а в 4 принципах - именно это вынесено в заголовок и отражено в структуре книги: Projects, Passion, Partners, Process. То есть, прокачка стратегий проектной деятельности (генерация идей, реализация, "отладка"), выбор направления деятельности исходя из увлечений (с выходом из комфортной зоны в смежные области), коллективная деятельность - потому что это вспомогательный мотиватор и источник кризисной поддержки, и наконец, правильная организация деятельности - предоставляющая достаточную свободу для творчества и экспериментов, низкий порог вхождения и "высокие потолки" развития.
Схема деятельности всё же более про то, какими качествами должна обладать среда и какие стадии деятельности она должна поддерживать в первую очередь. Там, как я уже сказал, есть ещё и советы, как это делать, - и отдельно подчёркивается, что советов этих можно вывести намного больше. Так, "советы детям", по сути, он "скопировал" у детей с какого-то из их мероприятий, потому что не видит в копировании и обогащении чужого опыта ничего зазорного, и стремится, по его словам, проиллюстрировать, что это тоже часть процесса.
По мне, лучше пусть автор не фонтанирует идеями, а внятно изложит свой подход, пусть даже он 30 лет по нему ездит. И как раз насчёт веселья он отдельно оговаривает, что веселье - это не та цель, и что геймификация и прочие развлечения просто из оппозиции скучным лекциям для его задач не подходят. Озвучиваемая задача - не развлекать, а увлекать.
Reply
Что касается "клуба единомышленников", я как раз считаю, что детский сад принципиально не такой клуб. Вся социальная ценность детсада именно в том, что там разные и порой неожиданные дети, которые знакомятся и учатся взаимодействовать друг с другом, тренируют иммунитет массовыми эпидемиями и т.д. Игрушечный вариант взрослой жизни. Без этого опыта детсад как учреждение не имеет смысла: ребёнок может оставаться "домашним" и не сталкиваться с разнообразием других детей.
Reply
Reply
Reply
Речь ведь не про детский сад, а про распространение этой модели на всё дальнейшее (он и к аспирантам в MIT похожее применяет). Уж к 9-10 годам дети как-нибудь да наладили контакты со сверстниками, полагаю, и в среднем способны как-нибудь без наставников с этим разбираться. А это примерная нижняя возрастная граница его клиентской базы в случае с Lego, Scratch и образовательными центрами.
Опять же, он не говорит "а давайте вообще без других видов игр обойдёмся" - он только говорит, что если решается образовательная задача, то давать это в игровом формате "дети, мы будем играть в классики на таблице Менделеева" - примерно такая же нелепица, как и записывать под диктовку принципы устройства этой таблицы, чтобы назавтра вызубрить наизусть (тут, кстати, Фейнман как живой предстаёт со своей критикой бразильской образовательной системы).
ЗЫ. И кстати, раз уж про детский сад, то он там обмолвился о том, что в последние годы наблюдается тенденция "ошколивания" детских садов, в смысле замены игрового процесса на "урочный", с фонетическими карточками и т.п. программной деятельностью, из стремления уже в детском саду начинать учить грамоте, математике и прочему.
Reply
Я как раз и пытаюсь выудить некую жизненную философию, годную к применению, начиная с детсада, через аспирантуру до крематория. Стоицизм понимаю (и там тоже есть принципы), а креативизм не понимаю :)
Нет, я не сторонник детсада как подготовки к школе, но креативность - это тоже форма "подготовки к жизни" по смыслу, и поэтому при различии в формах содержательной разницы не наблюдаю. Нет альтернативного критерия и какой-то внешней независимой критической позиции, чтобы рассматривать обе альтернативы с каких-то единых принципов. Попытка нащупать такую позицию пока у меня не получается.
Reply
Причём, эта книжка как раз неплохо разъясняет подобный подход, и удерживается от крайностей вроде "специализация вообще пропадёт, людей в проект будут набирать с чистого листа" - нет, не с чистого, как бы возражает автор, а вот так, из тех, кому это в принципе интересно и кто может быстрее ухватить суть нового проекта и увлечься им. При этом специализация перестаёт быть кем-то навязанной, и перестаёт быть строго дисциплинарной - наоборот, суть в естественном получении междисциплинарных специализаций, которые позволяют находить более оригинальные решения.
По сути, речь о том, что когда окажемся в ситуации, что "до чего дошёл прогресс, труд физический исчез, да и умственный заменит механический процесс" - то автор даёт ответ: если развивать креативность, то человеку ещё найдётся чем заняться, и ради этого уже не придётся жертвовать унылыми годами сидения за партой. Сплошной win-win. Разумеется, не всё может оказаться так радужно, но ещё раз скажу: сами ценности, по-моему, определены верно, и стратегия звучит наиболее сбалансированно (по сравнению с "авторитарной" и "полностью анархической" альтернативами).
Reply
И поэтому если кто-то заявляет, что, дескать, в новом дивном мире все обязаны быть любопытными и креативными, и так мы построим светлое будущее, долой анахоретов и консерваторов - я к такому заходу отношусь в высшей степени подозрительно и расцениваю это как ползучие остатки модернизма в эпоху постмодерна. Можно заподозрить тут и юношескую пылкость, но автор книги уже в эту категорию не попадает по объективным причинам.
Т.е. если рассматривать вариант, когда люди в проекте с чистого листа, я имею в виду вовсе не то, что эти люди аки младенцы вообще ничего за душой не имеют. Есть у них и какой-то опыт в чём-то, и бэкграунд, и внутри проекта они приспосабливаются и специализируются в соответствии с тем, что у кого лучше получается. Если раньше и во многом до сих пор профессия и специализация были институционализированы: это и диплом, и в ряде случаев лицензия на деятельность, и стандартизированные расценки на труд, и корпоративная солидарность может быть даже с профсоюзом, и разного рода стандарты; то в обсуждаемом будущем все эти цацки, определяющие общественный статус, жёсткую структуру ролей и по сути ничего более, отвалятся, а специализация будет складываться явочным порядком: человек сам ищет проекты и роли в проектах, и если он чаще всего выбирает какие-то похожие роли, то это и есть его специализация. Не "корки" будут определять, а личная репутация, основанная на личной истории. В такой схеме найдётся место и консерваторам в том числе. Просто люди будут меньше бессрочно служить на фиксированных позициях и больше участвовать в разовых проектах. Я далёк от мысли, что в принудительном порядке все будут обязаны каждый раз начинать с чистого листа. Если такую принудиловку устраивать, можно и до контрреволюции довести под лозунгами "назад в светлое прошлое". (Впрочем, сейчас нечто подобное уже наблюдается местами и как раз силами тех, у кого природного любопытства нет в силу психологических особенностей.)
По поводу альтернатив. Это автор сам себя позиционирует как альтернативу авторитарной модели. Но именно поэтому автор внутри своей позиции не замечает авторитарных элементов - это его слепое пятно. Авторитарный элемент всегда упирается в оценки, ну пусть не баллы, а крестики успешно проведённых проектов или участия. Т.е. всё равно дети будут делиться на более активно участвующих и менее активно участвующих. А это естественная почва для дискриминации, потому что заранее приложена оценочная линейка, что считать хорошим и успешным проявлением и образовательным результатом, а что нет.
Взять тех же стоиков: тоже есть принципы, тоже есть хорошо и плохо. Но каждый человек сам выбирает, считать именно это хорошим и плохим и присоединяться к стоикам, или давать другие личные оценки и не присоединяться к стоикам. В случае детей у них нет личного выбора - за них решают воспитатели и родители, что такое хорошо, и что такое плохо. И потом подростками они уже делают свой перевыбор, начинают интересоваться альтернативами и пробовать себя в разном. И часть из них пошлёт подальше все эти лего и поступят в суворовское училище или ещё какой вест-пойнт, будучи уверенными, что детство им испортили, а заниматься надо было совсем другим.
Reply
На это автор предлагает убирать рейтинговость по максимуму. То есть, у них в Scratch-сообществе нет никакого топа "самый активный участник", и личный счётчик проектов замирает на сотне (вот тут не знаю, насколько это много). Нет и топа проектов как такового - хотя отдельные элементы всё же присутствуют, их присутствие оправдывается стремлением сохранить генеалогию идей (т.е., видно, какой проект от какого форкнут) и предоставить достаточно отправных точек для собственной фантазии.
В целом, автор подчёркивает целенаправленную борьбу с возможностями самоутверждаться за счёт показателей, накручивая себе лайки и прокачивая всякие плашки. Да, тут тоже разрыв с реальным миром, но такой уж дивный новый мир, который он стремится построить :)
Я, честно говоря, не вижу, где тут берётся оценочная линейка - по-моему, как раз приложены все усилия, чтобы её не было. Если кому-то неинтересно возиться над проектами, а интересно заниматься стендовой стрельбой и сборкой АК на скорость - я не вижу, как бы таким детям тут могли бы помешать, используя модель детсада. Ведь нет цели запретить те или иные виды деятельности, посадить всех на стульчик и дать лего. Как раз в том, что касается лего, такие центры вообще дело добровольное: можешь в лего вместо всей этой робототехники просто разыгрывать сражения, можешь вообще не ходить, а играть в войнушку на улице или изучать баллистику снарядов, запускаемых из рогатки. Просто если ты "хороший солдат" - программирование может дать кое-что и тебе, хотя, возможно, стратегических игрушек и симуляторов будет достаточно.
Мысль о том, что поддержкой творчества и обучением через творчество заниматься стоит не только в детском саду, но и далее - она же не о том, чтобы каждого заставлять делать проекты. Это был бы бред. Как раз наоборот, исходя из того, что заставлять - штука заведомо менее продуктивная, предлагается индивидуализировать траектории, чтобы каждый набрался тех знаний и теми путями, которые им интересны. Не понимаю, что тут можно послать и чем другим заниматься - когда никто ничем заниматься не принуждает.
Reply
Может и бред заставлять делать проекты, но по слухам в нынешних школах это любимое развлечение учителей и единица отчётности. Т.е. любую идею можно довести до абсурда именно тогда, когда она становится самоцелью, а не средством, когда исчезает внешний критерий её уместности.
Но меня беспокоит нечто неуловимое из совсем другой области. Вот, допустим, отслеживать генеалогию проектов, как ты выразился. В чём тут смысл? Чтобы проекты имели продолжение в истории, они должны быть для чего-то нужны и ценны. Непонятно, кто оценщик, приёмщик, ради чего вообще делаются проекты, если не для развлечения и времяпрепровождения. Т.е. либо все эти проекты образуют некий пузырь, оторванный от реальности, где единственная ценность - признание сверстниками, что в это интересно поиграть (пресловутые лайки); либо неизбежно над этим стоит модерирующий дядя, который из своих образовательных соображений даёт оценку: такой-то проект полезный, потому что прокачивает такие-то навыки - мы его внесём в анналы и будем повторять и развивать, а такой-то проект бесполезный, потому что ничего не прокачивает - мы его выкинем.
Для детей все эти материи, конечно, не важны, потому что дети об этом не задумываются. Дети (маленькие) просто ориентируются во многом на одобрение старших и отчасти на сверстников. Если кругом одобрение (лайки), то и всё хорошо. Причём это сугубо биологический инстинкт высших приматов и ничего более: выживаемость детей зависит от старших, поэтому дети на старших и ориентируются (контакт взглядом и всё такое).
Reply
Мне тоже. С другой стороны, он много говорит о том, как такой ситуации не допускать - мол, не бывает, чтобы дети вообще ничего не хотели - по крайней мере, детсадовцы. Со временем-то уже может сформироваться привычка "развлекаться" без малейшего извлечения опыта из игр.
Поэтому одна из главных озвучиваемых задач - увлечь, демонстрируя разноплановые возможности, обеспечивая низкий порог и "широкие стены" - то есть, среду, как можно менее ограничивающую в реализации идей, - и помогая в развитии имеющихся интересов. Это означает - не давать конкретных заданий, а дать поиграться, поддерживая в той схеме из 5 шагов на всех этапах: актуализировать, обеспечить ресурсы, консультировать (но не вмешиваясь), помогать вовлечь других в опыт ("поделиться") и осмыслить результаты.
>" Вот, допустим, отслеживать генеалогию проектов, как ты выразился. В чём тут смысл?"
Генеалогия вроде нужна для того, чтобы в среде, где разрешено копирование, можно было сохранить ценность первоисточника. Как я понимаю, это нужно, чтобы не было страха делиться, потому что в любой момент кто-то может взять и выдать за своё. С одной стороны, возникает соблазн "прославиться" в качестве генератора идей - а с другой, смотрят-то, в основном, не на генератора, а на идею. Поэтому и тут пытаются учесть интересы всех сторон: автор не хочет, чтобы его результаты присваивались другими (вплоть до полного нежелания делиться - такие примеры в книжке открыто обсуждаются), а с другой, обществу выгоднее, чтобы все делились наработками - это продуктивнее, чем сплошное велосипедостроительство. Опять же, желающие могут строить свои велосипеды, а другие желающие могут выбрать уже существующий и проверенный.
>"Непонятно, кто оценщик, приёмщик, ради чего вообще делаются проекты, если не для развлечения и времяпрепровождения."
А тут я из другой книжки отвечу - читаю сейчас, чего там Н.Н.Талеб в "Шкуре на кону" насочинял. Время - единственный оценщик. Если проект из года в год используется как вдохновляющий пример - то он должен и будет сохраняться. С этим всё равно ничего не поделаешь.
Reply
Насчёт копирайта тоже не очень понятно. Получается, что автор считает важным чувство собственности и деление на "моё"/"чужое". Или, другими словами, без собственности невозможна слава земная и признание, а не то "набигут" самые ушлые и присвоят себе. Это тоже вопрос философский, над которым, чувствуется, автор не рефлексировал, и поклонником дао автор не является. Т.е. естественную структуризацию детского коллектива согласно инстинктам он заменяет на некую искусственно сконструированную, будучи убеждённым, что вторая лучше для человечества.
В целом ситуация выглядит как. Есть ребёнок, и у него в голове есть некое содержание в развитии и формировании. Какое оно, педагог по понятным причинам узнать не может, поэтому в интересах педагога, чтобы ребёнок открыто вываливал это содержание наружу в форме поведения и артефактов творчества. Чем больше ребёнок это делает, тем лучше контроль педагога над процессом. Поскольку принудиловкой это из ребёнка не извлечь, надо включать заманиловку. Критерий хорошести для ребёнка: а) если он ведётся; б) если вываливает искомое педагогом - тогда педагог доволен своей работой, а равно получает материал для презентации своих педагогических достижений. Но это мнение педагога, а мнение ребёнка никто не спрашивает.
Как я по себе знаю, у интровертов процесс может идти внутри головы без производства внешних артефактов. Т.е. я в детстве мог часами читать книжку, что вызывало сильнейшее беспокойство разного рода педагогов и их настырные попытки как-то меня "расшевелить" и "вовлечь" в разные массовые мероприятия. А какого ляда ребёнок должен быть удобным для педагогов с их педагогическими приёмами? Если в этих приёмах критерий успешности "это работает". Т.е. если по статистике на 80% детей приём работает, педагог делает вывод, что приём у него правильный, а остальные 20% неправильные дети. Когда обратное соотношение, тогда можно признаться, что приём неправильный, а дети правильные. Чувствуешь относительность всего этого дела?
Т.е. мнению ребёнка, его интуиции или естественному выбору предпочтительного для себя любой педагог, включая автора, противопоставляет "мне видней". И чем больше педагогического опыта, тем выше соблазн давить авторитетом. В некоторых случаях так и есть - взрослому видней, а в некоторых природу ребёнка ломают через колено чисто за счёт обобщения до "как все", ибо "вас много, а я [педагог] один". Поэтому я не верю, что некая описанная в книжке стандартизованная система способна справиться с этой ситуацией и не вогнать ребёнка мимоходом в чужие рамки. Именно потому, что путь каждого ребёнка индивидуален, а педагогу, конечно, нужно знать много cases, но избегать шаблонности и технологичности, каждый раз проходя путь воспитания как новый с чистого листа, лично переживать новый опыт, т.е. по форме совпадать с "чистым листом" ребёнка и идти рядом, куда бы этот путь ни вёл, а не тащить на заранее выбранную горку. И вот на такое я бы сказал "верю".
Reply
Проекты делаются столько, сколько их хотят делать участники. Многие что-то делают несколько дней или недель, потом переходят к чему-то другому. Просто в расшаренный проект могут прийти другие, предложить улучшения, попросить добавить что-нибудь или объяснить. Этакий детский github. А ещё кто-то в поисках идей или решений для своего проекта натыкается на уже существующее решение и форкает его.
Здесь вообще "проект" - просто организационная единица, дети сами сколько хотят - столько их и заводят, по мере появления у них новых идей и тем.
>Получается, что автор считает важным чувство собственности и деление на "моё"/"чужое".
Все люди разные. Один считает важным, другой не считает. Поэтому в целом разумнее не строить сразу коммунизм с размаху, а предложить людям самим решать, что они хотят сделать с плодами труда. Единственное условие, которое ставит сообщество - что если поделился с сообществом, то тем самым дал право делать форки, развивать идею дальше. Не хочешь - не делись, но теряешь фидбек.
>"а не тащить на заранее выбранную горку"
Я вроде и пытаюсь объяснить, что из содержимого книги нигде не видно, чтобы кто-то кого-то куда-то тащил. Ни от кого не ждут результатов, никаких, понимая, что любое ожидание - это давление и ведёт ко "втаскиванию в горку". Если сидит кто и книжку читает сутками напролёт - так и пусть себе читает. Книжку-то отбирать никто не будет ведь.
Reply
Leave a comment