Славянско-оружейно-клюквенное (2)

[v_vodokachkin]

Недавно повстречалась в одной дискуссии отсылка к роману В.Иванова "Повести древних лет", где данное произведение художественной литературы названо чуть ли не документальным и вообще отличающимся редкой достоверностью по части воссоздания описываемой эпохи. Слегка почесав репу, вспомнил я, что читал его лет двадцать с гаком назад, но тогда мне

Comments

[madcat2]

С историчностью в этом романе действительно все плохо. Можно добавить и еще мелочей по оружейке и доспеху, по недостоверной картине Новгорода того времени и т.д. и т.п., но в детстве читалось легко (где-то в середине 80-х). Скажем честно, большинство "исторических" романов о древней руси (7-14 вв.) того времени еще хуже.

[v_vodokachkin]

//большинство "исторических" романов о древней руси (7-14 вв.) того времени еще хуже//
- это точно. Просто тема настолько обширна, что я прошелся только по тому, который фигурировал в дискуссии апологетов "русских боевых искусств" в качестве аргумента.

Хороший разбор получился у Вас

[romdorn]

Да и откуда взяться повышенному историзму у романа 1955 года? Перед ним автор написал фантастический роман про какие-то лучи смерти, а сразу после - обличительную книжку про теневую экономику СССР.
Когда ему знакомиться с последними достижениями мировой исторической науки, и где?

И в оружии он, будучи сугубо штатским, понимал явно немного.

Что же касается превосходства духовного - то это ж любимая тема всех замполитов мира - от священников до пиарщиков, то есть людей принципиально невежественных (а то лишние знания скуют полет безудержой фантазии, креативность и прочие шестые чувства)).

Эмоции, короче, доминируют у господина Иванова и его поклонников, эмоции.

Они даже "термин" придумали для такой хрени: "визионерство". Есть целые литературоведческие талмуды, где на полном серьезе рассуждают об этом таинственном даре.

Re: Хороший разбор получился у Вас

[v_vodokachkin]

Так ведь что обидно в данном случае: с точки зрения чисто художественной у покойника Иванова талант имелся, языком он писал легким, образным и отнюдь не суконным; образы создавал запоминающиеся и довольно-таки живые, даже если речь о явно нелюбимых персонажах. Но, блиннн, вот эти националистические бредни заодно с недостаточным знанием фактического материала все запороли! Ведь можно ж, ёлы-палы, написать и грамотно в смысле реалий эпохи, и без нарочитой заидеологизированности (например, дилогию А. Зубкова "Плохая война"/"Хорошая война" я прочитал с огромным удовольствием...).

Образчик бредней про визионерство

[romdorn]

"Пропасть, которая лежит между первой и второй частями «Фауста», отделяет также психологический тип художественного творчества от визионерского типа. Здесь дело во всех отношениях обстоит иначе: материал, т. е. переживание, подвергающееся художественной обработке, не имеет в себе ничего, что было бы привычным; он наделен чуждой нам сущностью, потаенным естеством, и происходит он как бы из бездн дочеловеческих веков или из миров сверхчеловеческого естества, то ли светлых, то ли темных,- некое первопереживание, перед лицом которого человеческой природе грозит полнейшее бессилие и беспомощность. Значимость и весомость состоят здесь в неимоверном характере этого переживания, которое враждебно и холодно или важно и торжественно встает из вневременных глубин; с одной стороны, оно весьма двусмысленного, демонически-гротескного свойства, он ничего не оставляет от человеческих ценностей и стройных форм - какой-то жуткий клубок извечного хаоса или, говоря словами Ницше, какое-то «оскорбление величества рода человеческого», с другой же стороны,

Образчик бредней про визионерство

[romdorn]

"Пропасть, которая лежит между первой и второй частями «Фауста», отделяет также психологический тип художественного творчества от визионерского типа. Здесь дело во всех отношениях обстоит иначе: материал, т. е. переживание, подвергающееся художественной обработке, не имеет в себе ничего, что было бы привычным; он наделен чуждой нам сущностью, потаенным естеством, и происходит он как бы из бездн дочеловеческих веков или из миров сверхчеловеческого естества, то ли светлых, то ли темных,- некое первопереживание, перед лицом которого человеческой природе грозит полнейшее бессилие и беспомощность. Значимость и весомость состоят здесь в неимоверном характере этого переживания, которое враждебно и холодно или важно и торжественно встает из вневременных глубин; с одной стороны, оно весьма двусмысленного, демонически-гротескного свойства, он ничего не оставляет от человеческих ценностей и стройных форм - какой-то жуткий клубок извечного хаоса или, говоря словами Ницше, какое-то «оскорбление величества рода человеческого», с другой же стороны,

Re: Образчик бредней про визионерство

[v_vodokachkin]

//Как много наговорено-то!))//
- это ж Юнг... До сих пор с ужасом вспоминаю, как в свое время все-таки Асилил некоторую часть той чудовищной мути, которую он понаписал (просто ради любопытства решил выяснить, за что же его так превозносят). Даже пресловутый Гегель в сравнении с этим кренделем изъяснялся понятно и доходчиво!

//фанаты Иванова, поди, считают, что даже если он чего и не знал, то Русский дух отобразил как надо//
- да ладно бы еще "дух", а то ведь его романы рассматриваются некоторыми в качестве достоверных военно-исторических источников!!! Вот уж воистину - "моя рыдал":(

[vlagd]

"А главгерой, которому принадлежал рекомый ножик, работал кузнецом, да и вообще был амбал - следовательно, в принципе не мог иметь изящные тонкие пальчики."

Все как раз логично - если принять как вариант наличие производственной травмы - ну мог же кузнец разок кувалдой промахнуться по пальцам... :-))

Кстати там он этим самым ножом из тут же срубленного деревца лук делает, ЕМНИП. Так тоже как-то удивляло - как это он без сушки древесины обошелся. Правда автор оговорку делает, что лук получился так себе - времянка, но все равно, чтобы такое хоть как-то стреляло, ИМХО, без резинки от трусов точно не обойтись.

[v_vodokachkin]

О, да! Про лук-то я и забыл написать, а ведь самоделка была эпичная! Хорошо еще, что герою не пришлось из этого суррогата отстреливаться от супостатов:)

[vlagd]

И у него же кажется есть фраза, что-то вроде "короткий ножной меч - "нож"". Так как-то не совсем каноническое определение.

[v_vodokachkin]

Этот дивный пассаж присутствует у него в "Руси изначальной". Он своей логикой приводит в недоумение, ибо получается, что: 1)нож произошел от меча (вероятно, путем укорачивания?); 2)нож носился исключительно на ноге, а пояс изобрели позже. Чудеса, да и только!