Прибыль совсем по-простому
Решил вернуться к нашим экономическим баранам… Еще раз про прибыль…
По своей изначальной сути ПРИБЫЛЬ - ЭТО ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ТРУД. Это хорошо и правильно. Именно поэтому на дворе 2020 год, а вся мировая экономика до сих пор держится на едином всеобщем стимуле - прибыли и ее росте.
Мы посадили лен, собрали урожай, выткали полотно, сделали рубашку. Рубашка или полученные за нее деньги (товары в обмен) - это и есть наша условная прибыль.
Усложним задачу. Мы полотно купили у крестьянина (за 1 монету), а сами только сшили рубашку и продали ее (за 3 монеты). Тогда наша прибыль - это то, что удалось заработать в чистом виде, т.е. 3-1=2.
На следующем этапе мы берем себе помощника. Покупаем полотна на 2 рубашки (за 2 монеты), шьем вместе 2 рубашки, продаем обе за 6 монет. Наша прибыль 6-2=4. Если мы с помощником партнеры, то каждому по 2.
На этом этапе прибыль очень напоминает заработную плату. Ведь ее обеспечивает собственный труд.
А если нет? Если я взял соседского паренька просто подсобить, и обещал ему за помощь 1 монету? Тогда мальчик получит зарплату в 1 монету, 2 монеты уйдет на покупку полотна, а моя прибыль составит 3 монеты.
Вообще говоря, даже в этом случае прибыль - вознаграждение за труд. Просто вклад в дело у нас с мальчиком разный, поэтому и оплата получается неравной.
Но что случится, если я найму 2 мальчишек на работу? За 2 монеты куплю полотна, парни сошьют 2 рубашки, и каждый получит по 1 монете за работу, а я рубашки продам за 6 монет. Мой труд - это организовать производство и сбыт. Мое вознаграждение в этом случае - прибыль в 2 монеты (выручка в 6 монет минус себестоимость изготовления рубашек в 4 монеты).
Пока все, вроде бы, честно и справедливо. Даже когда дело пошло, и у меня уже 100 работников шьют 100 рубашек, которые продаются за 300 монет, а моя прибыль, соответственно, становится 100 монет. Ну что, повезло, раскрутился… Бегал, искал людей, договаривался, обеспечивал рынки сбыта, организовывал.
И даже когда эта схема масштабируется до прибыли в миллиарды долларов, современная экономическая мысль не видит проблемы…
ОДНАКО. ПРОБЛЕМА-ТО ЕСТЬ. И связана она как раз с наемным трудом и действительно крупными прибылями…
* * *
Представим себе "остров", на котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни, которая на фабрике производит некую "еду" и продает ее в своем "магазине". Вся наша деревня работает на этой фабрике.
Работающие получают зарплату (допустим, 100 монет), еда раскупается (за 100 монет), все довольны. Если кто-то из работающих "недоедает", то он остается после работы на сверхурочные: производит больше "еды", получает больше зарплаты, больше покупает в магазине. Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно столько, чтобы ему хватало.
А теперь представим, что у нашей фабрики появился "хозяин". Фабрика за месяц произвела необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась (100 монет), но... тут Хозяин накидывает в цену 20% своей законной(!) Прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине по новой цене (120 монет).
Что происходит дальше? Правильно. Продано будет только около 80% еды. Потому что зарплат выплачено только на 100 монет, а вся еда в магазине стоит уже 120. На 20% деревня будет просто недоедать. Не потому что "еды" нет. Есть. Но купить ее нет денег.
Это элементарно просто. Зарплаты - это часть себестоимости еды. А прибыль - это разница между выручкой от продажи и себестоимостью. Если уравнять выручку с себестоимостью, то исчезает прибыль. Проблема лишь в том, что совокупный спрос в нашей системе обеспечивается в основном зарплатами наемных работников, и при сохранении прибыли они в принципе не могут раскупить весь произведенный товар…
В общем, в следующем месяце Хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды. (Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными). Соответственно, и его рабочие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату...
В общем, с каждым циклом производство так или иначе будет сворачиваться. В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:
1. Остановившееся производство.
2. Полный склад товара ("еды").
3. Все деньги, стекшиеся к Хозяину.
4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.
В учебниках по экономике такая патовая ситуация почему-то называется "кризисом перепроизводства". Хотя какое это ПЕРЕ-производство, когда полно голодных?
Кстати, частным случаем той же "проблемы прибыли" является банковский процент. Причем, с моей точки зрения, наихудшим…
* * *
По аналогии с человеческим телом, можно сказать, что в здоровом организме никакой орган не может "выводить из организма прибыль". Не может, к примеру, "мозг" задерживать у себя кровь как "прибыль от своей деятельности", так как это автоматически подавляет весь остальной организм. Равно как и не может вдруг "инвестировать" отобранную ранее кровь, под которую уже давно печень эмитировала новую, восполнив исчезнувший в свое время недостаток. Всему организму от такой эквилибристики хорошо не станет. Такой орган нужно удалять. Это опухоль. Любая задержка денежного обращения (или, наоборот, "необоснованная эмиссия") дестабилизирует работу сбалансированного единого организма экономики. Вплоть до "смерти".
* * *
И вот мы стоим перед нелегкой дилеммой…
С одной стороны, прибыль - это вознаграждение за труд.
С другой стороны, прибыль толкает экономику к кризису.
Вопрос в том, что делать…
Ликвидировать прибыль, как коммунисты? Тогда уничтожаем стимулы к труду, ликвидируем предпринимательство, увы и ах.
А оставить все как есть - прямая дорога к кризису. Который мы сейчас вокруг и наблюдаем…
(подробнее про Прибыль - тут и тут)