Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Еда, Общество, Финансы, Экономика. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Прибылью плата за наемный труд обычно не называется, это зарплата. Прибыль - разница между доходом и расходом в ходе экономической деятельности, не связанной с работой по найму. Можно разложить её на две части - вознаграждение за труд (ненаемный) и вознаграждение за инвестиции. Утверждение "Прибыль - это вознаграждение за труд" - неверное (или неполное). Сумма прибыли и зарплат на фирме называется добавленной стоимостью. А сумма прибылей и зарплат в масштабах страны - ВВП.
Очень хороший комментарий, но такое чувство, что вы остановили чтение на второй строчке...
"Прибылью плата за наемный труд обычно не называется, это зарплата."
Да я и не спорю. В этой статье я не обычно общепринятые определения даю, а копаюсь в сути явления. В философском смысле. Ребенок потратил полчаса времени, из мусора собрал кораблик запускать в луже. Кораблик в данном контексте - уже его прибыль. То, что прибыло, привалило, стало больше. Фермер собрал урожай и продал. Если сам все делал и семенной фонд/удобрения свои, то выручка=прибыль (ведь зарплаты как таковой нет). Собственно, можно рассмотреть наемного работника, который за свой труд в конечном счете получает вознаграждение, и для него (на его личном уровне) - это условная прибыль от деятельности. Я именно для этого и написал статью, чтобы разжевать от азов. А то мы уж слишком привыкли к тому, что "обычно называется".
"Можно разложить её на две части - вознаграждение за труд (ненаемный) и вознаграждение за инвестиции."Я бы даже и это не сильно раскладывал. Нет, с точки
( ... )
"Я бы даже и это не сильно раскладывал." Это принципиальная ошибка, имхо. Прибыль - это не обязательно вознаграждение за труд. Трудом можно объяснить только часть прибыли. Это в реальности так, и марксисты правильно не поверят обратному утверждению. Поэтому лично я стараюсь не упрощать, а честно раскладывать и доказывать, что вознаграждение собственно за инвестиции (не труд по их управлению) - это нормально. Обоснование - средства производства такой же источник добавленной стоимости, что и руки человеческие. Тут, конечно, проблемы возникают. Многие поверить не могут и разбираться не хотят. "остановили чтение на второй строчке" Это только чувство, я полностью прочитал ) Но по причине изложенной выше, весть текст комментировать не стал.
"Прибыль (profit) Разница между доходом и расходом в ходе экономической деятельности, не связанной с работой по найму".
А зачем оговорка про найм? Разве тут много таких, которые прибыль приписывают труду по найму?...
"Трудом можно объяснить только часть прибыли. Это в реальности так, и марксисты правильно не поверят обратному утверждению. Поэтому лично я стараюсь не упрощать" Обсудим? Мы явно пока не понимаем друг друга
( ... )
Comments 12
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Еда, Общество, Финансы, Экономика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Reply
"Прибылью плата за наемный труд обычно не называется, это зарплата."
Да я и не спорю. В этой статье я не обычно общепринятые определения даю, а копаюсь в сути явления. В философском смысле. Ребенок потратил полчаса времени, из мусора собрал кораблик запускать в луже. Кораблик в данном контексте - уже его прибыль. То, что прибыло, привалило, стало больше. Фермер собрал урожай и продал. Если сам все делал и семенной фонд/удобрения свои, то выручка=прибыль (ведь зарплаты как таковой нет). Собственно, можно рассмотреть наемного работника, который за свой труд в конечном счете получает вознаграждение, и для него (на его личном уровне) - это условная прибыль от деятельности. Я именно для этого и написал статью, чтобы разжевать от азов. А то мы уж слишком привыкли к тому, что "обычно называется".
"Можно разложить её на две части - вознаграждение за труд (ненаемный) и вознаграждение за инвестиции."Я бы даже и это не сильно раскладывал. Нет, с точки ( ... )
Reply
Это принципиальная ошибка, имхо. Прибыль - это не обязательно вознаграждение за труд. Трудом можно объяснить только часть прибыли. Это в реальности так, и марксисты правильно не поверят обратному утверждению. Поэтому лично я стараюсь не упрощать, а честно раскладывать и доказывать, что вознаграждение собственно за инвестиции (не труд по их управлению) - это нормально. Обоснование - средства производства такой же источник добавленной стоимости, что и руки человеческие. Тут, конечно, проблемы возникают. Многие поверить не могут и разбираться не хотят.
"остановили чтение на второй строчке"
Это только чувство, я полностью прочитал ) Но по причине изложенной выше, весть текст комментировать не стал.
Reply
А зачем оговорка про найм? Разве тут много таких, которые прибыль приписывают труду по найму?...
"Трудом можно объяснить только часть прибыли. Это в реальности так, и марксисты правильно не поверят обратному утверждению. Поэтому лично я стараюсь не упрощать"
Обсудим? Мы явно пока не понимаем друг друга ( ... )
Reply
Leave a comment