В процессе создания-22
Заканчивая рассуждения о сиюминутном, о том, что происходит за окном и на пороге нашего дома, нельзя не упомянуть тему фашизма.
Я посвятил изучению этой темы много лет. Но когда недавно меня спросили, что я по этому поводу думаю, я отшутился: "Товарищ Сталин называл фашистами всех, кто ему не нравился, не больше и не меньше".
Но если без шуток, то 100 лет назад идеология фашизма виделась перспективным решением. Когда-то один из идеологов большевизма "любимчик партии" Н. И. Бухарин писал о "марширующих железных батальонах пролетариата", когда-то мускулистая мужская рука на плакатах казалась привлекательной. Крушение старого мира эксплуатации и насилия виделось неизбежным, и мало того, желательным.
В противовес большевизму -- в противовес "призраку, бродившему по Европе, призраку коммунизма," -- люди, которым "старый мир" не казался совсем уж неприемлемым, выдвинули идею не менее сильную и, казалось, не менее перспективную: идею фашизма, идею объединения общества вокруг не неправильной идеи обобществления всего и вся, а вокруг правильной идеи национального единства, которая должна была привести к процветанию.
Философ И. Ильин, который сейчас попал всем на язык и который имел опыт большевизма в самых конкретных ощущениях, предполагал противопоставление именно такой вот "правильной идеей". Идея, что "добро должно быть с кулаками", что "железной поступи пролетарских батальонов" можно противопоставить что-то не менее "железное" -- она виделась единственно правильной. Слово "единственно" здесь не лишнее и отражает ту эпоху. Понимание разнообразия, как преимущества, понимание сложности мира как выхода из кризиса -- после кровавой бойни Первой мировой войны и Гражданской войны на территории скончавшейся Российской империи сложности не востребовались, все виделось проще, все упрощалось донельзя. "Кто не с нами, тот против нас", -- сказано по одну сторону баррикад, но вполне могло прозвучать и с другой стороны.
Слово "фашизм" еще не было скомпрометировано, о русском фашизме писали многие (вот, В. В. Шульгин, например, в 1930 году). В противостоянии большевизму и мировому коммунизму все средства казались хороши. Был даже приличен и оправдан антисемитизм (очень важная и интересная тема, которой, однако, опасно касаться).
...Мы далеко ушли от тех споров. Мы пережили новые мировые трагедии, человечество получило новый травмирующий опыт.
Интересно, как А. Гитлер черпал вдохновение у Ф Ницше (умершего в 1900 году), как поднимал на щит О. Шпенглера. А Шпенглер сразу разглядел в Гитлере признак не величия, а упадка германского духа. И только когда Шпенглер умер (в 1936 году), Гитлер смог прикрыться его идеями: купил архив у сестры Шпенглера, в Германии стали вовсю пропагандировать "Закат Европы". (Кстати сказать, это очень сложная книга и она не о том, о чем можно подумать, судя по ее названию...) А собственного философствующего министра А. Розенберга Гитлер считал путаником...
A propos Ленин считал путаником Бухарина и обвинял того в том, что тот учил диалектику не по Гегелю...
Философы философствуют. А политики перебирают и претворяют в жизнь конкретные решения. Как запальчиво вопрошал профессор Преображенский в повести Булгакова: "Где у Маркса написано, что парадный подъезд следует наглухо заколотить, а ходить через черную лестницу?"
...Мне вручили на Красной площади в Москве откровенно фашистскую листовку НОДовцев в поддержку Путина и против американского империализма. На слуху "философ" Дугин. Откуда это? Зачем? Это даже не дон Кехато, это гораздо хуже...
Мы имеем опыт ХХ века, известны все подробности практически всех принятых в ХХ веке решений. Оттого знающим людям все понятно: кто что делает сейчас, зачем он это делает и чем все это закончится "по большому счету".
Но кому-то непонятно. Кто-то хочет попробовать еще раз оседлать эту лошадку. В этом нет вопроса "зачем", но только "почему".
А вопрос "зачем" -- наиважнейший, как сказал бы Воланд.
Я посвятил изучению этой темы много лет. Но когда недавно меня спросили, что я по этому поводу думаю, я отшутился: "Товарищ Сталин называл фашистами всех, кто ему не нравился, не больше и не меньше".
Но если без шуток, то 100 лет назад идеология фашизма виделась перспективным решением. Когда-то один из идеологов большевизма "любимчик партии" Н. И. Бухарин писал о "марширующих железных батальонах пролетариата", когда-то мускулистая мужская рука на плакатах казалась привлекательной. Крушение старого мира эксплуатации и насилия виделось неизбежным, и мало того, желательным.
В противовес большевизму -- в противовес "призраку, бродившему по Европе, призраку коммунизма," -- люди, которым "старый мир" не казался совсем уж неприемлемым, выдвинули идею не менее сильную и, казалось, не менее перспективную: идею фашизма, идею объединения общества вокруг не неправильной идеи обобществления всего и вся, а вокруг правильной идеи национального единства, которая должна была привести к процветанию.
Философ И. Ильин, который сейчас попал всем на язык и который имел опыт большевизма в самых конкретных ощущениях, предполагал противопоставление именно такой вот "правильной идеей". Идея, что "добро должно быть с кулаками", что "железной поступи пролетарских батальонов" можно противопоставить что-то не менее "железное" -- она виделась единственно правильной. Слово "единственно" здесь не лишнее и отражает ту эпоху. Понимание разнообразия, как преимущества, понимание сложности мира как выхода из кризиса -- после кровавой бойни Первой мировой войны и Гражданской войны на территории скончавшейся Российской империи сложности не востребовались, все виделось проще, все упрощалось донельзя. "Кто не с нами, тот против нас", -- сказано по одну сторону баррикад, но вполне могло прозвучать и с другой стороны.
Слово "фашизм" еще не было скомпрометировано, о русском фашизме писали многие (вот, В. В. Шульгин, например, в 1930 году). В противостоянии большевизму и мировому коммунизму все средства казались хороши. Был даже приличен и оправдан антисемитизм (очень важная и интересная тема, которой, однако, опасно касаться).
...Мы далеко ушли от тех споров. Мы пережили новые мировые трагедии, человечество получило новый травмирующий опыт.
Интересно, как А. Гитлер черпал вдохновение у Ф Ницше (умершего в 1900 году), как поднимал на щит О. Шпенглера. А Шпенглер сразу разглядел в Гитлере признак не величия, а упадка германского духа. И только когда Шпенглер умер (в 1936 году), Гитлер смог прикрыться его идеями: купил архив у сестры Шпенглера, в Германии стали вовсю пропагандировать "Закат Европы". (Кстати сказать, это очень сложная книга и она не о том, о чем можно подумать, судя по ее названию...) А собственного философствующего министра А. Розенберга Гитлер считал путаником...
A propos Ленин считал путаником Бухарина и обвинял того в том, что тот учил диалектику не по Гегелю...
Философы философствуют. А политики перебирают и претворяют в жизнь конкретные решения. Как запальчиво вопрошал профессор Преображенский в повести Булгакова: "Где у Маркса написано, что парадный подъезд следует наглухо заколотить, а ходить через черную лестницу?"
...Мне вручили на Красной площади в Москве откровенно фашистскую листовку НОДовцев в поддержку Путина и против американского империализма. На слуху "философ" Дугин. Откуда это? Зачем? Это даже не дон Кехато, это гораздо хуже...
Мы имеем опыт ХХ века, известны все подробности практически всех принятых в ХХ веке решений. Оттого знающим людям все понятно: кто что делает сейчас, зачем он это делает и чем все это закончится "по большому счету".
Но кому-то непонятно. Кто-то хочет попробовать еще раз оседлать эту лошадку. В этом нет вопроса "зачем", но только "почему".
А вопрос "зачем" -- наиважнейший, как сказал бы Воланд.