В процессе создания-23
Я говорю о фашизме, как об определенной политической технологии, сложной: "фюрер-принцип", "Ein Volk, Ein Fuhrer, Ein Partei". Точно так же я говорил о демократии, как о политической технологии, которая была придумана, которую совершенствовали и которая передается в поколениях, претерпевает изменения, но остается неизменной в одном: смена правительства мирным путем, без кровопролития и гражданской войны, и наличие институтов (в том числе "разделение властей"), которые власть не может легко опрокинуть и которые поддерживают возможность демократии. Это сложно, это видится хрупким, как космические технологии. Но это -- эволюционное достижение.
Политические технологии сродни мутациям -- предлагаются решения, они испытываются, совершенствуются, пробуются на зуб, самые нежизнеспособные и устаревшие отбрасываются, какие-то иногда снова предлагаются... Древние царства, законы, рабовладение, феоды, кредит -- все это технологии, которые вводятся и испытываются в истории. В развитии политических технологий -- много мысли и много эмоций, в них -- решения людей, стихийные и рациональные. Общества прогрессируют, регрессируют, но исторический прогресс налицо: мы имеем на Земле страны с эффективной развитой цивилизацией. Эта цивилизация соответствует уровню нашего разума.
Развитая современная цивилизация, основанная на демократии, как сложной технологии, развита для себя, она эффективно решает свои задачи, конечно, за счет в том числе других, но кто это там жалуется на эволюционные правила? Отбор идет по линии эффективности, а не по линии гуманизма. Гуманность -- отдельная тема, а эффективность поверяется часто очень кроваво. В итоге мы имеем успешные страны, мы видим другие страны, которые используют другие политические технологии, или даже демократию, но не так эффективно, как "передовые страны". Наше разнообразие -- тоже важный факт, но вряд ли это следствие вопроса "зачем" ("служить примером другим странам"), скорее -- "почему" ("так сложилось исторически")...
Страны выбирают технологии, принимают решения, отказываются от решений. Но страны не обладают сознанием -- это конкретные люди принимают решения, исходя из собственных представлений о "прекрасном". Мало ли что люди, большинство народа, смотрят на соседей и выбирают путь "как у них" -- конкретный человек во власти может выбрать другое, прямо противоположное, потому что он так думает, ему так нравится, ему так выгодно, в этом -- его единственное спасение. Мало ли что Северная Корея -- эволюционный тупик? -- В тупике вполне можно комфортно жить некоторое время. Как сказали бы сумчатые Австралии, в тупике -- да не в обиде.
В историческом сундуке -- множество технологий, опробованных и отброшенных, как неэффективные. Но что если кому-то очень хочется? Свобода воли! ("Хозяин -- барин".)
Конечно, чтобы использовать старые технологии из нафталина, их нужно приукрасить, отлакировать. Важно, предлагая, описывать их "широкими мазками", без подробностей ("англо-саксы", "всегда", "а мы никогда..."). Подробное знание о технологиях могут мешать... Мы наблюдаем все это сейчас воотчию.
...Очень плохо оказаться под властью мудаков. С мудаками нужно и можно бороться. Но это -- еще одна сложная технология.
Политические технологии сродни мутациям -- предлагаются решения, они испытываются, совершенствуются, пробуются на зуб, самые нежизнеспособные и устаревшие отбрасываются, какие-то иногда снова предлагаются... Древние царства, законы, рабовладение, феоды, кредит -- все это технологии, которые вводятся и испытываются в истории. В развитии политических технологий -- много мысли и много эмоций, в них -- решения людей, стихийные и рациональные. Общества прогрессируют, регрессируют, но исторический прогресс налицо: мы имеем на Земле страны с эффективной развитой цивилизацией. Эта цивилизация соответствует уровню нашего разума.
Развитая современная цивилизация, основанная на демократии, как сложной технологии, развита для себя, она эффективно решает свои задачи, конечно, за счет в том числе других, но кто это там жалуется на эволюционные правила? Отбор идет по линии эффективности, а не по линии гуманизма. Гуманность -- отдельная тема, а эффективность поверяется часто очень кроваво. В итоге мы имеем успешные страны, мы видим другие страны, которые используют другие политические технологии, или даже демократию, но не так эффективно, как "передовые страны". Наше разнообразие -- тоже важный факт, но вряд ли это следствие вопроса "зачем" ("служить примером другим странам"), скорее -- "почему" ("так сложилось исторически")...
Страны выбирают технологии, принимают решения, отказываются от решений. Но страны не обладают сознанием -- это конкретные люди принимают решения, исходя из собственных представлений о "прекрасном". Мало ли что люди, большинство народа, смотрят на соседей и выбирают путь "как у них" -- конкретный человек во власти может выбрать другое, прямо противоположное, потому что он так думает, ему так нравится, ему так выгодно, в этом -- его единственное спасение. Мало ли что Северная Корея -- эволюционный тупик? -- В тупике вполне можно комфортно жить некоторое время. Как сказали бы сумчатые Австралии, в тупике -- да не в обиде.
В историческом сундуке -- множество технологий, опробованных и отброшенных, как неэффективные. Но что если кому-то очень хочется? Свобода воли! ("Хозяин -- барин".)
Конечно, чтобы использовать старые технологии из нафталина, их нужно приукрасить, отлакировать. Важно, предлагая, описывать их "широкими мазками", без подробностей ("англо-саксы", "всегда", "а мы никогда..."). Подробное знание о технологиях могут мешать... Мы наблюдаем все это сейчас воотчию.
...Очень плохо оказаться под властью мудаков. С мудаками нужно и можно бороться. Но это -- еще одна сложная технология.