Иргенские мученики

[ustavschik]

В одной недавней дискуссии в ustav с подачи о. ext_620338 речь пошла о почитании в Читинской епархии Иргенских мучеников Симеона, Киприана, Иосифа, Василия воинов и иже с ними пострадавших († ок. 1656 - 1662). Отец Роман написал, что эти страдальцы - «скорее всего исповедники раскола, замученные воеводой Пашковым, известным по "Житию Аввакума"». Автор публикации

Comments

[a_marko]

А что, снятие анафем со старого обряда разве не дает основания почитать всех казненных старообрядцев мучениками?

[varrajun]

Тогда будет довольно затруднительно оправдать по сути проклятие святых, включая и до-реформенных, т.к. главной синодальной отговоркой по поводу проклятия дореформенных святых в диспутах со старообрядцами было то, что проклятия касались только не подчиняющихся священноначалию. Клятвы ведь хотя и отменили, но собор то считается легитимным, как и его утсановелния.

[a_marko]

Странное какое-то крючкотворство. Если в итоге старый обряд признали равносильным новому, то, значит, те, кто противостоял священноначалию исключительно из соображений защиты своего обряда, был прав. А решения собора, соответственно, по крайней мере отчасти были ошибочны.

[varrajun]

Надо вам почитать диспуты позднего периода (это было до отмены клятв, но риторика такая же). У синодалов получается как-то так. Собор не ошибочен, поскольку проклятия вводились в дисциплинарных целях (хотя зачем тогда называть двуперстия несторианской ересью). А потом просто Церковь приняла иные дисциплины (возможность двух обрядов). Этот постулат обычно используется для того, чтобы не получилось, что БМС проклял Сергия Радонежского, Анну Кашинскую и тд. Старообрядцы же упорствовали в том, что Церковь может менять, т.е. в обрядах. Иными словами идет неподчинение первостепенному на почве второстепенного (ну или вообще не важного).

Вот пример (см. вопросы про Максима Грека и далее): http://starajavera.narod.ru/varakin.html

[a_marko]

Идея понятна, но, по-видимому, она появилась уже при попытке позднейших оправданий действий священноначалия, тогда как во времена самого раскола его квалифицировали как "полноценную" ересь.

[illusoryshadow]

Мне кажется, Вы преувеличиваете значение "снятия анафем". Например, разъяснение равночестности двуперстия и троеперстия официально дал Синод аж еще в 1721 году. Это, однако, не повлекло даже легализации единоверия на уровне страны. Собственно, в любом Часослове начиная с XIX века печатается (ну, или должно печататься) "Краткое изъявление" о крестном знамении как раз про всю эту историю с легализацией старого обряда в единоверии. Так что ничего революционного в XX веке не произошло.

Ну, например, Студийский и Иерусалимский устав равночестны, но если кто-то отделится от "типиконщиков" и уйдет в раскол, соблюдая Студийский устав, эта равночестность ведь его не спасет. И в докладной записке (кажется, митр. Никодима), которая стала основанием для соборного акта о снятии анафем, несколько раз прямо говорится, что вожди старообрядчества - раскольники.

[a_marko]

Спасибо за разъяснения.

[sergeylarin]

не нашел в тексте собора 1971 ни одного слова "раскол"

[ustavschik]

Сергей, а Вы не гадайте, а просто посмотрите текст документа, на который ссылается достопочтенный illusoryshadow. Он же ясно написал:
в докладной записке (кажется, митр. Никодима), которая стала основанием для соборного акта о снятии анафем, несколько раз прямо говорится, что вожди старообрядчества - раскольники
Вот и читайте доклад митр. Никодима: http://liturgica.ru/bibliot/rotov.html

[sergeylarin]

перед тем, как это написать я не только набрал CTRL+Ф и ввел слово раскол, но и внимательно прочитал весь этот текст.

[ustavschik]

Тогда Вы его как-то весьма криво читали, поскольку начинается документ словами: «Более трехсот лет минуло с тех пор, как в Русской Православной Церкви возник раскол старообрядчества, а последствия этого печального явления церковной жизни продолжают сказываться и до настоящего времени». А в тексте есть, например, фраза: «Непосредственным поводом к возникновению в Русской Православной Церкви старообрядческого движения, а затем раскола послyжили, как известно, реформы Патриарха Hикона (1652-1658) по исправлению богослужебных книг и церковных обрядов, предпринятые им в целях достижения единообразия между русской и греческой церковно-богослужебной практикой». Или вот: «Констатируя появление в Русской Православной Церкви старообрядческого раскола, Большой Московский Собор 1667 года закрепил лишь то, что уже совершилось к тому времени».
Кроме того, цитируется Определение Священного Синода от 23 апреля 1929 г., в котором сказано следующее: «Клятвенные запреты < ... >, а равно и клятвенные определения Собора 1666 - 1667 гг., как послужившие

[sergeylarin]

тогда вообще не понятно, зачем снимать клятвы.
Раз раскол.

[ustavschik]

Потому что клятвы и "порицательные выражения" касались старого обряда как такового -- двуперстия и двугубой аллилуии. В частности, на это указывали деятели единоверия -- что с одной стороны, обряд узаконен Церковью, с другой -- обряд под клятвой. И Деяние архипастырей 1929 г. было как раз направлено на урегулирование этой коллизии. И митр. Никодим об этом подробнейше говорит в своём докладе, что ещё раз говорит о том, что Вы его не читали.

[sergeylarin]

ну почему же - не читал. А единоверцы если фактически не под клятвой, то почему - беспоповцы - под ней.
Мне могут возразить - они ушли в раскол, но ушли они в раскол из-за обвинений в несторианской ереси и тп. нелепостей.

Выражаясь языком иллюзоришадоу - если кто-то типикон объявит несторианской ересью..

[ustavschik]

те, кто противостоял священноначалию исключительно из соображений защиты своего обряда, был прав
А тут надо различать тех, кто отстаивал старый обряд, не порывая общения с Церковью, и тех, кто на почве старообрядности ушёл в раскол. Если из первых у нас многие прославлены (преп. Далмат Исетский, свят. Маркелл Вологодский, преп. Серафим Саровский, преп. Александра Дивеевская, преп. Марфа Кирсановская), то ставить вопрос о прославлении прервавших церковное общение чрезвычайно сложно из соображений экклезиологии.

решения собора, соответственно, по крайней мере отчасти были ошибочны
...что и было признано в 1929 и 1971 годах у нас, а в 1974 году -- в РПЦЗ.

[a_marko]

Теперь понятнее, спасибо!