Коммунистическая и либеральная схемы представительства

[kray_zemli]

Коммунизм предполагает диктатуру пролетариата. Идея в том, что трудящиеся на местах организуют советы из избираемых делегатов, которые, в свою очередь, избирают делегатов в советы вышестоящего уровня. При том отозвать и заменить делегата, утратившего доверие, можно в любой момент

Comments

[karachee]

Какую-то вам необычную сегодня траву подвезли.

[sakurovskiy]

он у нас по ледибоям, видимо просроченные попались

[karachee]

Или шибко образованные.

[evseygribovsky]

При коммунизме вроде уже вообще власти нет. ДП придумали для "переходного периода", социализма.

И вообще у вас там путаница с терминами. Разберитесь. Вам же легче станет ))

[sakurovskiy]

Отличный вопрос!

Дело в том что либеральная схема подразумевает посредничество между электоратом и властью, в то время как коммунистическая схема подразумевает сотрудничество, но это приводит к некоторой сепарации и неравномерности с распределении власти, что в свою очередь выражается в перекосах и часть органов хотя и имеют полномочия - но совершенно не могут их реализовать, а полнота власти уходит к советам, в либеральной же схеме власть как бы размазывается как масло по бутерброду между носителями чемоданов, их получателями и перепадает даже избирателям какие-то крохи, что в свою очередь создает видимость более-менее справедливого распределения общественных благ. Которые в свою очередь в коммунистической схеме распределяются неравномерно, первыми блага получает ближний круг, потом те кто подальше, а избиратель получает общественные блага по остаточному принципу, что приводит к перекосам в доходах и уровне жизни, но в целом этот перекос не настолько велик как в либеральной схеме, где одни купаются в золотом бассейне а другие живут в

[kray_zemli]

часть органов хотя и имеют полномочия - но совершенно не могут их реализовать

Такое может быть, если полнота власти сильно смещена в сторону верхних уровней, а интересы конкретного органа нижнего уровня оказываются в меньшинстве, и их представитель просто ничего не может сделать против большинства других представителей.

Но такое возможно и в либеральной схеме, и решается разграничением полномочий между федеральными и местными органами.

в коммунистической схеме распределяются неравномерно, первыми блага получает ближний круг, потом те кто подальше, а избиратель получает общественные блага по остаточному принципу

Как раз это более характерно для либеральной схемы, где регулярные выборы, являющиеся не более чем ритуалом - единственная схема обратной связи.

Допустим, совет местного уровня послал делегата в совет вышестоящего уровня, а делегат этот все чемоданы придерживает себе и своим друзьям, и делегировавшему его совету местного уровня ничего не перепадает. Но тогда совет может надавить на делегата, что его отзовут и заменят, оставят

[sakurovskiy]

Но тогда из вашего объяснения выходит что обе схемы тождесвенны и разница между ними чисто косметическая, в названиях да немного в путях чемоданов?

[kray_zemli]

Где ж они тождественны, если в либеральной схеме отозвать делегатов до истечения срока полномочий практически нельзя?

[nict46]

"Коммунистическая идея", изложенная в посте, была чистой фикцией даже при "диктатуре пролетариата", т.к. реально власть принадлежала партийному начальству, а вовсе не Советам. А с 1936 года "диктатура пролетариата" была официально похерена.

[vanderjugin]

>> которые, в свою очередь, избирают делегатов в советы вышестоящего уровня.

Это когда такое было? При мне депутаты всех уровней избирались прямым народным голосованием. Я даже помню своего первого депутата ВС СССР - генерал-лейтенант Гашков Иван Андреевич.