Коммунистическая и либеральная схемы представительства
Коммунизм предполагает диктатуру пролетариата. Идея в том, что трудящиеся на местах организуют советы из избираемых делегатов, которые, в свою очередь, избирают делегатов в советы вышестоящего уровня. При том отозвать и заменить делегата, утратившего доверие, можно в любой момент.
В России по похожей схеме формируется, например, Совет Федерации: в числе прочих, в него входят по одному представителю от законодательного и исполнительного органов власти каждого субъекта.
Либеральная же схема представительства устроена по-другому.
По либеральной задумке, посредниками между избираемым делегатом и избирателями должны быть самостоятельно выстраиваемые снизу общественные организации и ассоциации предпринимателей, которые и выдвигают кандидатов как в федеральные, так и в местные органы власти, напрямую или опосредованно через политические партии. Делают они это заносом чемоданов с баблом, чьи чемоданы увесистее - тот и прав. Сначала чемоданы заносятся в избирательные фонды наиболее перспективных кандидатов, после выборов - непосредственно в их кабинеты, при этом избранные делегаты образуют единый рынок услуг, конкурируя между собой за чемоданы.
От того, насколько счастливы избиратели, зависит срок, который делегат просидит на должности, а от того, насколько счастливы его спонсоры, зависит увесистость чемоданов. Делегат оптимизирует для себя произведение этих двух величин. Но даже полностью игнорируя интересы избирателей, свои пять лет депутат отсидит, забрать у него мандат не так-то просто.
Недостаток либеральной схемы я вижу в том, что заносить чемоданы может кто угодно. Не то что не избиратель, а хоть вообще представитель вражеского государства. Допустим, если бизнес у предпринимателя базируется в определённом регионе, то он не только может заносить законодателям именно этого регионального собрания, чтобы поддерживали нужный ему законодательный климат, но и законодателям прочих регионов, чтобы портили климат на горе конкурентам, которые там обосновались или могли бы обосноваться.
Конечно, и диктатура пролетариата тоже имеет свои недостатки. Советы мотивированы превращаться в профсоюзы, раздувающие в своей отрасли расходы на рабочую силу за счёт подъёма цен. И тоже нужен какой-то механизм, сдерживающий эту тенденцию.
Вопрос вот в чём.
Есть ли какие-то теоретические сравнения этих двух схем представительства: 1) иерархическая, когда делегаты в вышестоящие органы выдвигаются и избираются нижестоящим органом, 2) когда кандидатов на все уровни выдвигают частные коммерческие и некоммерческие объединения?
Чем либералы обосновывают превосходство второго варианта над первым?
В России по похожей схеме формируется, например, Совет Федерации: в числе прочих, в него входят по одному представителю от законодательного и исполнительного органов власти каждого субъекта.
Либеральная же схема представительства устроена по-другому.
По либеральной задумке, посредниками между избираемым делегатом и избирателями должны быть самостоятельно выстраиваемые снизу общественные организации и ассоциации предпринимателей, которые и выдвигают кандидатов как в федеральные, так и в местные органы власти, напрямую или опосредованно через политические партии. Делают они это заносом чемоданов с баблом, чьи чемоданы увесистее - тот и прав. Сначала чемоданы заносятся в избирательные фонды наиболее перспективных кандидатов, после выборов - непосредственно в их кабинеты, при этом избранные делегаты образуют единый рынок услуг, конкурируя между собой за чемоданы.
От того, насколько счастливы избиратели, зависит срок, который делегат просидит на должности, а от того, насколько счастливы его спонсоры, зависит увесистость чемоданов. Делегат оптимизирует для себя произведение этих двух величин. Но даже полностью игнорируя интересы избирателей, свои пять лет депутат отсидит, забрать у него мандат не так-то просто.
Недостаток либеральной схемы я вижу в том, что заносить чемоданы может кто угодно. Не то что не избиратель, а хоть вообще представитель вражеского государства. Допустим, если бизнес у предпринимателя базируется в определённом регионе, то он не только может заносить законодателям именно этого регионального собрания, чтобы поддерживали нужный ему законодательный климат, но и законодателям прочих регионов, чтобы портили климат на горе конкурентам, которые там обосновались или могли бы обосноваться.
Конечно, и диктатура пролетариата тоже имеет свои недостатки. Советы мотивированы превращаться в профсоюзы, раздувающие в своей отрасли расходы на рабочую силу за счёт подъёма цен. И тоже нужен какой-то механизм, сдерживающий эту тенденцию.
Вопрос вот в чём.
Есть ли какие-то теоретические сравнения этих двух схем представительства: 1) иерархическая, когда делегаты в вышестоящие органы выдвигаются и избираются нижестоящим органом, 2) когда кандидатов на все уровни выдвигают частные коммерческие и некоммерческие объединения?
Чем либералы обосновывают превосходство второго варианта над первым?