Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Наука. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Больше 5 лет назад я встречал сообщение о каком-то любительском, на пожертвования, анализе по немногочисленной выборке. Как-то это выглядело неосновательно. А сейчас встретил заключение известной лаборатории с известными именами.
В досоветстких и в антисоветских сообщалось то же. Но у антинорманистов много так же сильных доводов. И это самое интересное в изучении прошлого: оно сложнее, чем представляется в школах.
Да проверять-то можно, глупо сомневаться в известиях Русской летописи - источника достовернее в Средневековье не существовало. Скажем, в старых центрах цивилизации писатели зачастую употребляли литературные трафареты, черпая их из Античной литературы; теперь, в наши дни тех, кто не знаком с данным литературным приемом, эти Средневековые клише (о Руси, например: «Руги», «Рутулы», «Рутены», «Скифы», «Скифотавры», «Рос») сильно сбивают с толку. Летопись же - жанр по природе функционала глубоко общественный и писалась она не для узкого кружка учёных Латинистов, а для широкой читательской аудитории, в которой читать и писать умели женщины. И надо помнить, что древнее Русское государство идентифицировало себя землей, а не княжеством или королевством, ничего похожего в старых центрах цивилизации на то время не сохранилось, более «республиканской» стала только Исландия.
PS. Чем больше фантазий источает ваш «учебник истории» (про какой-нибудь староукраинский язык или феодализм на Руси и тп.), тем более диковиной и необычной станет
( ... )
Достовернее источника нет, поэтому сомневаться в источнике глупо... Что за ахинея? Если нет достовернее источника, чем легенда о Гильгамеше, то будем верить в этот рассказ как в сообщение об истинном прошлом?
Вы за словами смысла не видите. Не Ярослав скандинавского происхождения, а его предок мог жить в Скандинавии. Если скандинавы могли стать славянами, то почему финно-угры не могут стать славянами? Генетику непосредственно Ярослава не устанавливали, т.к. его останков в руках генетиков не было. Работа шла с данными НЫНЕШНИХ потомков. И называть СОВРЕМЕННЫХ потомков Ярослава скандинавского происхождения можно с такой же уверенностью.
Click to view
Comments 61
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
+
Reply
Reply
Больше 5 лет назад я встречал сообщение о каком-то любительском, на пожертвования, анализе по немногочисленной выборке. Как-то это выглядело неосновательно. А сейчас встретил заключение известной лаборатории с известными именами.
Reply
🤪ойДа неМожетбыть ДержитеНасффкурсе. За это еще в совецкой школе рассказывали: "путь из варягов в греки", сцуко 🤣
Reply
В досоветстких и в антисоветских сообщалось то же. Но у антинорманистов много так же сильных доводов. И это самое интересное в изучении прошлого: оно сложнее, чем представляется в школах.
Reply
Глупо поверять известия летописи генетикой, в летопись если и попадали легенды, то только народные, летопись фиксировала общеизвестные сведения.
Reply
Почему глупо-то проверять?
Reply
Да проверять-то можно, глупо сомневаться в известиях Русской летописи - источника достовернее в Средневековье не существовало. Скажем, в старых центрах цивилизации писатели зачастую употребляли литературные трафареты, черпая их из Античной литературы; теперь, в наши дни тех, кто не знаком с данным литературным приемом, эти Средневековые клише (о Руси, например: «Руги», «Рутулы», «Рутены», «Скифы», «Скифотавры», «Рос») сильно сбивают с толку. Летопись же - жанр по природе функционала глубоко общественный и писалась она не для узкого кружка учёных Латинистов, а для широкой читательской аудитории, в которой читать и писать умели женщины. И надо помнить, что древнее Русское государство идентифицировало себя землей, а не княжеством или королевством, ничего похожего в старых центрах цивилизации на то время не сохранилось, более «республиканской» стала только Исландия.
PS. Чем больше фантазий источает ваш «учебник истории» (про какой-нибудь староукраинский язык или феодализм на Руси и тп.), тем более диковиной и необычной станет ( ... )
Reply
Достовернее источника нет, поэтому сомневаться в источнике глупо... Что за ахинея? Если нет достовернее источника, чем легенда о Гильгамеше, то будем верить в этот рассказ как в сообщение об истинном прошлом?
Reply
Я с этим полностью согласен. Предок из Скандинавии. Из стран НАТО. Какое это имеет отношение к вепсу Путину и его монголо-татарскому фашизму?
Reply
Набрали какую-то белиберду, а не вопросы. НАТО, вепс, фашизм, татары, монголы... Простудились что ли?
Reply
Какие вопросы? Я же Вам русским языком сообщил, что не возражаю против скандинавского происхождения Ярослава. При чем тут угро-финские русские?
Reply
Вы за словами смысла не видите. Не Ярослав скандинавского происхождения, а его предок мог жить в Скандинавии. Если скандинавы могли стать славянами, то почему финно-угры не могут стать славянами? Генетику непосредственно Ярослава не устанавливали, т.к. его останков в руках генетиков не было. Работа шла с данными НЫНЕШНИХ потомков. И называть СОВРЕМЕННЫХ потомков Ярослава скандинавского происхождения можно с такой же уверенностью.
Reply
Leave a comment