Военно-промышленный комплекс и малые инновационные формы

[upravleniye]

Тезисы к докладу на научно-практической конференции
Русской аналитической школы и Москластера бизнес-инициатив
в РАНХиГС при Президенте РФ 20 мая 2021 года

В выступлениях Президента Путина одним из национальных приоритетов заявлен перезапуск оборонно-промышленного комплекса, который можно было бы определить как «постсоветский ВПК». Диверсификация (переход на выпуск продукции гражданского назначения), трансформация производственной базы, увеличение закупок госкорпорациями высокотехнологичной продукции предприятий ОПК, создание собственной электроники и элементной базы, - это далеко не полный перечень стратегических направлений, необходимых для повышения конкурентоспособности и обороноспособности России.
            Рассмотрим один из механизмов выполнения этой сложнейшей задачи: обеспечение взаимодействия военно-промышленного комплекса и малых инновационных форм. Учитывая направленность конференции, я буду говорить об аналитических инструментах изучения и построения такого механизма.

1. Рамка аналитической работы: Искусственное и Естественное

            Механизм обеспечения взаимодействия крупных государственных структур и малых оргформ является предметом организационного проектирования. В области создания оргформ имеются две философских категории, находящиеся в оппозиции друг другу: Искусственное (И) и Естественное (Е). И-объекты, системы и отношения имеют чёткие определения, взаимосвязи, границы, разделение функций. Е-объекты, системы и отношения характеризуются отсутствием такой чёткости и ясности; один объект не исключает наличие другого, между ними есть переходные формы; Е-системы зачастую имеют симбиотический характер.
            В качестве примера сложнейшей симбиотической системы можно указать на Человека. Утвердившаяся антропоцентрическая точка зрения не должна исключать рассмотрения каждого из нас, очевидно целостного объекта, как самостоятельной сущности, базирующейся на сложной системе отношений. Например, без нескольких килограммов бактерий, живущих в желудочно-кишечном тракте, человек не смог бы усваивать пищу и был бы обречён на неминуемую гибель. (Можно констатировать прискорбный факт: пытаясь провести границы человеческого тела, современная наука, оперирующая во многом категорией Искусственного, зашла в тупик.)
            В приложении к трансформации отечественного ОПК я буду обсуждать симбиотический, экосистемный подход, который необходим для существования военно-промышленного комплекса как большой инновационно-производственной системы. Проектирование ВПК как экосистемы предполагает опору на сложные формы взаимодействия разнородных структур.

1. Субъекты взаимодействия: крупные предприятия и малые КБ

            В связи с ограничением по времени я коснусь взаимодействия двух крайних видов оргформ: крупных предприятий и малых групп инженеров и разработчиков. Последние можно назвать «малыми КБ». Малое конструкторское бюро я понимаю как инициативную самодеятельную организацию, образованную специалистами с высокой технической компетенцией, способными на основе собственных разработок создавать конкурентоспособные инновационные решения. Под словом «организация» имеется в виду не обязательно организационно-правовая форма; это может быть добровольное, неформальное объединение 7-10 специалистов, зачастую именуемое командой.

1. Поиск точек продуктивного взаимодействия

          Где точки продуктивного взаимодействия госкорпораций, старых советских ОКБ и заводов с такими командами?
           При беглом взгляде взаимодействия между такими различными субъектами быть не может. Это вроде бы подтверждается отсутствием положительных кейсов в российской практике. Тем не менее, нас убеждают в том, что на Западе такое взаимодействие существует уже много десятков лет и приносит ощутимые плоды. Здесь происходит неявная подмена. В России рассмотрение взаимодействия происходит исключительно в экономической или юридической плоскости, в то время как анализ зарубежной практики предполагает в первую очередь упор на деятельности.
           Отметим, что инженерная деятельность в целом характеризуется высоким уровнем риска.  Наиболее рисковыми являются два этапа: самая начальная стадия конструирования и коммерциализация (превращение технического решения в продукт для отраслевого рынка). В больших структурах с разветвлённым бюрократическим аппаратом администраторы не хотят брать на себя ответственность за результаты на этих двух самых критичных этапах разработки. Здесь возникает окно возможностей для малых форм, которое используется за рубежом и было распространено в СССР.
           Мало кто сейчас помнит о такой форме как артели. Именно артели обеспечили в 1921 году выполнение показателей плана ГОЭЛРО в Центральной России. После завершения НЭПа и запрещения в законодательном порядке частной собственности артели продолжали существовать, выпуская в том числе оборонную продукцию. К 1953 году в СССР работало порядка 114 тысяч артелей, в которых было занято 2 миллиона человек. Большинство из них работало в сельском хозяйстве или выпускало потребительскую продукцию, увеличивая ассортимент государственных магазинов. На потребительском рынке были свои технологические лидеры. Так, ленинградская артель «Прогресс-Радио» в 1930х годах выпускала передовую советскую электронику: первые советские ламповые приёмники, радиолы и  телевизоры с электронно-лучевой трубкой. Наряду с обычными артелями существовали и артели-разработчики высокотехнологичной продукции: конструкторские бюро, научно-исследовательские институты и лаборатории, которые выполняли заказы госучреждений и ВПК. (Не следует смешивать артели, в которых трудились добровольно, и «шарашки» - специальные места заключения для научно-инженерных кадров.) Конец артелям положил Хрущёв, усмотрев в них свободные формы производства, которыми было сложно управлять.
           Считаю, что опыт технологических артелей, выполнявших госзаказ, и в особенности опыт производителей инновационной продукции следует изучить с целью выявить методы и средства работы, которые могут составить основу для возрождения, например, электронной промышленности.

1. Направления аналитической работы

          Когда я приступила к изучению возможностей организации взаимодействия между крупными промышленными предприятиями и малыми КБ, то обнаружила, что практически отсутствует аналитика по этой теме, выполненная с учётом интересов российского государства.
            Считаю, что было бы очень важно начать аналитическую работу по следующим направлениям:
            а) провести анализ того, как на самом деле устроены военно-промышленные комплексы в разных странах и что является в каждом из них ключевыми факторами успеха;
            б) провести содержательно-генетический анализ становления ВПК и их экосистем по странам и отраслям;
            в) изучить советский опыт взаимодействия ВПК и малых инновационных форм, в частности артелей.

Людмила Голубкова, главный аналитик Русской аналитической школы
liudmila.golubkova@gmail.com

Видео первой части доклада см. на https://www.facebook.com/liudmila.golubkova/videos/3844586832336009/