Дайлиденко Наталья Захаровна - закон в наше время лишь слова! Все решают деньги и Кумылженский суд?

[ulianov24]

Совместный бизнес Дайлиденко и Карсаковых преследует роковая череда тяжелых расставаний делится защитник семьи Дайлиденко - Иван.

Ранее в публикациях уже рассказывалось об эпидемии разводов в фермерской среде, которая прокатилась по краснодарским сельхозпредприятиям ООО «Тандем» и ООО «Гирей». В данных организациях активами в равных долях владели Дайлиденко Н.З. и Карсакова Т.Н., приобретя часть таковых по договорам купли-продажи у различных граждан. Однако буквально в пределах пары последних лет формально никак не связанные между собой супруги продавцов, у которых были приобретены спорные активы обеих указанных организаций, обратились в различные суды с совершенно идентичными исками, в которых оспорили совершенные их мужьями сделки и в порядке раздела имущества попытались отсудить себе значительные части активов в указанных организациях, тем самым автоматически сократив и доли Дайлиденко Н.З. говорит Иван.

Вместе с тем не менее удивительным образом происходит и «развод» в совместном бизнесе Дайлиденко И.В. и Карсаковой Т.Н., несмотря на то, что данные лица были связаны между собой исключительно деловыми отношениями.

Дайлиденко И.В. и Карсакова Т.Н. являлись соучредителями крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществлявшего свою деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на арендованной земле на территории Кумылженского района Волгоградской области продолжает Иван.

В 2020 г. К(Ф)Х было официально ликвидировано без предъявления ему каких-либо претензий, а значительная часть имущества, в том числе право аренды земли, при этом перешла в ООО «Фортуна», в котором Дайлиденко и Карсаковы также владели активами в равных долях.

В соответствии с действующим законодательством бывшие соучредители К(Ф)Х несут ответственность по его долгам в пределах двух лет после прекращения их членства в таковом.

Так получилось, что практически на следующий день после истечения указанного срока со стороны ООО «Крестьянка» (порядка 99% активов в котором принадлежит супругу Карсаковой Т.Н.) к Дайлиденко И.В. был предъявлен иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые когда-то перечислялись в пользу К(Ф)Х и впоследствии были полностью возвращены, утверждает защитник семьи Дайлиденко.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда быстро рассмотрел соответствующее дело № 2-1603/2022 и не долго сомневаясь взыскал с Дайлиденко И.В. все долги, возложив на него ответственность как на бывшего главу К(Ф)Х и вместе с тем полностью освободив от таковой его соучредителя Карсакову Т.Н.

Казалось бы, на этом драма должна была закончиться, однако спектаклю его закулисными режиссерами был предначертан иной сценарий, предполагавший второй акт после антракта и продолжение банкета.

По очередному странному совпадению в день вынесения решения Ворошиловским районным судом г. Волгограда Карсаковой Т.Н. в Кумылженский районный суд г. Волгограда был предъявлен иск к Дайлиденко И.В. о признании за ней одной второй доли в праве собственности на земельные участки, ранее использовавшиеся в деятельности К(Ф)Х.

В иске утверждалось о том, что данные земельные участки, приобретенные в личную собственность гражданином Дайлиденко И.В., якобы на самом деле планировалось приобрести в собственность К(Ф)Х, ввиду чего данное имущество является совместным с Карсаковой Т.Н. и подлежит разделу по аналогии с настоящим разводом (видимо, схема приобрела популярность) удивленно констатирует Иван.

Дайлиденко И.В. были приведены вполне убедительные доводы относительно того, что данные земельные участки были приобретены им лично у пайщиков на собственные средства, а в пользу К(Ф)Х были переданы лишь в аренду, поскольку иным образом невозможно объяснить последующую передачу арендных прав от К(Ф)Х в пользу ООО «Фортуна». К слову, данные права аренды до настоящего момента официально зарегистрированную в Росреестре.

В опровержение данных доводов Карсакова Т.Н. утверждала, что приобретение земельных участков было оплачено за счет общих средств, в подтверждение чему представила ряд платежных поручений о перечислениях с расчетного счета К(Ф)Х.

Представленные платежные поручения были подлинными, однако арифметика все равно не сходилась: выяснилось, что представленные истицей платежи с расчетного счета действительно относятся к договорам… заключенным от имени К(Ф)Х и скрепленным его печатью. А вот документов об оплате покупок с расчетного счета по договорам, заключенным в частном порядке от имени гражданина Дайлиденко И.В. почему-то так легко не нашлось. Кроме того, были представлены и ряд платежек, реквизиты которых вообще не сходились ни с одним из заявленных истицей договоров и были проведены за год до заключения таковых - удивляется защитник семьи Дайлиденко.

Данные небольшие противоречия были легко объяснены истицей следующим образом: при оформлении документов от имени гражданина Дайлиденко И.В. на самом-то деле имелось ввиду и держалось в уме, что они заключены от имени К(Ф)Х, что может подтвердить свидетель Власова, которая и оформляла эти договора по доверенности (а потом весьма этично сменила лагерь и стала свидетельствовать против интересов своего же бывшего доверителя в пользу своей новой клиентки Карсаковой Т.Н.). Правда, сторона истца не смогла пояснить тот факт, каким же образом Власова, подписывая договора по доверенности от имени гражданина Дайлиденко И.В., могла «иметь ввиду» их заключение от имени К(Ф)Х, если она никогда не имела доверенности от этого самого К(Ф)Х. В равной мере не было дано внятного обоснования и тому, почему остальные договоры спокойно оформлялись от имени К(Ф)Х безо всяких «в уме», по принципу «как слышится, так и пишется». - недоумевает Иван.

Относительно платежек с неправильными реквизитами, проведенными за год до заключения спорных договоров, также было пояснено, что «имелось ввиду», что договоры заключат как-нибудь потом, а пока что можно придумать этим договорам произвольные номера и даты, чтобы оплатить. А потом, спустя год, при заключении самих договоров, присвоить им совершенно иные даты и номера, нежели при оплате, чтобы было интереснее - продолжает защитник.

А вот с неоплаченными договорами пришлось объясняться чуть сложнее: факт причастности их оплаты за счет Карсаковой Т.Н. подтвердил свидетель Голов, продававший землю от имени пайщиков, который даже представил суду расписки, составленные им же самим, в которых говорилось о том, что он действительно потратил деньги, которые до этого получил наличными именно от К(Ф)Х, а не от гражданина Дайлиденко И.В.

Как уточнил свидетель Голов, эти деньги он получил лично у бухгалтера К(Ф)Х Часовской. А еще уточнил, что в настоящий момент он работает в группе компаний супруга Карсаковой Т.Н.

Свидетель Часовская полностью подтвердила слова свидетеля Голова, сообщив, что она не бухгалтер и не в К(Ф)Х, а финансист и в ООО «Рубикон», но это не важно, так как деньги она выдавала не как бухгалтер, а как личная знакомая Карсаковой Т.Н. Деньги в каких-то суммах Карсакова Т.Н. оставляла ей на рабочем столе (не заставая при этом свою знакомую на работе), адрес нахождения рабочего стола она точно не помнит, то ли Елецкая, то ли Пархоменко (а юридически ООО «Рубикон» вообще находится в Липецке), после чего они передавались Голову, зачем и на что - Часовская не спрашивала.

Для справки, действующее законодательство во избежание подобных пикантных ситуаций с кулуарной передачей денег через рабочий стол запрещает подтверждать свидетельскими показаниями платежи на суммы, превышающие 10 000 рублей (в данном случае они были несколько больше).

Данная история могла бы показаться совершенно анекдотичной, если бы суд не признал бы все соответствующие доводы полностью убедительными и не принял бы решение в пользу Карсаковой Т.Н. - финализировал Иван.

В этой истории Карсакову Т.Н. можно было бы практически во всем уподобить обделенной супруге, на защиту которой встал гуманный суд, если бы не одно «но»: как известно всем, настоящие супруги при разводе в равной мере делят и общее имущество, и общие долги.

Однако заявленный Дайлиденко И.В. встречный иск о том, чтобы вместе с общим имуществом между сторонами был также разделен и общий долг К(Ф)Х, ранее взысканный Ворошиловским районным судом г. Волгограда, судом не был принят к рассмотрению как «не связанный с первоначальным иском». - защитник семьи Дайлиденко разводит руками.

Дайлиденко И.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, посмотрим, сможет ли Карсакова Т.Н. продолжить удивительную чреду «разводов в фермерской среде» и сосватать историю о своей горькой доле судье Волгоградского областного суда Самофаловой Л.П. - поставил точку в своем рассказе Иван.
          Самое интересное , что судом первой инстанции по традиции был Кумылженский районный суд Волгоградской области, а судьей принявшей решение на абсурдных основаниях , является судья Исаева Лариса Петровна. - сообщил Иван.

Публикации по теме.
Какое время такая и крыша? Игорь Дайлиденко уверен в заказном характере своего дела!
А туда ли ты зашел? Чудеса в Ворошиловском районном суде . . .
Игорь Дайлиденко - Если твой партнёр со связями, будь готов потерять бизнес!

Публикация отражает личное мнение защитника семьи Дайлиденко и мнение одной из сторон.

При этом , в случае несогласия с размещенной информацией или ее несоответствия действительности, прошу сообщить по тел. 8-961-672-35-48 Алексей Ульянов, sdelaemvmeste@yandex.ru