Заказчик ошибся, а виноват исполнитель? Новые моменты и странные события в деле Калонкина
Напомню немного о ситуации. Михаил Калонкин осудили по делу компании "ГринЛайт", которая выиграла подряд на вывоз отходов с 18 свалок Среднеахтубинского района. При исполнении контракта, стало явным, что количество мусора превышает заявленные в контракте в три раза в объеме, а так же по весу больше чем заявлено проектом.
Михаила Калонкина осудили, судья Третьякова не сочла нужным, как мне кажется, обратить внимание на важные факты, такие как показания свидетелей, экспертизы в рамках следствия, наличие документов указывающих на тот факт, что от исполнителя скрыли факты ранее выполненного рекультивирования свалок, путем засыпания отходов грунтом.
Но и это не главное, какова сама цель возникшего уголовного дела и очень странные и не поддающиеся объяснению действия государственных органов, так же стоит рассмотреть. В том числе, сейчас я хочу рассмотреть эпизод, когда после выполнения контракта, компании "ГринЛайт" не только не дали выполнить гарантийные работы, но и не учли решения Арбитражных судов, что исполнителем выполнены все объемы работ и даже превышены, а следовательно по сути компании государство еще осталось должно. Но давайте по порядку.
И так выполнение гарантийных работ, как было дело.
Комитет природных ресурсов и экологии ВО выявил нарушения, и в рамках гарантии обратился к компании "ГринЛайт", исполнителю работ, провести гарантийные работы на объектах, на свалках.
На требования уборки территории, компания ООО "ГринЛайт" ответила согласием провести работы. Хотя отход был явно вновь завезенный, и за тем, чтобы люди не выбрасывали отходы на указанные территории бывших свалок, уже должны были следить Администрации населенных пунктов рядом с которыми территории располагались.
Далее в связи с погодными условиями, компания попросила еще время, для устранения недочетов.
Объемы вновь завезенных отходов были не малыми, компания приступила к уборке. Но в мае 2020 года, работы пришлось прекратить по требования УФСБ.
При этом комитет природных ресурсов и экологии ВО, увидев что отходы не вывозятся, потребовал от компании продолжить гарантийные работы.
На повторное требование продолжить гарантийные работы, компания ООО "ГринЛайт" ответила, попросив немного больше времени и объяснив приостановку письмом УФСБ.
В итоге работы так и не дали закончить. Компания оказалась в странной ситуации, начать работы вопреки требования УФСБ они не могли. Но Комитет природных ресурсов и экологии ВО не успокоился, даже учитывая, что указанные отходы, которые по гарантийным обязательствам требовали убрать работники комитета, были вновь завезенными, этот факт даже ни кто и не проверял, а на момент окончания контракта в 2019 году, комитет принял работы, имеются фото и акты приема работ. Но комитет решил поджать в суд, и о чудо, суд встал на сторону комитета и согласно решения Арбитражно суда ВО, "ГринЛайт" обязали провести гарантийные работы.
Не согласившись с решением, ООО "ГринЛайт" указала на факты наличия фото видео фиксации площадок при сдаче работ, на наличие актов выполненных работ, на экспертизу судебную, где говорилось, что компания даже перевыполнила работы как по весу так и объему выполненные работы, обратились в Апелляционную инстанцию, где решение Арбитражного суда ВО отменили, при этом подтвердив доводы "ГринЛайт" что по факту, работы перевыполнены. А значит если рассуждать здраво, то компании еще остались должны.
В Казани Комитет природных ресурсов и экологии тоже успеха не получил, закрепив решение 12-го Арбитражного апелляционного суда окончательно.
Таким образом, ООО "ГринЛайт" представила судье Третьяковой указанные решения, которые так же во внимание не приняли. И тут следствию необходимо было разобраться изначально, с самого начала правильно понять кто же виноват, тот кто оказался в ситуации заложника, получив контракт с изначально неверными расчетами и данными, который загнал компанию исполнителя под суд, при условии перевыполнения объемов работ. Это изначально преступная халатность Комитета, который сделал проект, сделал по нему экспертизу - которую аннулировали через суд в дальнейшем силами Природоохранной прокуратуры, а исполнитель даже в таких условиях выполнил контракт, взял кредиты для его полной реализации, и оказался виноват.
Возникает вопрос, почему? Почему в других регионах следствие разбиралось, находила причины и виновных, среди должностных лиц, которые загнали исполнителей в кабальные условия выполнения контрактов. А у нас пошли по пути наименьшего сопротивления?
Совсем скоро я опубликую данные по аналогичным ситуациям в других регионах, где следствие решило не гнать дело в суд. а просто разобраться в том, как так получилось и зачем!