А можешь дать ссылку на оправдание ножа в печень? Дабы сформулировать отношение к персонажу (я в таких случаях предпочитаю пользоваться первоисточниками)
Честно говоря, какой-либо конкретной лжи в его словах я не обнаружил. Он же обвиняет тебя не в том, что ты поддерживаешь позицию Куздры, а скорее в противоречии позиции - с одной стороны твое отношение к позиции Куздры, а с другой - в осуждении людей, которые стараются не видеть или оправдывать плохие поступки других.
А отношение самое прямое - я стараюсь ходить по ссылкам и проверять первоисточники, прежде чем формулировать свое отношение к ситуации, поэтому мне первоисточник и важен :)
> Честно говоря, какой-либо конкретной лжи в его словах я не обнаружил.
Ты считаешь, что объявить ясно выраженное несогласие с неким заявлением "незначительным разногласием по непринципиальному вопросу", и на этом основании вылить на людей кучу дерьма якобы за поддержку этого заявления -- это не ложь?
> Он же обвиняет тебя не в том, что ты поддерживаешь позицию Куздры, а скорее в противоречии позиции - с одной стороны твое отношение к позиции Куздры, а с другой - в осуждении людей, которые стараются не видеть или оправдывать плохие поступки других.
Во первых, он не обвиняет -- он обесчеловечивает оппонентов. В этом -- его задача. Обрати внимание на использованные эпитеты и на довольную пляску в комментах тех, кто правильно понял, о чем и для чего это написано
( ... )
>Ты считаешь, что объявить ясно выраженное несогласие с неким >заявлением "незначительным разногласием по непринципиальному >вопросу", и на этом основании вылить на людей кучу дерьма якобы за >поддержку этого заявления -- это не ложь?
Это не ложь. Его позиция - ты солидарен с позицией Куздры в целом, а когда Куздра сказал совершенную фигню - у вас возникло "незначительное разногласием по непринципиальному вопросу" и не более. С этой позицией можно соглашаться, можно нет - но обвинять его во лжи (и тем более в сознательном передергивании) на основании данного высказывания я бы не стал.
>он обесчеловечивает оппонентов Я этого не увидел. Увидел кучу мата, который мне не понравился, но не увидел обесчеловечивания.
>Тебя не беспокоит, что в этом конфликте для оправдания действий >"своих" сплошь и рядом дежурно используется аргумент "а >противники еще хуже!"?
Я как раз увидел обратную позицию - "если вы столь яростно обличаете противников - то извольте подходить с тем же мерилом и к своим".
>Нет уж. Если явно выраженное осуждение объявляется "незначительным >непринципиальным разногласием" -- это ложь, и никак иначе. Ты неправ. Перечитай написанное еще раз. Несогласие с одним постом из сотни названо "незначительным разногласием". Данная интерпретация вполне возможна, эта позиция может быть полной дуростью и фигней - но на ложь она не тянет.
>А это из той же концепции: "а у вас тоже негров вешают" >Но там другая ее сторона: "...тогда какие претензии к НАМ?" Скорее уж - "не вам предьявлять подобные претензии". А это не "негров вешают", это "не занимайтесь лицемерием"
>Обвинение в лицемерии, тем более сопровождаемое такой волной >эпитетов, должно базироваться хоть на какой-то конкретике. Эти претензии - к автору, я позиции в данном споре не занимаю. Единственное, что я сказал - высказанная позиция на ложь не тянет.
>О! Но с этой точки зрения можно оправдать ЛЮБУЮ ложь. И любую >МАНИПУЛЯЦИЮ -- "он сказал не ложь, а всего лишь дурость и фигню". >Кстати, примерь это к нашей прошлой дискуссии, где ты тоже обвинял >некую сторону во лжи :-)
Да ну? Как раз хотел привести этот пример :) Есть субьективные вещи (что такое "незначительное разногласие", идет ли речь только о конкретном эпизоде или согласии с авторов в целом и тд), а есть обьективные факты (самолет или был, или его не было). Во втором случае интерпретации сказанного, в которой сказанное не было бы ложью, не существует.
Да, возвращаясь к изначальному вопросу - ты хотел найти ссылку на исходное высказывание (меня, собственно, интересовало только это)
"Но то, что Проценко получил люлей - вовсе даже неплохо".
Для справки: "люлей" -- это когда человека избили до попадания в больницу (нож в печень -- первоначальный слух).
Проценко, кто бы он ни был, организовывал МИРНУЮ демонстрацию.
P.S. Вот ссылка с подробностями: http://ipolk.ru/blog/11589.html Просто у Молота были и высказывания по этому поводу в других местах. Но там ему удалось их вовремя потереть...
Reply
Это надо копаться в дискуссиях двухлетней давности.
Reply
Лжи, рассчитанной на то, что его комментаторы читать дискуссию по ссылке и проверять, кто что в ней на самом деле сказал -- не будут.
Reply
А отношение самое прямое - я стараюсь ходить по ссылкам и проверять первоисточники, прежде чем формулировать свое отношение к ситуации, поэтому мне первоисточник и важен :)
Reply
Ты считаешь, что объявить ясно выраженное несогласие с неким заявлением "незначительным разногласием по непринципиальному вопросу", и на этом основании вылить на людей кучу дерьма якобы за поддержку этого заявления -- это не ложь?
> Он же обвиняет тебя не в том, что ты поддерживаешь позицию Куздры, а скорее в противоречии позиции - с одной стороны твое отношение к позиции Куздры, а с другой - в осуждении людей, которые стараются не видеть или оправдывать плохие поступки других.
Во первых, он не обвиняет -- он обесчеловечивает оппонентов. В этом -- его задача. Обрати внимание на использованные эпитеты и на довольную пляску в комментах тех, кто правильно понял, о чем и для чего это написано ( ... )
Reply
Это не ложь. Его позиция - ты солидарен с позицией Куздры в целом, а когда Куздра сказал совершенную фигню - у вас возникло "незначительное разногласием по непринципиальному вопросу" и не более. С этой позицией можно соглашаться, можно нет - но обвинять его во лжи (и тем более в сознательном передергивании) на основании данного высказывания я бы не стал.
>он обесчеловечивает оппонентов
Я этого не увидел. Увидел кучу мата, который мне не понравился, но не увидел обесчеловечивания.
>Тебя не беспокоит, что в этом конфликте для оправдания действий >"своих" сплошь и рядом дежурно используется аргумент "а >противники еще хуже!"?
Я как раз увидел обратную позицию - "если вы столь яростно обличаете противников - то извольте подходить с тем же мерилом и к своим".
Reply
Reply
Ты неправ. Перечитай написанное еще раз. Несогласие с одним постом из сотни названо "незначительным разногласием". Данная интерпретация вполне возможна, эта позиция может быть полной дуростью и фигней - но на ложь она не тянет.
>А это из той же концепции: "а у вас тоже негров вешают"
>Но там другая ее сторона: "...тогда какие претензии к НАМ?"
Скорее уж - "не вам предьявлять подобные претензии". А это не "негров вешают", это "не занимайтесь лицемерием"
Reply
Reply
Эти претензии - к автору, я позиции в данном споре не занимаю. Единственное, что я сказал - высказанная позиция на ложь не тянет.
>О! Но с этой точки зрения можно оправдать ЛЮБУЮ ложь. И любую >МАНИПУЛЯЦИЮ -- "он сказал не ложь, а всего лишь дурость и фигню".
>Кстати, примерь это к нашей прошлой дискуссии, где ты тоже обвинял >некую сторону во лжи :-)
Да ну? Как раз хотел привести этот пример :) Есть субьективные вещи (что такое "незначительное разногласие", идет ли речь только о конкретном эпизоде или согласии с авторов в целом и тд), а есть обьективные факты (самолет или был, или его не было). Во втором случае интерпретации сказанного, в которой сказанное не было бы ложью, не существует.
Да, возвращаясь к изначальному вопросу - ты хотел найти ссылку на исходное высказывание (меня, собственно, интересовало только это)
Reply
Сорри за задержку: http://voencomuezd.livejournal.com/836836.html?thread=4583140#t4583140
"Но то, что Проценко получил люлей - вовсе даже неплохо".
Для справки: "люлей" -- это когда человека избили до попадания в больницу (нож в печень -- первоначальный слух).
Проценко, кто бы он ни был, организовывал МИРНУЮ демонстрацию.
P.S. Вот ссылка с подробностями: http://ipolk.ru/blog/11589.html
Просто у Молота были и высказывания по этому поводу в других местах. Но там ему удалось их вовремя потереть...
Reply
Leave a comment