> Его позиция - ты солидарен с позицией Куздры в целом,
С какой позицией, да еще и "в целом"?
Куздра много чего говорит. С частью я согласен, часть -- принимаю как факт, не вступая в спор. Вот он сказал то, что меня сильно покоробило -- и я посчитал нужным это ему высказать.
Если человек с кем-то не вступает в спор -- это не означает согласия. Приравнивать отсутствие высказанного несогласия к согласию -- прямая манипуляция.
Еще раз: Куздра -- тролль. Он играет в такую ролевую игру: абсолютно аморальное существо, базирующееся лишь на логике. Когда он в своем троллинге вышел за грань допустимого, я посчитал необходимым ему это сказать. Хотя мог бы и смолчать. Асокс же поступил по-другому: указал на то, что его высказывание противоречит его собственной логике.
> а когда Куздра сказал совершенную фигню - у вас возникло "незначительное разногласием по непринципиальному вопросу" и не более.
Ну вот объявить явно выраженное несогласие "незначительным и непринципиальным разногласием" -- это и есть откровенная ложь.
Кстати, из контекста сказанного следует, что под "непринципиальным вопросом" имелась в виду именно гибель самолета. Других вариантов понять сказанное нет, если не додумывать за автора высказывания. То есть аморализм тут -- как раз у Молота....
> С этой позицией можно соглашаться, можно нет - но обвинять его во лжи (и тем более в сознательном передергивании) на основании данного высказывания я бы не стал.
Нет уж. Если явно выраженное осуждение объявляется "незначительным и непринципиальным разногласием" -- это ложь, и никак иначе. Если же на основании этого идет переход к выводам и оскорблениям -- значит ложь была сознательной и с определенной целью.
> Я этого не увидел. Увидел кучу мата, который мне не понравился, но не увидел обесчеловечивания.
Обвинение в аморализме, сопровождаемое ворохом матерных оскорблений -- это и есть обесчеловечивание. Впрочем, в отличие от лжи это -- действительно оценочная категория.
> Я как раз увидел обратную позицию - "если вы столь яростно обличаете противников - то извольте подходить с тем же мерилом и к своим".
А это из той же концепции: "а у вас тоже негров вешают" Но там другая ее сторона: "...тогда какие претензии к НАМ?"
Обрати внимание: КТО среагировал на этот пост. Я, кстати, не припомню, чтобы Молот приходил к Чигиринской и высказывал ей "фи" на каждое ее аморальное заявление. А таких заявлений у нее была масса -- при том, что, в отличие от Куздры, она постулирует себя носителем морали.
>Нет уж. Если явно выраженное осуждение объявляется "незначительным >непринципиальным разногласием" -- это ложь, и никак иначе. Ты неправ. Перечитай написанное еще раз. Несогласие с одним постом из сотни названо "незначительным разногласием". Данная интерпретация вполне возможна, эта позиция может быть полной дуростью и фигней - но на ложь она не тянет.
>А это из той же концепции: "а у вас тоже негров вешают" >Но там другая ее сторона: "...тогда какие претензии к НАМ?" Скорее уж - "не вам предьявлять подобные претензии". А это не "негров вешают", это "не занимайтесь лицемерием"
> Несогласие с одним постом из сотни названо "незначительным разногласием".
А при чем тут "сотня постов"? И каких именно постов?
Обвинение в лицемерии, тем более сопровождаемое такой волной эпитетов, должно базироваться хоть на какой-то конкретике.
> Данная интерпретация вполне возможна, эта позиция может быть полной дуростью и фигней - но на ложь она не тянет.
О! Но с этой точки зрения можно оправдать ЛЮБУЮ ложь. И любую МАНИПУЛЯЦИЮ -- "он сказал не ложь, а всего лишь дурость и фигню". Кстати, примерь это к нашей прошлой дискуссии, где ты тоже обвинял некую сторону во лжи :-)
Тем не менее повторю: любое оскорбление как минимум должно быть подкреплено аргументами. Даже если это "интерпретация".
Оскорбление, делающее вид, что под ним есть аргументы, но их не приводящее -- не только глупость, но и как минимум подлость. Согласен или нет?
> Скорее уж - "не вам предьявлять подобные претензии". А это не "негров вешают", это "не занимайтесь лицемерием"
Ну так в данном случае все это полностью относится к Молоту и собравшейся у него компании.
Мы возвращаемся к тому, с чего все началось: люди, склонные к подлости, стремятся громко обвинить оппонентов в каких-нибудь грехах. Потому что если оппонент -- дерьмо, то и нам можно быть дерьмом...
>Обвинение в лицемерии, тем более сопровождаемое такой волной >эпитетов, должно базироваться хоть на какой-то конкретике. Эти претензии - к автору, я позиции в данном споре не занимаю. Единственное, что я сказал - высказанная позиция на ложь не тянет.
>О! Но с этой точки зрения можно оправдать ЛЮБУЮ ложь. И любую >МАНИПУЛЯЦИЮ -- "он сказал не ложь, а всего лишь дурость и фигню". >Кстати, примерь это к нашей прошлой дискуссии, где ты тоже обвинял >некую сторону во лжи :-)
Да ну? Как раз хотел привести этот пример :) Есть субьективные вещи (что такое "незначительное разногласие", идет ли речь только о конкретном эпизоде или согласии с авторов в целом и тд), а есть обьективные факты (самолет или был, или его не было). Во втором случае интерпретации сказанного, в которой сказанное не было бы ложью, не существует.
Да, возвращаясь к изначальному вопросу - ты хотел найти ссылку на исходное высказывание (меня, собственно, интересовало только это)
"Но то, что Проценко получил люлей - вовсе даже неплохо".
Для справки: "люлей" -- это когда человека избили до попадания в больницу (нож в печень -- первоначальный слух).
Проценко, кто бы он ни был, организовывал МИРНУЮ демонстрацию.
P.S. Вот ссылка с подробностями: http://ipolk.ru/blog/11589.html Просто у Молота были и высказывания по этому поводу в других местах. Но там ему удалось их вовремя потереть...
С какой позицией, да еще и "в целом"?
Куздра много чего говорит. С частью я согласен, часть -- принимаю как факт, не вступая в спор. Вот он сказал то, что меня сильно покоробило -- и я посчитал нужным это ему высказать.
Если человек с кем-то не вступает в спор -- это не означает согласия.
Приравнивать отсутствие высказанного несогласия к согласию -- прямая манипуляция.
Еще раз: Куздра -- тролль. Он играет в такую ролевую игру: абсолютно аморальное существо, базирующееся лишь на логике. Когда он в своем троллинге вышел за грань допустимого, я посчитал необходимым ему это сказать. Хотя мог бы и смолчать.
Асокс же поступил по-другому: указал на то, что его высказывание противоречит его собственной логике.
> а когда Куздра сказал совершенную фигню - у вас возникло "незначительное разногласием по непринципиальному вопросу" и не более.
Ну вот объявить явно выраженное несогласие "незначительным и непринципиальным разногласием" -- это и есть откровенная ложь.
Кстати, из контекста сказанного следует, что под "непринципиальным вопросом" имелась в виду именно гибель самолета. Других вариантов понять сказанное нет, если не додумывать за автора высказывания. То есть аморализм тут -- как раз у Молота....
> С этой позицией можно соглашаться, можно нет - но обвинять его во лжи (и тем более в сознательном передергивании) на основании данного высказывания я бы не стал.
Нет уж. Если явно выраженное осуждение объявляется "незначительным и непринципиальным разногласием" -- это ложь, и никак иначе. Если же на основании этого идет переход к выводам и оскорблениям -- значит ложь была сознательной и с определенной целью.
> Я этого не увидел. Увидел кучу мата, который мне не понравился, но не увидел обесчеловечивания.
Обвинение в аморализме, сопровождаемое ворохом матерных оскорблений -- это и есть обесчеловечивание. Впрочем, в отличие от лжи это -- действительно оценочная категория.
> Я как раз увидел обратную позицию - "если вы столь яростно обличаете противников - то извольте подходить с тем же мерилом и к своим".
А это из той же концепции: "а у вас тоже негров вешают"
Но там другая ее сторона: "...тогда какие претензии к НАМ?"
Обрати внимание: КТО среагировал на этот пост. Я, кстати, не припомню, чтобы Молот приходил к Чигиринской и высказывал ей "фи" на каждое ее аморальное заявление. А таких заявлений у нее была масса -- при том, что, в отличие от Куздры, она постулирует себя носителем морали.
Reply
Ты неправ. Перечитай написанное еще раз. Несогласие с одним постом из сотни названо "незначительным разногласием". Данная интерпретация вполне возможна, эта позиция может быть полной дуростью и фигней - но на ложь она не тянет.
>А это из той же концепции: "а у вас тоже негров вешают"
>Но там другая ее сторона: "...тогда какие претензии к НАМ?"
Скорее уж - "не вам предьявлять подобные претензии". А это не "негров вешают", это "не занимайтесь лицемерием"
Reply
А при чем тут "сотня постов"? И каких именно постов?
Обвинение в лицемерии, тем более сопровождаемое такой волной эпитетов, должно базироваться хоть на какой-то конкретике.
> Данная интерпретация вполне возможна, эта позиция может быть полной дуростью и фигней - но на ложь она не тянет.
О! Но с этой точки зрения можно оправдать ЛЮБУЮ ложь. И любую МАНИПУЛЯЦИЮ -- "он сказал не ложь, а всего лишь дурость и фигню".
Кстати, примерь это к нашей прошлой дискуссии, где ты тоже обвинял некую сторону во лжи :-)
Тем не менее повторю: любое оскорбление как минимум должно быть подкреплено аргументами. Даже если это "интерпретация".
Оскорбление, делающее вид, что под ним есть аргументы, но их не приводящее -- не только глупость, но и как минимум подлость. Согласен или нет?
> Скорее уж - "не вам предьявлять подобные претензии". А это не "негров вешают", это "не занимайтесь лицемерием"
Ну так в данном случае все это полностью относится к Молоту и собравшейся у него компании.
Мы возвращаемся к тому, с чего все началось: люди, склонные к подлости, стремятся громко обвинить оппонентов в каких-нибудь грехах. Потому что если оппонент -- дерьмо, то и нам можно быть дерьмом...
Reply
Эти претензии - к автору, я позиции в данном споре не занимаю. Единственное, что я сказал - высказанная позиция на ложь не тянет.
>О! Но с этой точки зрения можно оправдать ЛЮБУЮ ложь. И любую >МАНИПУЛЯЦИЮ -- "он сказал не ложь, а всего лишь дурость и фигню".
>Кстати, примерь это к нашей прошлой дискуссии, где ты тоже обвинял >некую сторону во лжи :-)
Да ну? Как раз хотел привести этот пример :) Есть субьективные вещи (что такое "незначительное разногласие", идет ли речь только о конкретном эпизоде или согласии с авторов в целом и тд), а есть обьективные факты (самолет или был, или его не было). Во втором случае интерпретации сказанного, в которой сказанное не было бы ложью, не существует.
Да, возвращаясь к изначальному вопросу - ты хотел найти ссылку на исходное высказывание (меня, собственно, интересовало только это)
Reply
Сорри за задержку: http://voencomuezd.livejournal.com/836836.html?thread=4583140#t4583140
"Но то, что Проценко получил люлей - вовсе даже неплохо".
Для справки: "люлей" -- это когда человека избили до попадания в больницу (нож в печень -- первоначальный слух).
Проценко, кто бы он ни был, организовывал МИРНУЮ демонстрацию.
P.S. Вот ссылка с подробностями: http://ipolk.ru/blog/11589.html
Просто у Молота были и высказывания по этому поводу в других местах. Но там ему удалось их вовремя потереть...
Reply
Leave a comment