> Несогласие с одним постом из сотни названо "незначительным разногласием".
А при чем тут "сотня постов"? И каких именно постов?
Обвинение в лицемерии, тем более сопровождаемое такой волной эпитетов, должно базироваться хоть на какой-то конкретике.
> Данная интерпретация вполне возможна, эта позиция может быть полной дуростью и фигней - но на ложь она не тянет.
О! Но с этой точки зрения можно оправдать ЛЮБУЮ ложь. И любую МАНИПУЛЯЦИЮ -- "он сказал не ложь, а всего лишь дурость и фигню". Кстати, примерь это к нашей прошлой дискуссии, где ты тоже обвинял некую сторону во лжи :-)
Тем не менее повторю: любое оскорбление как минимум должно быть подкреплено аргументами. Даже если это "интерпретация".
Оскорбление, делающее вид, что под ним есть аргументы, но их не приводящее -- не только глупость, но и как минимум подлость. Согласен или нет?
> Скорее уж - "не вам предьявлять подобные претензии". А это не "негров вешают", это "не занимайтесь лицемерием"
Ну так в данном случае все это полностью относится к Молоту и собравшейся у него компании.
Мы возвращаемся к тому, с чего все началось: люди, склонные к подлости, стремятся громко обвинить оппонентов в каких-нибудь грехах. Потому что если оппонент -- дерьмо, то и нам можно быть дерьмом...
>Обвинение в лицемерии, тем более сопровождаемое такой волной >эпитетов, должно базироваться хоть на какой-то конкретике. Эти претензии - к автору, я позиции в данном споре не занимаю. Единственное, что я сказал - высказанная позиция на ложь не тянет.
>О! Но с этой точки зрения можно оправдать ЛЮБУЮ ложь. И любую >МАНИПУЛЯЦИЮ -- "он сказал не ложь, а всего лишь дурость и фигню". >Кстати, примерь это к нашей прошлой дискуссии, где ты тоже обвинял >некую сторону во лжи :-)
Да ну? Как раз хотел привести этот пример :) Есть субьективные вещи (что такое "незначительное разногласие", идет ли речь только о конкретном эпизоде или согласии с авторов в целом и тд), а есть обьективные факты (самолет или был, или его не было). Во втором случае интерпретации сказанного, в которой сказанное не было бы ложью, не существует.
Да, возвращаясь к изначальному вопросу - ты хотел найти ссылку на исходное высказывание (меня, собственно, интересовало только это)
"Но то, что Проценко получил люлей - вовсе даже неплохо".
Для справки: "люлей" -- это когда человека избили до попадания в больницу (нож в печень -- первоначальный слух).
Проценко, кто бы он ни был, организовывал МИРНУЮ демонстрацию.
P.S. Вот ссылка с подробностями: http://ipolk.ru/blog/11589.html Просто у Молота были и высказывания по этому поводу в других местах. Но там ему удалось их вовремя потереть...
А при чем тут "сотня постов"? И каких именно постов?
Обвинение в лицемерии, тем более сопровождаемое такой волной эпитетов, должно базироваться хоть на какой-то конкретике.
> Данная интерпретация вполне возможна, эта позиция может быть полной дуростью и фигней - но на ложь она не тянет.
О! Но с этой точки зрения можно оправдать ЛЮБУЮ ложь. И любую МАНИПУЛЯЦИЮ -- "он сказал не ложь, а всего лишь дурость и фигню".
Кстати, примерь это к нашей прошлой дискуссии, где ты тоже обвинял некую сторону во лжи :-)
Тем не менее повторю: любое оскорбление как минимум должно быть подкреплено аргументами. Даже если это "интерпретация".
Оскорбление, делающее вид, что под ним есть аргументы, но их не приводящее -- не только глупость, но и как минимум подлость. Согласен или нет?
> Скорее уж - "не вам предьявлять подобные претензии". А это не "негров вешают", это "не занимайтесь лицемерием"
Ну так в данном случае все это полностью относится к Молоту и собравшейся у него компании.
Мы возвращаемся к тому, с чего все началось: люди, склонные к подлости, стремятся громко обвинить оппонентов в каких-нибудь грехах. Потому что если оппонент -- дерьмо, то и нам можно быть дерьмом...
Reply
Эти претензии - к автору, я позиции в данном споре не занимаю. Единственное, что я сказал - высказанная позиция на ложь не тянет.
>О! Но с этой точки зрения можно оправдать ЛЮБУЮ ложь. И любую >МАНИПУЛЯЦИЮ -- "он сказал не ложь, а всего лишь дурость и фигню".
>Кстати, примерь это к нашей прошлой дискуссии, где ты тоже обвинял >некую сторону во лжи :-)
Да ну? Как раз хотел привести этот пример :) Есть субьективные вещи (что такое "незначительное разногласие", идет ли речь только о конкретном эпизоде или согласии с авторов в целом и тд), а есть обьективные факты (самолет или был, или его не было). Во втором случае интерпретации сказанного, в которой сказанное не было бы ложью, не существует.
Да, возвращаясь к изначальному вопросу - ты хотел найти ссылку на исходное высказывание (меня, собственно, интересовало только это)
Reply
Сорри за задержку: http://voencomuezd.livejournal.com/836836.html?thread=4583140#t4583140
"Но то, что Проценко получил люлей - вовсе даже неплохо".
Для справки: "люлей" -- это когда человека избили до попадания в больницу (нож в печень -- первоначальный слух).
Проценко, кто бы он ни был, организовывал МИРНУЮ демонстрацию.
P.S. Вот ссылка с подробностями: http://ipolk.ru/blog/11589.html
Просто у Молота были и высказывания по этому поводу в других местах. Но там ему удалось их вовремя потереть...
Reply
Leave a comment