мы расходуем деньги на продление его жизни, при этом обделяя людей, которых можно быстро вернуть в строй. В этом парадокс ситуации: гуманизм является мнимым. Конечно, мы не можем пройти мимо умирающего человека с раковой болезнью, но мы его все равно потеряем, он умрет, а мы не поможем десяти здоровым.
Но ведь это же - принцип военно-полевой медицины: чем легче ранение, тем ближе к передовой и раньше должно быть проведено лечение. Тяжелораненые подождут - им нужно облегчить их страдания, но лечить их нужно только после того, как оказана помощь легкораненым.
И в этом есть смысл - процент возвращения в строй будет выше, даже, если большая часть тяжелораненых будет умирать. Если же поступать наоборот, то вероятность после тяжёлого ранения стать инвалидом и не вернуться в строй больше, чем при лёгком ранении - всё равно нет возвращения в строй, даже, если им и удастся сохранить жизнь.
Николай Пирогов (а это - его принцип) - тоже циничный политикан?
При лечении больных раком деньги расходуются не столько на продление жизни, сколько на улучшение её качества. После курсов химио- и лучевой терапии больные хоть как-то держатся в приемлемом состоянии до смерти, сохнут и слабеют, но, по крайней мере, не орут от боли, у них не образовываются свищи и гнойные язвы.
Так и давайте именно так ставить вопрос - не "паллиативное лечение" того, чего уже выдечить невозможно, а обеспечение возможности достойно завершить свою жизнь. Ну, достаточно у того же Солженицына прочесть "Раковый корпус", чтобы понять, что это - две разные задачи.
"Лечение" - исходит из интересов общества, это - способ вернуть человека в строй.
"Облегчение умирания" - исходит из интересов личности, потому, что, вообще-то говоря, "что ни день, то короче к могиле наш путь" - мы все находимся в процессе умирания, только с разным темпом.
Никогда не суди по себе (С) То, что именно Вы там получаете 20 тысяч не означает, что сверхдоход не получает фармацевтическая компания.
Речь о том, что надо честно признать - вылечить можно не всех и поэтому не всех и стОит лечить. Как только обнаруживается, что "лечить не стоит" человеку нужно создать возможность достойно завершить свою жизнь - без боли, унижения, и беспросветности впереди.
Современные хосписы этим условиям не удовлетворяют, а онкоцентры всё равно вылечить таких больных не могут. Так, может быть, с позиции общей абстрактной гуманности общества к своим членам не гнать таких больных на эксперименты медикам, а создать им условия доживания полноценной жизнью?
А почему только курильщики и алкаши? Ведь хрен его знает, что вы всю жизнь ели. Может дрянь какую нибудь химическую, вместо фруктов и овощей приготовленных на пару. Или одевались не по погоде. У вас был выбор - есть или не есть, и носить или не носить? Был. Доказать сумеете, что не злонамеренно ухудшали состояние организма? Нет? Ну, извините, какое вам тогда лечение?
Потому что продукты, продающиеся в магазинах, разрешены к продаже и употреблению в пищу. На них не написано "минздрав предупреждает". Как напишут - можно и обжорам предъявлять будет.
И сколько ждать этого вашего "напишут"? Уже сейчас в мире больше миллиарда людей с избыточным весом. С какого перепугу на них должны тратиться государственные деньги, если эти люди не смогли вовремя остановиться, так же, как и курильщики с алкоголиками? Меня, к примеру, бесит, что мои налоги идут на лечение этих жиртрестов. Минздрав их, быть может, и не предупредил, что жрать надо меньше, но любой человек в здравом уме это понимает и предпринимает меры заранее, а не ждёт, когда сердечко начнёт отказывать или ходить станет тяжело. Это была ирония, ежели что...
Comments 83
Reply
Reply
Reply
Но ведь это же - принцип военно-полевой медицины: чем легче ранение, тем ближе к передовой и раньше должно быть проведено лечение. Тяжелораненые подождут - им нужно облегчить их страдания, но лечить их нужно только после того, как оказана помощь легкораненым.
И в этом есть смысл - процент возвращения в строй будет выше, даже, если большая часть тяжелораненых будет умирать. Если же поступать наоборот, то вероятность после тяжёлого ранения стать инвалидом и не вернуться в строй больше, чем при лёгком ранении - всё равно нет возвращения в строй, даже, если им и удастся сохранить жизнь.
Николай Пирогов (а это - его принцип) - тоже циничный политикан?
Reply
Reply
Теперь вторая часть - а что, правильность утверждения "2х2=4" зависит от того, кто его произносит? Это на открытие тянет, честное слово.
Reply
Reply
Reply
"Лечение" - исходит из интересов общества, это - способ вернуть человека в строй.
"Облегчение умирания" - исходит из интересов личности, потому, что, вообще-то говоря, "что ни день, то короче к могиле наш путь" - мы все находимся в процессе умирания, только с разным темпом.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Речь о том, что надо честно признать - вылечить можно не всех и поэтому не всех и стОит лечить. Как только обнаруживается, что "лечить не стоит" человеку нужно создать возможность достойно завершить свою жизнь - без боли, унижения, и беспросветности впереди.
Современные хосписы этим условиям не удовлетворяют, а онкоцентры всё равно вылечить таких больных не могут. Так, может быть, с позиции общей абстрактной гуманности общества к своим членам не гнать таких больных на эксперименты медикам, а создать им условия доживания полноценной жизнью?
Reply
Reply
Reply
Reply
Это была ирония, ежели что...
Reply
Leave a comment