Leave a comment

jivopyra December 8 2012, 12:47:48 UTC
мы расходуем деньги на продление его жизни, при этом обделяя людей, которых можно быстро вернуть в строй. В этом парадокс ситуации: гуманизм является мнимым. Конечно, мы не можем пройти мимо умирающего человека с раковой болезнью, но мы его все равно потеряем, он умрет, а мы не поможем десяти здоровым.

Но ведь это же - принцип военно-полевой медицины: чем легче ранение, тем ближе к передовой и раньше должно быть проведено лечение. Тяжелораненые подождут - им нужно облегчить их страдания, но лечить их нужно только после того, как оказана помощь легкораненым.

И в этом есть смысл - процент возвращения в строй будет выше, даже, если большая часть тяжелораненых будет умирать. Если же поступать наоборот, то вероятность после тяжёлого ранения стать инвалидом и не вернуться в строй больше, чем при лёгком ранении - всё равно нет возвращения в строй, даже, если им и удастся сохранить жизнь.

Николай Пирогов (а это - его принцип) - тоже циничный политикан?

Reply

uborshizzza December 8 2012, 12:51:00 UTC
200 лет с тех пор прошло, не заметили? Пирогов был хирург, а не политик - разница есть?

Reply

jivopyra December 8 2012, 12:57:08 UTC
Это очень странный аргумент. Что такого изменилось за 200 лет, что принцип Пирогова стал ложен? Просветите, я не понимаю.

Теперь вторая часть - а что, правильность утверждения "2х2=4" зависит от того, кто его произносит? Это на открытие тянет, честное слово.

Reply

0ratoria December 8 2012, 13:14:26 UTC
Ну да, давайте конечности ампутировать без наркоза, как в средние века.

Reply

jivopyra December 8 2012, 13:20:44 UTC
А Вы вообще поняли само исходное утверждение, которому пытаетесь возражать?

Reply

uborshizzza December 8 2012, 13:25:14 UTC
Это ваш аргумент странный. Пирогов говорил о войне и говорил 150 лет назад, и он не был политиком или организатором медицины.

Что общего-то? Сейчас война? С населением? Вы тоже молодой политик?

Reply

jivopyra December 8 2012, 13:50:01 UTC
По-моему, это Вы не понимаето того, чему возражаете. Речь - о принципе. Да, этот принцип произнесёт не в подходящее время, не в подходящей ситуации, и не подходящим человеком ( ... )

Reply

uborshizzza December 8 2012, 15:30:13 UTC
Доведение любой мысли до абсурда - это не людоедство, а принцип тролля. Думаете, я эту породу не знаю?
Нигде 100% на медицину не тратят, но 3,8 % - это преступно мало. С чего вы взяли, что я медик? Я не медик. Людей лечат, разумеется, не в интересах загадочного "общества", а в интересах тех, кто болеет, и тех, кто лечит. У одного интерес вылечиться, у другого - вылечить. Именно так медицина всегда развивалась и будет развиваться.
Какая-то военная медицина, какой-то строй - что это еще такое? Вы в каком окопе сидите?

Reply

jivopyra December 8 2012, 16:14:06 UTC
Думаете, я эту породу не знаю?

Я полагаю, что эта фраза - Ваша неспецифическая защитная реакция, когда Вам объяснили, что на самом деле сказал Мищенко. Сейчас на основании этого предложения Вы заявите, что я - людоед, потому, что поддерживаю Мищенко.

А я - всего-лишь обратил внимание на долю рацио, которое в его словах было. И Вам объяснили это ещё лучше, чем пытался сделать это я. Вот здесь http://uborshizzza.livejournal.com/2281791.html?thread=62002495#t62002495

Людей лечат, разумеется, не в интересах загадочного "общества", а в интересах тех, кто болеет, и тех, кто лечит

Ничего подобного. Если бы было так, как Вы говорите - лечили бы всех одинаково. А реальность сообщает нам, что лучше лечат социально успешных. А социально неуспешных лечить не хотят. Вот ведь какая несправедливость.

Reply

uborshizzza December 8 2012, 18:29:07 UTC
Стандарты лечения для всех одинаковы. Вы как с Луны свалились. Различается только уровень комфорта пребывания в больнице и ухода за больным. Например, если оперируют опухоль, то ее оперируют одинаково бомжу и миллионеру. Лекарства, диагностические процедуры назначают одинаковые. Это - общий принцип.
Весь 20 век стоял вопрос о доступности качественного лечения для самых широких слоев населения. Для этого строили большие клинические больницы и специализированные центры в разных городах, увеличивали количество врачей.
А вы хотите повернуть процесс назад. Необыкновенная глупость. Это замедлит развитие медицины и принесет вред всем.
И не надо мне Борового цитировать. Он у меня почти в каждом посте солирует и вот, где сидит!

Reply

yoserian December 8 2012, 16:19:16 UTC
а, это в смысле, что политик должен говорить только политкорректное, т.е. - лицемерить?
Сейчас здоровыми рождается все меньше, а больными - все чаще. Ресурсы всегда ограничены, когда на больных тратится больше, меньше остается здоровым. За 200 лет если ресурсов и стало больше, то в основном за счет того, что рожать стали меньше. Нормально ли это, когда в семье рождается больной ребенок, и родители сосредотачивают все ресурсы на нем, вместо того чтобы рожать 2-го, 3-го и 4-го? И какое потомство потом даст этот больной? Что будет с нацией? Вы о многом не подумали

Reply

uborshizzza December 8 2012, 18:30:48 UTC
Нет, он не должен лицемерить. Он должен искренне хотеть сделать людям добро. Для этого его и выбирают, а не чтобы он вредил. Я что-то очень для вас новое говорю?

Reply

yoserian December 8 2012, 18:39:18 UTC
"добро" для кого? Женщины почему-то всегда стараются перевести дискуссию в неподдающуюся количественному определению область этики

Reply

uborshizzza December 8 2012, 18:47:23 UTC
Для каждого из избирателей. В этом состоит искусство политика. Другой вопрос, что сделать это невозможно, но сам он должен в это верить. А иначе его не выберут.

Не может политик говорить:"Я этих осчастливлю, а этих с кашей съем". Тем более, что он собирается съесть большинство.

Reply

yoserian December 8 2012, 18:53:25 UTC
большинство само себя неуклонно уничтожает
В популистскую демократию я не верю. Это просто замаскированная олигархия

Reply

0ratoria December 8 2012, 19:28:01 UTC
Онкологические больные - это, как правило, пожилые люди, давшие потомство и отработавшие полный рабочий стаж. Они не собираются заводить детей. Почему бы не облегчить им последние месяцы жизни? И для чего мы платим налоги, если они не обеспечивают нам страховку от таких непредвиденных случаев, как заболевание раком?

Reply


Leave a comment

Up