мы расходуем деньги на продление его жизни, при этом обделяя людей, которых можно быстро вернуть в строй. В этом парадокс ситуации: гуманизм является мнимым. Конечно, мы не можем пройти мимо умирающего человека с раковой болезнью, но мы его все равно потеряем, он умрет, а мы не поможем десяти здоровым.
Но ведь это же - принцип военно-полевой медицины: чем легче ранение, тем ближе к передовой и раньше должно быть проведено лечение. Тяжелораненые подождут - им нужно облегчить их страдания, но лечить их нужно только после того, как оказана помощь легкораненым.
И в этом есть смысл - процент возвращения в строй будет выше, даже, если большая часть тяжелораненых будет умирать. Если же поступать наоборот, то вероятность после тяжёлого ранения стать инвалидом и не вернуться в строй больше, чем при лёгком ранении - всё равно нет возвращения в строй, даже, если им и удастся сохранить жизнь.
Николай Пирогов (а это - его принцип) - тоже циничный политикан?
По-моему, это Вы не понимаето того, чему возражаете. Речь - о принципе. Да, этот принцип произнесёт не в подходящее время, не в подходящей ситуации, и не подходящим человеком
( ... )
Доведение любой мысли до абсурда - это не людоедство, а принцип тролля. Думаете, я эту породу не знаю? Нигде 100% на медицину не тратят, но 3,8 % - это преступно мало. С чего вы взяли, что я медик? Я не медик. Людей лечат, разумеется, не в интересах загадочного "общества", а в интересах тех, кто болеет, и тех, кто лечит. У одного интерес вылечиться, у другого - вылечить. Именно так медицина всегда развивалась и будет развиваться. Какая-то военная медицина, какой-то строй - что это еще такое? Вы в каком окопе сидите?
Я полагаю, что эта фраза - Ваша неспецифическая защитная реакция, когда Вам объяснили, что на самом деле сказал Мищенко. Сейчас на основании этого предложения Вы заявите, что я - людоед, потому, что поддерживаю Мищенко.
Людей лечат, разумеется, не в интересах загадочного "общества", а в интересах тех, кто болеет, и тех, кто лечит
Ничего подобного. Если бы было так, как Вы говорите - лечили бы всех одинаково. А реальность сообщает нам, что лучше лечат социально успешных. А социально неуспешных лечить не хотят. Вот ведь какая несправедливость.
Стандарты лечения для всех одинаковы. Вы как с Луны свалились. Различается только уровень комфорта пребывания в больнице и ухода за больным. Например, если оперируют опухоль, то ее оперируют одинаково бомжу и миллионеру. Лекарства, диагностические процедуры назначают одинаковые. Это - общий принцип. Весь 20 век стоял вопрос о доступности качественного лечения для самых широких слоев населения. Для этого строили большие клинические больницы и специализированные центры в разных городах, увеличивали количество врачей. А вы хотите повернуть процесс назад. Необыкновенная глупость. Это замедлит развитие медицины и принесет вред всем. И не надо мне Борового цитировать. Он у меня почти в каждом посте солирует и вот, где сидит!
а, это в смысле, что политик должен говорить только политкорректное, т.е. - лицемерить? Сейчас здоровыми рождается все меньше, а больными - все чаще. Ресурсы всегда ограничены, когда на больных тратится больше, меньше остается здоровым. За 200 лет если ресурсов и стало больше, то в основном за счет того, что рожать стали меньше. Нормально ли это, когда в семье рождается больной ребенок, и родители сосредотачивают все ресурсы на нем, вместо того чтобы рожать 2-го, 3-го и 4-го? И какое потомство потом даст этот больной? Что будет с нацией? Вы о многом не подумали
Нет, он не должен лицемерить. Он должен искренне хотеть сделать людям добро. Для этого его и выбирают, а не чтобы он вредил. Я что-то очень для вас новое говорю?
Для каждого из избирателей. В этом состоит искусство политика. Другой вопрос, что сделать это невозможно, но сам он должен в это верить. А иначе его не выберут.
Не может политик говорить:"Я этих осчастливлю, а этих с кашей съем". Тем более, что он собирается съесть большинство.
Онкологические больные - это, как правило, пожилые люди, давшие потомство и отработавшие полный рабочий стаж. Они не собираются заводить детей. Почему бы не облегчить им последние месяцы жизни? И для чего мы платим налоги, если они не обеспечивают нам страховку от таких непредвиденных случаев, как заболевание раком?
Но ведь это же - принцип военно-полевой медицины: чем легче ранение, тем ближе к передовой и раньше должно быть проведено лечение. Тяжелораненые подождут - им нужно облегчить их страдания, но лечить их нужно только после того, как оказана помощь легкораненым.
И в этом есть смысл - процент возвращения в строй будет выше, даже, если большая часть тяжелораненых будет умирать. Если же поступать наоборот, то вероятность после тяжёлого ранения стать инвалидом и не вернуться в строй больше, чем при лёгком ранении - всё равно нет возвращения в строй, даже, если им и удастся сохранить жизнь.
Николай Пирогов (а это - его принцип) - тоже циничный политикан?
Reply
Reply
Теперь вторая часть - а что, правильность утверждения "2х2=4" зависит от того, кто его произносит? Это на открытие тянет, честное слово.
Reply
Reply
Reply
Что общего-то? Сейчас война? С населением? Вы тоже молодой политик?
Reply
Reply
Нигде 100% на медицину не тратят, но 3,8 % - это преступно мало. С чего вы взяли, что я медик? Я не медик. Людей лечат, разумеется, не в интересах загадочного "общества", а в интересах тех, кто болеет, и тех, кто лечит. У одного интерес вылечиться, у другого - вылечить. Именно так медицина всегда развивалась и будет развиваться.
Какая-то военная медицина, какой-то строй - что это еще такое? Вы в каком окопе сидите?
Reply
Я полагаю, что эта фраза - Ваша неспецифическая защитная реакция, когда Вам объяснили, что на самом деле сказал Мищенко. Сейчас на основании этого предложения Вы заявите, что я - людоед, потому, что поддерживаю Мищенко.
А я - всего-лишь обратил внимание на долю рацио, которое в его словах было. И Вам объяснили это ещё лучше, чем пытался сделать это я. Вот здесь http://uborshizzza.livejournal.com/2281791.html?thread=62002495#t62002495
Людей лечат, разумеется, не в интересах загадочного "общества", а в интересах тех, кто болеет, и тех, кто лечит
Ничего подобного. Если бы было так, как Вы говорите - лечили бы всех одинаково. А реальность сообщает нам, что лучше лечат социально успешных. А социально неуспешных лечить не хотят. Вот ведь какая несправедливость.
Reply
Весь 20 век стоял вопрос о доступности качественного лечения для самых широких слоев населения. Для этого строили большие клинические больницы и специализированные центры в разных городах, увеличивали количество врачей.
А вы хотите повернуть процесс назад. Необыкновенная глупость. Это замедлит развитие медицины и принесет вред всем.
И не надо мне Борового цитировать. Он у меня почти в каждом посте солирует и вот, где сидит!
Reply
Сейчас здоровыми рождается все меньше, а больными - все чаще. Ресурсы всегда ограничены, когда на больных тратится больше, меньше остается здоровым. За 200 лет если ресурсов и стало больше, то в основном за счет того, что рожать стали меньше. Нормально ли это, когда в семье рождается больной ребенок, и родители сосредотачивают все ресурсы на нем, вместо того чтобы рожать 2-го, 3-го и 4-го? И какое потомство потом даст этот больной? Что будет с нацией? Вы о многом не подумали
Reply
Reply
Reply
Не может политик говорить:"Я этих осчастливлю, а этих с кашей съем". Тем более, что он собирается съесть большинство.
Reply
В популистскую демократию я не верю. Это просто замаскированная олигархия
Reply
Reply
Leave a comment