Чему учили советские литература и история. Ч.2
Продолжение, предыдущая часть " Была ли логика в советской школе?!" К сожалению, некоторые мои читатели "сделали стойку" на тот факт,что я посмел опровергнуть Ю.Мухина в вопросе о нужности отдельного предмета логики в школьной программе.
Вопреки глупой конспирологической теории, но введение логики в школьную программу в 1947, так и ее быстрый вывод оттуда, диктовался прагматически. Была попытка формализовать не только перестройку школьного курса математики с опорой на теорию множеств (если будет время, и вас не испугают фамилии Перельмана, Сканави,то вот несколько ее простых примеров), но и привести в соответствие всю теорию доказательств к стандарту "по-Гилберту". Напомню, что именно теория множеств является научно строгим разделом математики. Из нее вполне естественно выходят не только топология, но и алгебраическая геометрия.
Но, повторюсь, возникли сложности. Для многих школьников и матан был довольно сложной дисциплиной.
..открыл ближе к середине «Введение в теорию множеств и общую топологию» и попытался самостоятельно вникнуть в очередную метризационную теорему. Увы, как всегда, безнадежно, лишь голова налилась тяжестью в затылке.
Кто, ну кто все эти люди, способные понять фразы: «Спектром коммутативного кольца называется множество всех простых идеалов этого кольца. Обычно спектр снабжается топологией Зарисского и пучком коммутативных колец, что делает его локально окольцованным пространством»?! И ведь это - еще только учебник для студентов…
Обреченно зажмурился, готовясь, и подтянул понимание.
Так… «В нормальном пространстве всякие два дизъюнктные замкнутые множества функционально отделимы».
Ну, для евклидова пространства это понятно даже на интуитивном уровне… Действительно, для любых двух замкнутых непересекающихся множеств существует поверхность, разделяющая пространство на две непересекающиеся части так, что каждое множество целиком принадлежит одной из этих частей. А вот в функциональных пространствах, банаховом или Гилберта, гарантировать отделимость произвольных множеств нельзя, надо разбираться в каждом частном случае… (Королюк "Спасти СССР Адаптация")
Но возникла еще и вот какая проблема.
В самой теории множеств к тому времени накопились противоречия. Строго говоря, сейчас у нас нет внутренне-непротиворечивых ествественнонаучных дисциплин вообще!
О парадоксах в математике-чуть ниже. В физике после квантовых неопределенностей и ОТО пришлось вводить "темную материю" для объяснения ряда феноменов. До сих пор нет единой теории поля, и появится ли она вообще, уже нет уверенности.
В биологии аналогичная картина. Дарвинизм и ламаркизм верна каждая по своему, но свести все воедино не берется ни один ученый.
Обыватель может воскликнуть "ну что может быть неопределенного в математике"?
Есть ряд неразрешимых парадоксов.
Например, "парадокс Рассела".
Он связан с известным ещё с античных времён парадоксом лжеца, который заключается в следующем вопросе. Дано высказывание: Данное высказывание - ложно. Истинно ли это высказывание или нет? Легко показать, что это высказывание не может быть ни истинным, ни ложным. Рассел про этот парадокс писал:
Это древняя загадка, к которой никто не относился более, чем как к шутке, пока не было обнаружено, что этот вопрос имеет отношение к таким важным и практическим задачам, как существование наибольшего кардинального или ординального числа.
Есть и другие парадоксы.
Прерываю вынужденный экскурс в математику и логику, чтобы вернуться к гуманитарному блоку дисциплин,преподаваемых в школе. Если с естественнонаучными и "точными" науками в советской школе был порядок, то с гуманитарными предметами была проблема. Именно в их связке и была "уязвимость", через которую злоумышленники произвели хакерскую атаку на сознание новых поколений советских людей (т.е. рожденных уже после Войны и восстановления после разрухи).
Я убежден, что связка предметов "литература+история" должна быть более крепкой,чем была в советской школе, и переосмыслена на новом уровне.
Зададимся "детскими" вопросами: кого воспитывает школьный курс истории и литературы?!
Я еще на примере конфликта между Макаренко и Крупской показал главный мировоззренческий водораздел между ними. Между макаренковским "школа должна воспитывать" и крупской "школа должна учить" победила, увы, не дружба, а последний подход.
Как был сформирован академиками и профессурой Министерства образования СССР школьный курс литературы? По какому критерию?!
Оказалось, главный критерий-автор должен быть неким эталоном,чтобы показать школьнику, "как надо писать", задав ему нужный вкус. И потом сам школьник, при желании, будет читать другие произведения.
Учитывая то, что с каждым годом школьная программа усложнялась, время "на потом" сдвигалась уже явно после обретения диплома.
Т.е. когда воспитывать будет поздно.
И берем для примера двух столпов, прижизненных классиков-Л.Толстой и Ф.Достоевский. Это "Война и мир" и "Преступление и наказаний".
И я задаю еще один "детский вопрос": а кто в данных произведениях вообще должен быть примером для подражания для подростка? Пьер Безухов, Куракин, Волконский? Бабушка-процентщица Алёна Ивановна? Родион Раскольников?
Вполне очевидный ответ: в изучаемых произведениях для школьника нет никаких нравственных ориентиров.
Ну ладно, граф был ушиблен позорной Первой Крымской войной, а Федор Михайлович, и так терзаемый душевными кризисами,сломался после приговора и "встал на путь исправления и сотрудничества с администрацией".
Любопытно вот еще что.
Чем ближе 1991г,тем меньше в школьной литературе оставались книги, рассказывающие о тяжелой жизни народа в дореволюционной России. Готовилась реставрация капитализма, и в эту ловушку обыватель должен прыгнуть добровольно,и с песней. Пытался предостеречь только Н.Носов
Вы только вдумайтесь в этот факт. Как так могло получиться, что к взрослой жизни школьников готовил только писатель детской литературы, чье произведение, впрочем, так и не включили в школьную программу, оставив там нелепого Чуковского?!
Отвечая на второй вопрос (чуть измененная версия первого), отвечу: советского школьника воспитывали на примерах либо деклассированных героев ("успехи" царского капитализма при А2) либо аристократии, как в "Войне и мир".
Мне стоит сказать, что пропуск в "высший свет" школьникам заказан, а вот в "дно" падать не очень и хочется?! Или это будет банально?!
Ладно, до 1941 г можно было сказать,что "другой классики у нас нет". Хоть уже творили и "красный граф" Толстой, который в своих предвидениях оказался точнее, чем прославленные военачальники и их апологеты. И фантаст А.Беляев, заморенный голодом "немцами-освободителями" в 1942.
Допустим.
Но после 1945 г возник настоящий жанр,который принято обозначать как "лейтенантская проза". Это когда грамотные выпускники школ институтов, ушли в военкомат 22 июня, и вернулись только в 1945. Оставив на бумаге то, что пережили.
Казалось бы, вот вам готовый ответ на вопрос, и один, и другой. И про новую классику, и про образы для воспитания нового поколения, не заставшее "евроинтеграцию" со всеми вытекающими прелестями.
К тому же, чтобы мне не говорили, но что Толстой, что Достоевский, писали пусть и грамматически правильно-стерильно, но довольно тяжеловесно.
И тут для сравнения стоит обратить внимание на гуманитарный блок,изучаемой в РИ. Если из гимназического курса выбросить всякий мусор и шлак, вроде богословия, латыни (кто не знает-именно этим мертвым языком царские преподаватели пытались подменить формальную логику), то увидим очень сильное преимущество.
Это чтение древнегреческой и древнеримской литературы.
Эллада дала нам культ героев. Навскидку-"300 спартанцев" является самым типичным примером.
Рим же дал нам образцы государственного мужества.
Почитайте биографию Цицерона, например. Или братьев Гракхов, которые не просто пытались остановить новую войну (Союзническую), ограничить влиятельный, заполненный олигархами Сенат, дать гражданство "донецким хохлам" италикам, что резко не понравилось москвичам римлянам. Когда видишь, что страна катится в пропасть, то не нужно отсиживаться трусливым кроликом в норе "меня это не касается", "я жду приказа", а нужно спасать свою страну.
Заметьте, что продвигаемый антитезисом "крестьянские восстания", болотовщина-пугачевщина, в 1991г никак не могли помочь. Обрушение для большинства народа произошло в 1992-1994, когда было поздно, и шкурный интерес уже не мог помочь.
В 1985-1990г должны были восстать люди, воспитанные именно на древнеримских примерах государственного мышления и мужества.
Но таких не оказалось.
Это в литературе. А что в истории?
Да все то же самое. Да, историческая дисциплина в царское время не имела научности, и скорее напоминала ряд "историй", искусственно собранных под одним учебником. Марксизм дал требуемую точность, изложение экономического базиса. Что когда экономика не вытягивает,никакой "русский дух" не может принести ни победу,ни даже почетное поражение.
Но возникла другая крайность. Роль личности была высокомерно отвергнута.
Между тем,мы прекрасно видим, к чему может привести правление ничтожеств, на чьем фоне что Хрущев,что Брежнев, являются недостижимыми образцами политика.
И изучение Др.Рима и Греций "в биографиях" царскому школьнику давало это понять лучше, чем советскому,которому предлагались только скучные схемы и графики.
Мотивация человека ведь не меняется столетиями.Как сильные, так и слабые стороны.
Возьмем к примеру убийство Сталина Берия.
Мне люди постоянно пишут: "он что,придурок,не понимал, что будучи ненавидим в народе, его же и растерзают? на что он надеялся?!"
Вот пример из истории Др.Рима.
70е г.до н. э.
Казалось бы, Рим падет.
На востоке Митридат уже освободил Малую Азию, сакральный Крым, и борьба с римлянами идет в Греции. наследники Эллады восстали против квиритов, и борьба идет очень жестокая.
На Западе не лучше. Тлеет гражданская война, в Испании с правительственными войсками воевал Квинт Серторий. На моребесчинствуют пираты.
В самой Италии восстал Спартак, к которому стекаются десятки тысяч военнопленных,рабов и обиженных высокомерным Римом.
Но Серторий был зарезан своим же заместителем Перперной.
Казалось бы,на что он надеялся? Их армия стала нести поражения в боях с правительственными легионами, а тут еще и подлое убийство вождя. Известие о которой заставило дезертировать немало "испанцев".
Оказалось, у Перперны был свой "хитрый план". Он послал гонца к лидеру проправительственных сил Мателлу письмо-ультиматум, в которой грозился опубликовать компромат на многих влиятельных людей в Риме,которые тайно вели переговоры с повстанцами Сертория, ожидая его победы.
И нельзя сказать,что это была пустая угроза. В это время в Италии Спартаку противостоял Красс. Узнав о данном письме, Красс пришел в ужас. Он был в числе тех, кто вел переписку с Серторием. И не медля,он отправил своего офицера на корабле в Испанию, чтобы тот зарезал Мателла.
Покушение сорвалось.
А Мателл поступил решительно. Убив самого Перперну.
Берия, накопивший компромат на все руководство СССР, о таком исходе тоже почему-то не задумывался.
..Рим тогда выстоял. Римляне не были подобием нынешних москвичей. Враги разбили наш легион? Мы создадим еще пять. Тех, кто бежал-проведем через децимацию.
Враги хотят переговоры? Никаких "минсков", только война, хоть пока и неудачная для нас.
И этот пример один из многих, кто тысячелетия вдохновлял людей.
Но советских школьников,напомню, заставляли восхищаться Пугачевым и ему подобными. Балами волконских с наташами ростовыми. Ставшая проституткой дворянка Сонечка Мармеладова. Изменившая мужу Каренина, нарушившая ПДД с поездом.
Вот и получилось в итоге. Разрушенная страна. И поганками во рту покойника "вальсы шуберта,хруст французской булки", и мычания оскотинившигося обывателя, мечтавшего о "прежней" жизни.
Вопреки глупой конспирологической теории, но введение логики в школьную программу в 1947, так и ее быстрый вывод оттуда, диктовался прагматически. Была попытка формализовать не только перестройку школьного курса математики с опорой на теорию множеств (если будет время, и вас не испугают фамилии Перельмана, Сканави,то вот несколько ее простых примеров), но и привести в соответствие всю теорию доказательств к стандарту "по-Гилберту". Напомню, что именно теория множеств является научно строгим разделом математики. Из нее вполне естественно выходят не только топология, но и алгебраическая геометрия.
Но, повторюсь, возникли сложности. Для многих школьников и матан был довольно сложной дисциплиной.
..открыл ближе к середине «Введение в теорию множеств и общую топологию» и попытался самостоятельно вникнуть в очередную метризационную теорему. Увы, как всегда, безнадежно, лишь голова налилась тяжестью в затылке.
Кто, ну кто все эти люди, способные понять фразы: «Спектром коммутативного кольца называется множество всех простых идеалов этого кольца. Обычно спектр снабжается топологией Зарисского и пучком коммутативных колец, что делает его локально окольцованным пространством»?! И ведь это - еще только учебник для студентов…
Обреченно зажмурился, готовясь, и подтянул понимание.
Так… «В нормальном пространстве всякие два дизъюнктные замкнутые множества функционально отделимы».
Ну, для евклидова пространства это понятно даже на интуитивном уровне… Действительно, для любых двух замкнутых непересекающихся множеств существует поверхность, разделяющая пространство на две непересекающиеся части так, что каждое множество целиком принадлежит одной из этих частей. А вот в функциональных пространствах, банаховом или Гилберта, гарантировать отделимость произвольных множеств нельзя, надо разбираться в каждом частном случае… (Королюк "Спасти СССР Адаптация")
Но возникла еще и вот какая проблема.
В самой теории множеств к тому времени накопились противоречия. Строго говоря, сейчас у нас нет внутренне-непротиворечивых ествественнонаучных дисциплин вообще!
О парадоксах в математике-чуть ниже. В физике после квантовых неопределенностей и ОТО пришлось вводить "темную материю" для объяснения ряда феноменов. До сих пор нет единой теории поля, и появится ли она вообще, уже нет уверенности.
В биологии аналогичная картина. Дарвинизм и ламаркизм верна каждая по своему, но свести все воедино не берется ни один ученый.
Обыватель может воскликнуть "ну что может быть неопределенного в математике"?
Есть ряд неразрешимых парадоксов.
Например, "парадокс Рассела".
Он связан с известным ещё с античных времён парадоксом лжеца, который заключается в следующем вопросе. Дано высказывание: Данное высказывание - ложно. Истинно ли это высказывание или нет? Легко показать, что это высказывание не может быть ни истинным, ни ложным. Рассел про этот парадокс писал:
Это древняя загадка, к которой никто не относился более, чем как к шутке, пока не было обнаружено, что этот вопрос имеет отношение к таким важным и практическим задачам, как существование наибольшего кардинального или ординального числа.
Есть и другие парадоксы.
Прерываю вынужденный экскурс в математику и логику, чтобы вернуться к гуманитарному блоку дисциплин,преподаваемых в школе. Если с естественнонаучными и "точными" науками в советской школе был порядок, то с гуманитарными предметами была проблема. Именно в их связке и была "уязвимость", через которую злоумышленники произвели хакерскую атаку на сознание новых поколений советских людей (т.е. рожденных уже после Войны и восстановления после разрухи).
Я убежден, что связка предметов "литература+история" должна быть более крепкой,чем была в советской школе, и переосмыслена на новом уровне.
Зададимся "детскими" вопросами: кого воспитывает школьный курс истории и литературы?!
Я еще на примере конфликта между Макаренко и Крупской показал главный мировоззренческий водораздел между ними. Между макаренковским "школа должна воспитывать" и крупской "школа должна учить" победила, увы, не дружба, а последний подход.
Как был сформирован академиками и профессурой Министерства образования СССР школьный курс литературы? По какому критерию?!
Оказалось, главный критерий-автор должен быть неким эталоном,чтобы показать школьнику, "как надо писать", задав ему нужный вкус. И потом сам школьник, при желании, будет читать другие произведения.
Учитывая то, что с каждым годом школьная программа усложнялась, время "на потом" сдвигалась уже явно после обретения диплома.
Т.е. когда воспитывать будет поздно.
И берем для примера двух столпов, прижизненных классиков-Л.Толстой и Ф.Достоевский. Это "Война и мир" и "Преступление и наказаний".
И я задаю еще один "детский вопрос": а кто в данных произведениях вообще должен быть примером для подражания для подростка? Пьер Безухов, Куракин, Волконский? Бабушка-процентщица Алёна Ивановна? Родион Раскольников?
Вполне очевидный ответ: в изучаемых произведениях для школьника нет никаких нравственных ориентиров.
Ну ладно, граф был ушиблен позорной Первой Крымской войной, а Федор Михайлович, и так терзаемый душевными кризисами,сломался после приговора и "встал на путь исправления и сотрудничества с администрацией".
Любопытно вот еще что.
Чем ближе 1991г,тем меньше в школьной литературе оставались книги, рассказывающие о тяжелой жизни народа в дореволюционной России. Готовилась реставрация капитализма, и в эту ловушку обыватель должен прыгнуть добровольно,и с песней. Пытался предостеречь только Н.Носов
Вы только вдумайтесь в этот факт. Как так могло получиться, что к взрослой жизни школьников готовил только писатель детской литературы, чье произведение, впрочем, так и не включили в школьную программу, оставив там нелепого Чуковского?!
Отвечая на второй вопрос (чуть измененная версия первого), отвечу: советского школьника воспитывали на примерах либо деклассированных героев ("успехи" царского капитализма при А2) либо аристократии, как в "Войне и мир".
Мне стоит сказать, что пропуск в "высший свет" школьникам заказан, а вот в "дно" падать не очень и хочется?! Или это будет банально?!
Ладно, до 1941 г можно было сказать,что "другой классики у нас нет". Хоть уже творили и "красный граф" Толстой, который в своих предвидениях оказался точнее, чем прославленные военачальники и их апологеты. И фантаст А.Беляев, заморенный голодом "немцами-освободителями" в 1942.
Допустим.
Но после 1945 г возник настоящий жанр,который принято обозначать как "лейтенантская проза". Это когда грамотные выпускники школ институтов, ушли в военкомат 22 июня, и вернулись только в 1945. Оставив на бумаге то, что пережили.
Казалось бы, вот вам готовый ответ на вопрос, и один, и другой. И про новую классику, и про образы для воспитания нового поколения, не заставшее "евроинтеграцию" со всеми вытекающими прелестями.
К тому же, чтобы мне не говорили, но что Толстой, что Достоевский, писали пусть и грамматически правильно-стерильно, но довольно тяжеловесно.
И тут для сравнения стоит обратить внимание на гуманитарный блок,изучаемой в РИ. Если из гимназического курса выбросить всякий мусор и шлак, вроде богословия, латыни (кто не знает-именно этим мертвым языком царские преподаватели пытались подменить формальную логику), то увидим очень сильное преимущество.
Это чтение древнегреческой и древнеримской литературы.
Эллада дала нам культ героев. Навскидку-"300 спартанцев" является самым типичным примером.
Рим же дал нам образцы государственного мужества.
Почитайте биографию Цицерона, например. Или братьев Гракхов, которые не просто пытались остановить новую войну (Союзническую), ограничить влиятельный, заполненный олигархами Сенат, дать гражданство "донецким хохлам" италикам, что резко не понравилось москвичам римлянам. Когда видишь, что страна катится в пропасть, то не нужно отсиживаться трусливым кроликом в норе "меня это не касается", "я жду приказа", а нужно спасать свою страну.
Заметьте, что продвигаемый антитезисом "крестьянские восстания", болотовщина-пугачевщина, в 1991г никак не могли помочь. Обрушение для большинства народа произошло в 1992-1994, когда было поздно, и шкурный интерес уже не мог помочь.
В 1985-1990г должны были восстать люди, воспитанные именно на древнеримских примерах государственного мышления и мужества.
Но таких не оказалось.
Это в литературе. А что в истории?
Да все то же самое. Да, историческая дисциплина в царское время не имела научности, и скорее напоминала ряд "историй", искусственно собранных под одним учебником. Марксизм дал требуемую точность, изложение экономического базиса. Что когда экономика не вытягивает,никакой "русский дух" не может принести ни победу,ни даже почетное поражение.
Но возникла другая крайность. Роль личности была высокомерно отвергнута.
Между тем,мы прекрасно видим, к чему может привести правление ничтожеств, на чьем фоне что Хрущев,что Брежнев, являются недостижимыми образцами политика.
И изучение Др.Рима и Греций "в биографиях" царскому школьнику давало это понять лучше, чем советскому,которому предлагались только скучные схемы и графики.
Мотивация человека ведь не меняется столетиями.Как сильные, так и слабые стороны.
Возьмем к примеру убийство Сталина Берия.
Мне люди постоянно пишут: "он что,придурок,не понимал, что будучи ненавидим в народе, его же и растерзают? на что он надеялся?!"
Вот пример из истории Др.Рима.
70е г.до н. э.
Казалось бы, Рим падет.
На востоке Митридат уже освободил Малую Азию, сакральный Крым, и борьба с римлянами идет в Греции. наследники Эллады восстали против квиритов, и борьба идет очень жестокая.
На Западе не лучше. Тлеет гражданская война, в Испании с правительственными войсками воевал Квинт Серторий. На моребесчинствуют пираты.
В самой Италии восстал Спартак, к которому стекаются десятки тысяч военнопленных,рабов и обиженных высокомерным Римом.
Но Серторий был зарезан своим же заместителем Перперной.
Казалось бы,на что он надеялся? Их армия стала нести поражения в боях с правительственными легионами, а тут еще и подлое убийство вождя. Известие о которой заставило дезертировать немало "испанцев".
Оказалось, у Перперны был свой "хитрый план". Он послал гонца к лидеру проправительственных сил Мателлу письмо-ультиматум, в которой грозился опубликовать компромат на многих влиятельных людей в Риме,которые тайно вели переговоры с повстанцами Сертория, ожидая его победы.
И нельзя сказать,что это была пустая угроза. В это время в Италии Спартаку противостоял Красс. Узнав о данном письме, Красс пришел в ужас. Он был в числе тех, кто вел переписку с Серторием. И не медля,он отправил своего офицера на корабле в Испанию, чтобы тот зарезал Мателла.
Покушение сорвалось.
А Мателл поступил решительно. Убив самого Перперну.
Берия, накопивший компромат на все руководство СССР, о таком исходе тоже почему-то не задумывался.
..Рим тогда выстоял. Римляне не были подобием нынешних москвичей. Враги разбили наш легион? Мы создадим еще пять. Тех, кто бежал-проведем через децимацию.
Враги хотят переговоры? Никаких "минсков", только война, хоть пока и неудачная для нас.
И этот пример один из многих, кто тысячелетия вдохновлял людей.
Но советских школьников,напомню, заставляли восхищаться Пугачевым и ему подобными. Балами волконских с наташами ростовыми. Ставшая проституткой дворянка Сонечка Мармеладова. Изменившая мужу Каренина, нарушившая ПДД с поездом.
Вот и получилось в итоге. Разрушенная страна. И поганками во рту покойника "вальсы шуберта,хруст французской булки", и мычания оскотинившигося обывателя, мечтавшего о "прежней" жизни.